Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1094/2019 ~ М-897/2019 от 11.06.2019

Дело № 2-1094/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания                Мамедове Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; а также обязать ответчика снести самовольные постройки: забор, скважину и все имеющиеся огородные посадки, находящиеся на данном земельном участке путем их демонтажа в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 обязанностей, возложенных судом, предоставить ему право своими силами произвести демонтаж забора, скважины и огородных посадок с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 447 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предназначен для садоводства, имеет статус уточненного земельного участка и совпадает по конфигурации и площади с первоначальным документом при формировании участка в 1988 году и генеральным планом СНТ «Малышок».

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, согласно генеральному плану СТ «Автомобилист» участок № 97, расположенного по адресу: <адрес>. Участок ответчика не имеет установленных границ, но огорожен глухим забором, который пересекает участок истца, и занимает площадь 220 кв.м.. На занимаемой спорной территории ответчик разместил сооружение – скважину, для своего личного пользования, без согласования с истцом, высаживает овощи для личного пользования. На претензию об освобождении участка ответил отказом и предпринял меры по его незаконному узакониванию. Возведенные ответчиком самовольные постройки (скважина и забор), а также огородные посадки, ограничивают истца в распоряжении и пользовании своим участком. Несоблюдение со стороны ответчика градостроительных и строительных норм и правил при использовании чужого земельного участка и ведения на нем самовольного строительства и эксплуатации определяет нарушения законных прав собственности истца. Оба земельных участка являются крайними в своих СОТах, и согласно требованиям и установленными еще в 1990-х годах генеральным планам каждого СОТа между двумя этими участками должна быть зона отчуждения «зеленая зона», которая по факту отсутствует. После проведения проверки специалистами Росреестра и независимым кадастровым инженером было установлено, что земельный участок истца находится в своих границах и соответствует ранее определенной конфигурации и площади, и поставлен на кадастровый учет как уточненный участок в отличие от земельного участка ответчика, который в фактических границах «по забору» и по фактическому использованию не соответствует ранее утвержденной в 1993 году конфигурации и площади в генплане, не уточнен и не имеет установленных границ согласно требованиям действующего законодательства. Ответчик не желает самостоятельно устранять нарушения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд (л.д. 4-5).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, не известил суд о причинах неявки.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения», что признается судом надлежащим извещением.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 447+/-8 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка установлены (л.д. 37-39).

Ответчик Войнов Д.В. в свою очередь является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке имеет статус «актуальные, ранее учтенные». Согласно выписке из ЕГРН границы земельного участка не установлены (л.д. 41-42).

Из материалов дела следует, что согласно фрагмента генплана Сот «Малышок» ( л.д.17) и чертежа границ земельного участка, к свидетельству (л.д.19), конфигурация земельного участка истца не изменилась.

Из фрагмента схемы генплана СОТ «Автомобилист» (л.д.18) и заключения ООО «Самсонит» ( л.д. 24) следует, что конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчику изменена.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик ФИО2 самовольно занял территорию земельного участка истца с кадастровым номером №, а именно установил на нем забор, скважину, и огородные посадки.

В подтверждение чего суду представлено заключение ООО «Самсонит» от 12.12.2018, согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в ЕГРН имеют статус «актуальные». В настоящее время границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При определении границ земельного участка с кадастровым номером № каких-либо пересечений, наложений со смежными земельными участками либо расположенными на них объектами недвижимости не установлено. На земельном участке с кадастровым номером № размещены объект капитального строительства – сооружение скважина и искусственное ограждение (забор), пересекающий его границы и фактически отсекающий от него часть площадью 220 кв.м. Сведений о зарегистрированных правах в ЕГРН на данные сооружения не имеется, равно как и отсутствует информация о лице, осуществившем возведение сооружений (л.д. 22-27).

Кроме того, актом проверки органом государственного надзора от 05.04.2019 установлено, что в ходе выездной проверки были проверены соблюдения требований земельного законодательства РФ при использовании земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе осмотра установлено, что на территории расположены хозяйственные строения, объект незавершенного строительства (бетонный фундамент), возле которого насыпан грунт. Территория со стороны смежных участков огорожена, доступ ограничен. Межевые знаки не обнаружены. По сведениям ЕГРН указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1. По результатам съемки и обработки данных установлено следующее:

1)    на земельном участке с кадастровым номером №

-    часть земли площадью 16 кв.м не используется ФИО1, так как огорожено металлическим забором;

-    часть земли площадью 220 кв.м занята и используется собственником земельного участка с кадастровым номером №;

-    часть земли площадью 19 кв.м, в том числе под строением площадью 9 кв.м занята и используется собственником земельного участка с кадастровым номером №;

-    часть земли, огороженная с трех сторон забором, образует чересполосный участок площадью 46 кв.м и не используется ФИО1;

2)     на земельном участке с кадастровым номером № часть земли площадью 103 кв.м, в том числе под строениями общей площадью 30 кв.м., занята и используется собственником земельного участка с кадастровым номером №;

3)    с северо-восточной стороны объект незавершенного строительства (бетонный фундамент) выходит за границу земельного участка с кадастровым номером № и занимает часть земель общего пользования площадью 12 кв.м;

4)    расположенная рядом с бетонным фундаментом насыпь грунта занимает часть земель общего пользования площадью около 172 кв.м.;

5)    36 кв.м земель общего пользования частично огорожена забором.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 самовольно использует без прав часть земель общего пользования площадью 220 кв.м в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (л.д. 14-15).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 18.06.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю требований о признании реестровой ошибкой определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, исключении из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 49-51).Решение суда не вступило в законную силу.

Cтороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, приобщенное ответчиком при рассмотрении указанного гражданского дела, из которого следует, что при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, согласно сведениям ЕГРН пересекают фактические границы земельного участка № (л.д. 62-66).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что часть земельного участка, принадлежащего истцу используется ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером №, находится забор и скважина, принадлежащие ответчику ФИО2, а также осуществляется посадка овощей, площадь занятого участка истца составляет 220 кв. м.

Факт размещения ответчиком на земельном участке истца забора, скважины и огородных посадок подтверждается материалами дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Основным назначением установления местоположения границ земельных участков и внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о границах является обеспечение защиты права собственности конкретного лица (лиц) на земельный участок.

Любое нарушение данного права, в том числе и самовольное занятие части земельного участка, исходя из вышеприведенных положений законодательства, недопустимо.

При таких обстоятельствах дела в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства, приведенными в настоящем решении, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как собственника земельного участка, и полагает исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности прекратить пользование земельным участком, принадлежащем истцу и возложении обязанности снести постройки подлежащими удовлетворению.

Требование истца в случае неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных судом, предоставить право ФИО1 своими силами произвести демонтаж забора, скважины и огородных посадок с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов, удовлетворению не подлежит, поскольку истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком решения суда обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░