Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2016 ~ М-163/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

истца – Мельникова В.А.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 697/16 по иску Мельникова Вадима Алексеевича к СНТ «Лопатино» о взыскании суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с СНТ «Лопатино» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - задолженность по вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсация за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - компенсация за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> - компенсация за автомобиль за март ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. - компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности председателя правления СНТ «Лопатино» на основании решения общего собрания. В период ДД.ММ.ГГГГ в СНТ проводилось общее собрание членов товарищества. По состоявшимся результатам председателем был избран Кузнецов С.Н.

Согласно решения собрания приказом нового председателя Кузнецова С.Н. он (истец) был уволен. Увольнение проведено с нарушением требований ТК РФ. Существует два приказа о его увольнении: приказ от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ В приказе от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения указан п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ причиной увольнения указан п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, с приказами он не был ознакомлен, ни на одном из них нет его подписи, копии приказов об увольнении, заверенные надлежащим образом, не получал (ст.84 ТК РФ). Заявление на увольнение не писал, все причитающиеся ему выплаты, которые должны произвести в день увольнения, согласно статье 140 ТК РФ, не получал. В его трудовой книжке запись об увольнении отсутствует. В течение последующего за увольнением периода он неоднократно обращался к Кузнецову С.Н. с просьбой выплатить причитающиеся ему выплаты. Однако все его просьбы остались без ответа. В связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела его отсутствие, представил в суд отзыв по существу заявленных требования из которого следует, что заявленные требования представитель ответчика – Репина Л.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – признает и не возражает относительно их удовлетворения.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца и изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора подлежат применению нормы ГК РФ, ТК РФ и Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из анализа ст. ст. 20, 21, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что должность председателя садоводческого некоммерческого товарищества является выборной, за работу, в которой предусмотрено денежное вознаграждение, которое устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

Согласно ст. 16 ТК РФ возникшие правоотношения между истцом и СНТ «Лопатино» регулируются нормами трудового законодательства.

По смыслу статей 1, 16, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утверждение членских взносов, из которых производится оплата труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, условия оплаты труда таких работников, утверждение штатного расписания в рамках утверждения сметы расходов относится к исключительной компетенции общего собрания.

Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. исполнял обязанности председателя правления СНТ «Лопатино» на основании решения общего собрания.

Заработная плата истца в ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> согласно штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено общее собрание членов товарищества. По состоявшимся результатам председателем был избран Кузнецов С.Н.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная работнику, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая должностные оклады, доплаты, надбавки, стимулирующего системы премирования устанавливаются коллективными договорами в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 142 ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков вы­платы заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата а размере <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не была произведена выплата в размере <данные изъяты> в счет компенсации за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – в счет компенсации за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> – в счет компенсации за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ.. Также не была выплачена сумма в размере <данные изъяты> в счет - компенсации за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования Мельникова В.А. удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца при увольнении в части выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части выплаты сумм за использование транспортного средства принадлежащего Мельникову В.А., оплата которой предусмотрена ст. 188 ТК РФ и протоколом № заседания правления СНТ «Лопатино» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об использовании личного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС (63 02 №).

Фактически ответчиком заявленные к взысканию суммы не оспариваются, что подтверждается представленным в суд отзывом представителя СНТ и представленным истцом расчетом задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом того, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 211 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Лопатино» в пользу Мельникова Вадима Алексеевича денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> задолженность по вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - задолженность по вознаграждению за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - компенсация за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> - компенсация за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - компенсация за автомобиль за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - компенсация за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СНТ «Лопатино» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части выплаты заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Шишкин А.Г.