Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2013 от 11.10.2013

Дело № Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Кузьмина С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Григорьева А.К., прокурора <адрес> Григорьева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» Григорьева А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ,

                 установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мировом судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО11 вынесено постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» Григорьева А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Прокурор <адрес> района обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, полагает, что постановление вынесено незаконно, доводы судьи являются необоснованными по следующим основаниям.

       Прокурором <адрес> района в рамках выполнения своих должностных обязанностей на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение проверки исполнения старшим оперуполномоченным Григорьевым А.К. законодательства об оперативно-розыскной деятельности, при этом планировалось проверить соответствующую документацию, а именно - дела оперативного учёта и журналы по их ведению.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов прокурором <адрес> района Григорьевым М.Ю. старшему оперуполномоченному Григорьеву А.К. было предъявлено требование предоставить документацию об оперативно-розыскной деятельности, а именно - дела оперативного учёта и журналы по их ведению, при этом было предъявлено служебное удостоверение. Григорьев А.К. был предупреждён прокурором о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ проверке его деятельности должностными лицами прокуратуры <адрес>. Зная об этом, Григорьев А.К. умышленно отказался выполнить абсолютно законное требование прокурора, сославшись при этом на наличие Приказа МВД РФ от 04 апреля 2013 года № 001 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел», согласно которому, по его мнению, органы прокуратуры теперь не осуществляют надзор за оперативно-розыскной деятельностью. По требованию прокурора данный приказ ему предъявлен не был. Прокурором было разъяснено старшему оперуполномоченному Григорьеву А.К. о том, что указанные им нормы приказа при наличии такового противоречат нормам федерального законодательства, которое он обязан выполнять, а его действия являются незаконными, однако Григорьев А.К. проигнорировал требования прокурора и нормы законодательства.

       Требования прокурора являлись абсолютно законными, так как в силу положений ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (в редакции от 23 июля 2013 года) "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - ФЗ № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

        Кроме того, согласно ст. 22 ФЗ № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: - по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона (к которым относятся и органы полиции), иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; - требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; - вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушении законов.

        В соответствии с положениями ст.ст. 1, 29, 30 ФЗ № 2202-1 одним из направлений деятельности прокуратуры является осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

       Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ № 2201-1 полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

       В силу ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 28 июня 2013 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры. По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Неисполнение законных требований прокурора вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность.

       Из изложенных выше норм следует, что требования прокурора района о предоставлении ему запрашиваемых документов были основаны строго на нормах законодательства, в связи с чем Григорьев А.К. был обязан их исполнить.       

       В силу положений ч. 1 и ч. 4 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

        Учитывая изложенное, действия старшего оперуполномоченного Григорьева А.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ то есть - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

        Изложенные в постановлении мирового судьи доводы о том, что суд считает, что Григорьев А.К. не представил прокурору района запрашиваемые документы, поскольку выразил сомнение относительно наличия у прокурора района полномочий для осуществления проверки находящихся в его производстве дел оперативного учёта и журналов по их ведению, а также то, что Григорьев А.К. вправе был убедиться в наличии у прокурора района допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, доказательств о том, что Григорьев А.К. знал о наличии у прокурора района такого допуска, не соответствуют действительности и являются надуманными судом основаниями.

           Григорьев А.К. ДД.ММ.ГГГГ ничего не заявлял о своих сомнениях по этому поводу, вопросов прокурору района не задавал, предъявить какие-либо документы, подтверждающие наличие допуска, не просил, однако легко мог это сделать, спросить об этом самого прокурора либо позвонить своему руководству при наличии каких-либо сомнений. О том, что Григорьев А.К. в момент проверки не спрашивал о наличии допуска у прокурора района подтверждает как сам Григорьев А.К., так и ФИО2

           Прокурор <адрес> района Григорьев М.Ю. занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ и является уполномоченным прокурором по осуществлению надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, поскольку имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, к которым относятся сведения в области оперативно-розыскной деятельности. О наличии допуска к указанным сведениям имеется отметка «допуск № от ДД.ММ.ГГГГ» в служебном удостоверении серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Служебное удостоверение предъявляется прокурором района при входе в здание пункта полиции. Кроме того, оно предъявлялось прокурором ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Григорьеву А.К. и ФИО2 До этого служебное удостоверение также неоднократно предъявлялось прокурором района Григорьеву А.К., который ранее неоднократно исполнял обязанности начальника пункта полиции.

        Кроме того, на основании приказов прокурора <адрес> «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № определены прокуроры районов, уполномоченные осуществлять надзор в данном направлении, среди которых имеется и прокурор <адрес> района Григорьев М.Ю. Указанные приказы имеются в МО МВД РФ «<данные изъяты>».

         Ранее, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов прокурором района неоднократно проверялось исполнение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности должностными лицами пункта полиции по <адрес> району МО МВД РФ «<данные изъяты>», в том числе старшим оперуполномоченным Григорьевым А.К., при этом изучались дела оперативного учёта и журналы по их ведению, которые предоставлялись прокурору беспрепятственно как бывшим начальником пункта полиции ФИО9., так и самим Григорьевым А.К.

          Из изложенного следует, что высказанная Григорьевым А.К. версия является просто избранным способом защиты и не соответствует действительности. Ничто не мешало и никто не мешал Григорьеву А.К. удостовериться о наличии допуска у прокурора района именно ДД.ММ.ГГГГ, если бы у него были сомнения о наличии такого допуска.

        Доводы суда о том, что на момент проверки Григорьев А.К. не являлся руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поэтому он должен был поставить своё руководство в известность о проведении проверки, не должны учитываться в данной ситуации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте полиции отсутствовал исполняющий обязанности начальника пункта полиции ФИО4; у ФИО4 не имелось допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; при отсутствии начальника пункта полиции старший оперуполномоченный Григорьев А.К. в большинстве случаев исполнял его обязанности; только у Григорьева А.К. имеется допуск к сведениям, составляющим государственную тайну; ничто не мешало и никто не мешал Григорьеву А.К. поставить в известность своё руководство о проводимой проверке, однако он этого не сделал; ранее в течение ДД.ММ.ГГГГ годах прокурором района неоднократно проводились проверки исполнения законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в том числе и непосредственно у Григорьева А.К., при этом каких-либо проблем никогда не возникало; Григорьев А.К., являясь должностным лицом органов полиции - старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска, просто обязан был выполнить абсолютно законные требования прокурора.

       Доводы суда о том, что. требование прокурора о немедленном предоставлении требуемых документов было невозможным в виду присутствия в кабинете старшего оперуполномоченного Григорьева А.К. другого должностного лица (ФИО5), не имеющей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, противоречит фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку это лицо можно было также немедленно удалить из кабинета.

         Вывод суда о том, что у Григорьева А.К. не было умысла на не предоставление документов, поскольку после выяснения полномочий прокурора необходимые документы ему были предоставлены, противоречит фактическим обстоятельствам и приведённом в настоящем протесте доводам. Об умышленном характере действий Григорьева А.К. свидетельствует и то, что он знал о возможной предстоящей ДД.ММ.ГГГГ проверке его деятельности сотрудниками прокуратуры <адрес>, а также знал о наличии у него грубейших нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при ведении дел оперативного учёта и производстве оперативно-розыскной деятельности, поэтому отказался предоставлять документы именно накануне проверки.

         При осуществлении своей профессиональной деятельности прокурор района руководствовался Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 февраля 2011 года № 33 (в редакции от 05 сентября 2012 года) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", согласно п. 9 которого уполномоченный прокурор (прокурор, имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну) в ходе и по результатам проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязан в том числе, знакомиться с представленными подлинными оперативно-служебными документами, включающими в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

        Помимо вышеизложенного, в решении мирового судьи имеется много опечаток и ошибок. Так, неверно указано место вынесения постановления <адрес> вместо <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено определение об описках и опечатках по данному факту. В описательно-мотивировочной части указано (дословно): «суду не представлено сведений о том, что Григорьев М.Ю. являлся руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность». Скорее всего, мировой судья имел в виду Григорьева А.К.

        Прокурор полагает, что данное судебное решение идет в разрез основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2. КоАП РФ, а именно необходимости защиты установленного порядка осуществления государственной власти, а также предупреждения административных правонарушений, задач производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, нарушается общеправовой принцип неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, поскольку Григорьев А.К. никакой ответственности не понёс, что создаёт предпосылки для дальнейшего его противоправного поведения, которое может выражаться в воспрепятствовании законной деятельности прокурора. Поэтому прокурор просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять законное и обоснованное решение по существу данного дела.

         В судебном заседании прокурор протест поддержал полностью.

         Григорьев А.К. в судебном заседании пояснил, что на основании положения ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлению служебного удостоверения беспрепятственно входить на территорию и в помещения органов, указанных в п. 1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам и т. д. Однако, в нарушение данного требования закона ДД.ММ.ГГГГ прокурор Григорьев М.Ю. без предъявления служебного удостоверения прошел в помещение пункта полиции по <адрес>, не предъявив допуск к секретным материалам, потребовал у него дела и журнал ОРД. Учитывая, тот факт, что он не ознакомлен с приказом о праве осуществлять надзорную функцию прокурором Григорьевым М.Ю. по оперативно-розыскной деятельности, к тому же служебное удостоверение предъявлено не было, он не имел права немедленно предоставить документы. Более того, ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МОМВД России «<данные изъяты>», то есть не являлся руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Должностная инструкция в отношении него не разработана, руководителем пункта полиции он не являлся, распорядительных полномочий не имел. Для уточнения своих полномочий по предоставлению прокурору секретных материалов, он должен был получить разрешение руководства. Кроме того, накануне, на совещании руководством до его сведения был доведен приказ МВД РФ от 04 апреля 2013 года №001 «Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности в органах внутренних дел», в котором указано о том, что у прокуратуры отсутствует право осуществлять надзор за оперативно-розыскной деятельностью. В письменной форме требование прокурор не заявлял, срок не устанавливал. ДД.ММ.ГГГГ, после выяснения всех обстоятельств, ознакомления со служебным удостоверением, прокурору <адрес> Григорьеву М.Ю. были предоставлены дела и журнал ОРД, то есть требование было выполнено. Умысел на не предоставление документов прокурору у него не было. Кроме того, Григорьев А.К. полагает, что учитывая положения ст. 2.4 КоАП РФ не является субъектом данного правонарушения, так как не является должностным лицом.

      Проверив материалы дела, заслушав пояснения Григорьева А.К., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, а также суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

      Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.К. имелись.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому старший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД РФ «Демянский» Григорьев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в помещении пункта полиции по <адрес> МО МВД РФ «<данные изъяты>» умышленно не исполнил требование прокурора предоставить документацию об оперативно-розыскной деятельности, а именно дела оперативного учета и журналы по их ведению.

      В судебном заседании установлено, что Григорьев М.Ю. в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 13 декабря 2011 года № 1014-к является прокурором <адрес>, в удостоверении, действительном по ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о допуске 2/623.

      Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратуры <адрес> следует, что прокурор <адрес> вправе осуществлять надзорные функции при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Отделу кадров указано принимать меры к оформлению соответствующих допусков.

      Из положений ст. 1, 29, 30 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением закона органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

      Согласно ст. 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

      В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (в редакции от 28 июня 2013 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и уполномоченные им прокуроры. По требованию указанных прокуроров руководители органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представляют им оперативно-служебные документы, включающие в себя дела оперативного учета, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационную документацию и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий.

         Таким образом, требование прокурора о предоставлении оперативно-служебных документов должно было быть обращено к руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.К. таковым не являлся. На указанную дату он занимал должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>», что подтверждено выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВД по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей по должности начальника пункта полиции по <адрес> возложены на ФИО4

В соответствии с п. 14 ст. 15 «Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне", утвержденного Приказом МВД России от 10 июля 2013 года № 535, начальник пункта полиции осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России полномочия руководителя органа дознания и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

        Согласно информации и.о. начальника ПП по <адрес> ФИО6, предоставленной суду ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции на старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска Григорьева А.К. не имеется.

       Таким образом, требование прокурора Григорьева М.Ю., предъявленные к Григорьеву А.К. о предоставлении дел оперативного учета, журналов по их ведению не основаны на законе.

       При таких обстоятельствах, Григорьев А.К. вправе был поставить в известность руководство о требовании прокурора предоставить для проверки находящиеся в его производстве оперативно-служебные документы и согласовать свои действия по этому вопросу.

        Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что состав вменяемого Григорьеву А.К. правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей в связи с отсутствием в действиях Григорьева А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного материала не допущено, с связи с чем оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

       Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» Григорьева А.К. по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора <адрес> без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

     Вступившие в законную силу решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья              С.Н. Кузьмина