Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 (2-3332/2011;) ~ М-2725/2011 от 28.06.2011

Дело № 2-48/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

с участием прокурора Козельцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманиди С.А.С к ИП Сахапову А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шаманиди С.А.С обратилась в суд с иском к ИП Сахапову А.Г. о восстановлении на работе директором мужского торгового зала бутика «PICASSO», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе включительно, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивировала тем, что с <дата> она работала у ответчика директором мужского торгового зала бутика «PICASSO». Приказом <номер> от <дата> была уволена по соглашения сторон – по п. 1 ст. 77 ТК РФ <дата>. Приказом <номер> от <дата> ответчик предоставил истцу отпуск без сохранения заработной платы. Соглашения о расторжении трудового договора истец с ответчиком не заключала, фактически приказа о ее увольнении ответчик <дата> не издавал.

В судебном заседании истец Шаманиди Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что с июля 2010 года работала у ИП Сахапова А.Г. в качестве директора мужского торгового зала. Не помнит, расторгала ли трудовой договор от <дата>. В дальнейшем с ней также что-то заключалось в октябре-ноябре 2010 года. По поводу представленного на обозрение трудового договора от <дата> пояснила, что подписывала вторую страницу указанного трудового договора. <дата> Шаманиди вышла на работу, ее пригласила к себе Булдакова, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Мотивировала тем, что у Шаманиди упала работоспособность. На это Шаманиди ответила, что беременна, и ей бы не хотелось увольняться. Пришли к соглашению, что до момента наступления декретного отпуска Шаманиди уйдет в отпуск за свой счет, затем представит работодателю больничный лист, его оплатят, и Шаманиди уйдет с работы. Подстраховавшись, Шаманиди предложили написать соглашение о расторжении трудового договора с открытой датой. Шаманиди его написала. Кроме того, написала заявления об увольнении по собственному желанию троим индивидуальным предпринимателям. При этом Шаманиди не угрожали. Истец написала заявление о том, что идет в отпуск за свой счет с <дата>. Истцу выдали компенсацию <данные изъяты> руб. за то, что она уходит в отпуск за свой счет. В мае 2011 года Шаманиди принесла Сахапову больничный лист, передала его Булдаковой. <дата> Шаманиди пришла за декретными, та сумма, которая была Шаманиди озвучена, ее не устроила. Шаманиди выдали трудовую книжку.

В судебном заседании ответчик Сахапов А.Г. исковые требования не признал. При этом пояснил, что истец работала у него в должности директора-мерчендайзера с <дата> по <дата>, с <дата> перешла на должность директора, отказавшись от должности мерчендайзера. С <дата> по <дата> истец находилась в неоплачиваемом отпуске. Позвонила, сказала, что хочет уволится, для чего была приглашена Сахаповым на утро <дата>. Однако не пришла, и ей позвонила Б.Л.В., пригласила оформить расторжение трудовых отношений. <дата> у Шаманиди оканчивался срок действия трудового договора, поэтому было важно уволить ее в эту дату. Шаманиди подписала соглашение о расторжении трудового договора и заявление об увольнении, и Сахапов принял решение о выплате ей <данные изъяты> руб. от трех индивидуальных предпринимателей: Сахапова А.Г. (<данные изъяты> руб.), С.Р.Б. (<данные изъяты> руб.), Б.Л.В. (<данные изъяты> руб.). Приказ об увольнении Шаманиди подписать отказалась, в книге учета движения трудовых книжек также не расписалась, о чем был составлен акт. В соглашении о расторжении трудового договора была допущена описка: вместо <дата> было написано <дата>, С.А.С по указанию Сахапова исправила описку.

Представитель ответчика Ахмадуллина Р.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В. суду показала, что работает у ИП Сахапова А.Г. управляющей. Шаманиди Н.А. работала у Сахапова А.Г. директором-мерчендайзером. С <дата> по <дата> работала в должности директор мужского торгового зала бутика «PICASSO». С <дата> по <дата> Шаманиди Н.А. была в отпуске. <дата> Шаманиди была приглашена на работу с целью расторжения трудового договора, где ей в присутствии Б.Л.В., Сахапова, Г.Г.Р. и С.А.С были вручены соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении и трудовая книжка. Основание увольнения – соглашение сторон. В соглашении о расторжении трудового договора С.А.С допустила описку в дате и тут же ее исправила. В приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек Шаманиди не расписалась, о чем был составлен акт. Б.Л.В. выдала Шаманиди <данные изъяты> руб. от трех индивидуальных предпринимателей: Сахапова А.Г. (<данные изъяты> руб.), С.Р.Б. (<данные изъяты> руб.), Б.Л.В. (<данные изъяты> руб.).

Допрошенная в качестве свидетеля Г.Г.Р. суду показала, что работает у Сахапова А.Г. продавцом-консультантом. Шаманиди Н.А. работала у Сахапова А.Г. директором-мерчендайзером с <дата> по <дата>. С <дата> по <дата> работала в должности директор мужского торгового зала бутика «PICASSO». В январе 2011 года Шаманиди была в отпуске. <дата> в присутствии Г.Г.Р. состоялось увольнение Шаманиди. Сахапов А.Г. вручил Шаманиди соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении и трудовую книжку, расписаться за документы Шаманиди отказалась, о чем был составлен акт.

Допрошенная в качестве свидетеля С.А.С суду показала, что работает у ИП Сахапова А.Г. бухгалтером. Шаманиди Н.А. работала у Сахапова А.Г. директором-мерчендайзером по <дата>. В последующем работала в должности директор мужского торгового зала бутика «PICASSO». <дата> Шаманиди находилась в отпуске. Имела желание уволиться, и была вызвана для расторжения трудового договора. Сисина готовила соглашение о расторжении трудового договора, где в дате ошибочно написала вместо <дата> <дата>. Описку исправила от руки. Бланк заявления об увольнении, который готовила С.А.С, Шаманиди заполнила лично. Там даты указаны правильно. О беременности Шаманиди свидетель не знала.

Допрошенная в качестве свидетеля С.С.Т. суду показала, что работает у ИП Сахапова А.Г. главным бухгалтером. По обстоятельствам увольнения Шаманиди ничего показать не смогла. <дата> С.С.Т. находилась на работе. К ней подошла Шаманиди с приказом на отпуск, попросила его заверить. С.С.Т. не раз заверяла копии документов, Шаманиди была настойчива, и С.С.Т. поставила на копии приказа штампик «копия верна», печать организации и расписалась. При этом копию с оригиналом не сверяла. О том, что Шаманиди была уволена <дата>, С.С.Т. не знала.

Выслушав мнение истца и ответчика, их представителей, проверив полномочия представителей сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Сахапов А.Г. является предпринимателем без образования юридического лица.

Согласно сведениям трудовой книжки Шаманиди Н.А. (записи 11, 12), <дата> Шаманиди Н.А. принята к ИП Сахапову А.Г. на должность директора мужского торгового зала и уволена <дата> по соглашению сторон согласно пункту 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> между Шаманиди Н.А. и ИП Сахаповым А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шаманиди Н.А. принята на работу к ИП Сахапову А.Г. директором мужского торгового зала с функциями мерчендайзера на срок до <дата>.

<дата> между ИП Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> с <дата>.

<дата> между Шаманиди Н.А. и ИП Сахаповым А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шаманиди Н.А. принята на работу к ИП Сахапову А.Г. директором мужского торгового зала Picasso на срок c <дата> по <дата>.

<дата> Шаманиди Н.А. написала на имя ИП Сахапова А.Г. заявление об увольнении ее по соглашению сторон с <дата>.

<дата> между ИП Сахаповым А.Г. и Шаманиди Н.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> с <дата>.

На основании приказа <номер> от <дата> Сахапова А.Г. Шаманиди Н.А. уволена с <дата> с должности директора торгового зала бутика «Пикассо» по п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> с выплатой выходного пособия по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Шаманиди Н.А. получила по расходному кассовому ордеру от ИП Сахапова А.Г., ИП Б.Л.В., ИП С.Р.Б. <данные изъяты> руб., в том числе оплату выходного пособия.

Шаманиди Н.А. имеет сына, С.К.С., <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как видно из материалов дела, в заявлении на увольнение истец просила ее уволить по соглашению сторон с <дата>, в тот же день было подписано соглашение о расторжении трудового договора между Шаманиди Н.А. и ИП Сахаповым А.Г. и издан приказ об увольнении.

Шаманиди Н.А. подтверждает факт написания заявления <дата> на увольнение ее с <дата>, а также соглашения о расторжении трудового договора. Тот факт, что истец утверждает, что соглашение было с открытой датой, а само соглашение содержит исправления в дате его составления и расторжения трудового договора, не ставит под сомнения факт достижения сторонами соглашения об увольнении истца именно с <дата>. Волеизъявление истца на увольнение ее именно с этой даты выражено в ее заявлении на увольнении, волеизъявление ответчика на увольнение истца именно с этой даты ответчиком не оспаривается. Достижение сторонами соглашения о расторжении трудового договора выражено в подписании ими соглашения о расторжении трудового договора. В соответствии со ст. 56 ГПК, определением суда в порядке подготовки и в судебных заседаниях на истца было возложено бремя доказывания факта отсутствия соглашения с работодателем об увольнении либо понуждение работодателем к заключению такого соглашения. Шаманиди Н.А. утверждает, что заявление на увольнение и соглашение о расторжении трудового договора подписаны ею без каких-либо угроз со стороны ответчика. То обстоятельство, что, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, стороны достигли какого-либо иного соглашения, Шаманиди Н.А. не доказано.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании ею заявления на увольнение и соглашения о расторжении трудового договора в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращалась, суд полагает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение истца.

Мотивы, по которым истец написала заявление об увольнении по соглашению сторон, юридического значения не имеют.

Приказ об увольнении датирован <дата>, то есть той датой, в которую истец написала заявление об увольнении, издание приказа именно в эту дату подтверждается показаниями свидетелей и актом от <дата> о передаче Шаманиди Н.А. Сахаповым А.Г. оригинала трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора и об отказе Шаманиди Н.А. от подписи в приказе о прекращении трудового договора. Доказательств обратного у суда не имеется. Заполнение книги учета движения трудовых книжек на бланке 2011 года представитель ответчика объясняет последствиями затопления документов, в том числе книги учета движения трудовых книжек, в подтверждение чего суду представлен акт о последствии залива нежилого помещения от <дата>.

Истцом Шаманиди Н.А. не оспаривается факт подписания ею второго листа трудового договора от <дата>, в котором стоит дата и подпись поступающего лица. Кроме того, истец поясняла, что «с ней также что-то заключалось в октябре-ноябре 2010 года», фактически подтвердив факт заключения с ней этого трудового договора. То обстоятельство, что печатный текст на первом листе трудового договора от <дата> выполнен не в один прием с печатным текстом на его втором листе (заключение эксперта от <дата>), равно как и то, что расторжение трудового договора, заключенного между сторонами от <дата>, не отражено в трудовой книжке истца, не опровергает сам факт заключения сторонами этого трудового договора. В соглашении о расторжении трудового договора от <дата> прямо указано сторонами на расторжение трудового договора от <дата>. Соглашением о расторжении трудового договора с одинаковым успехом мог быть расторгнут как договор от <дата>, так и договор от <дата>, поэтому доводы представителя истца о том, что трудового договора от <дата> не существовало беспочвенны.

В силу ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, такое ограничение не распространяется на случаи расторжения трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что работодатель был поставлен в известность Шаманиди о состоянии беременности.

Подлинник приказа <номер> от <дата> об отпуске суду не представлен. По поводу копии приказа <номер> от <дата> об отпуске, заверенного главным бухгалтером С.С.Т., допрошенная в качестве свидетеля С.С.Т., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что не сверяла его с оригиналом, и оригинала не видела.

Оснований для признания увольнения незаконным и удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Получение Шаманиди Н.А. <дата> трудовой книжки, приказа о прекращении трудового договора от <дата>, соглашения о расторжении трудового договора подтверждено в судебном заседании актом от <дата> и показаниями свидетелей. Свидетели дали суду подробные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в целом согласованны и последовательны. Доказательств обратного (получения Шаманиди приказа об увольнении в другую дату) у суда не имеется. В книге учета движения трудовых книжек, которая по словам представителя ответчика восстановлена после затопления в 2011 году, ответчиком также сделана запись об отказе Шаманиди от подписи.

Настоящий иск предъявлен <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока с <дата>.

Оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шаманиди С.А.С к ИП Сахапову А.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 17 мая 2012 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.