Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30413/2020 от 12.11.2020

Судья Черкашина О.А.                                                  Дело № 33-30413/2020

                                                                      50RS0005-01-2020-003069-14

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                     23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                                  Бурдыны Р.В., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи      Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кушарова Дениса Игоревича к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Чернышу Виктору Ивановичу, Ефремову Андрею Вениаминовичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кушаров Д.И. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Чернышу В. И., Ефремову А. В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08 сентября 2019 года в результате падения сухого дерева принадлежащий ему автомобиль ХЭНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный номер Р 317 КК 190, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила 208 316,30 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно взыскать возмещение материального ущерба в сумме 208 316, 30 руб., судебные расходы в размере 37 783 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черныш В..И. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского г о Московской области в судебное заседание явилась, иск не признала, сумму ущерба на оспаривала.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Администрация Дмитровского г.о. Московской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора.

         В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 сентября 2019 года имело место падение сухого дерева на припаркованный у д.25Б по адресу: <данные изъяты>, автомобиль ХЭНДЭ ГЕТЦ, государственный регистрационный номер Р <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кушарову Д.И., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

      Согласно отчету об оценке стоимость ремонта составила 208 316,30 руб.                    Сторона ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области, возражая против иска, ссылалась на то, что дерево произрастало в границах земельного участка, сособственниками которого являются ответчики Черныш В.И. и Ефремов А.В., падание произошло в связи со стихийными погодными условиями, что является форс-мажорным обстоятельством, сведения о разрешенной в указанном песте парковки отсутствуют.

Ответчики Черныш В.И. и Ефремов А.В.. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Геокомп» от 12 августа 2020 года упавшее на автомобиль дерево не произрастало в границах земельного участка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находилось на землях неразграниченной государственной собственности.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, поскольку из Постановления Администрации г.п. Дмитров Московской области были утверждены № 210-ПЛ от 21 марта 2014 года Правила благоустройства территории муниципального образования город г.п. Дмитров Московской области, устанавливающие единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории городского поселения Дмитров, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

      Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком и прилегающей к границам территории в соответствии с п. 2 гл. 3 настоящих Правил.

       Упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены с проезжей части дорог, тротуаров, от проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения.

        Усохшие и представляющие угрозу для безопасности деревья должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения на основании акта осмотра комиссии администрации городского поселения Дмитров совместно с сотрудниками казенного учреждения созданного в сфере благоустройства, собственником или арендатором земельного участка или объекта (если иное не установлено соглашением/договором).

        Как усматривается из отзыва на иск ГБУ МО «Мосавтодор», автомобильная дорога, проходящая по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, р.п.Некрасовский, ул.Ушакова (в районе д. 25 Б) в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» не находится, дорогой регионального значения не является, владельцем данной автодороги является Администрация Дмитровского городского округа Московской области.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кушарова Д.И. заявленные к Администрации Дмитровского г.о., Московской области Чернышу В.И., Ефремову А. В. подлежат частичному удовлетворению.

         Разрешая спор о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая объем защищаемого права, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, а также степень участия представителя и характер оказанных им услуг, что отвечает критериям разумности и соотносится со средними расходами на оплату услуг представителя, с обоснованной суммой 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

    Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

    Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи