Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2021 от 28.04.2021

Дело № 1-224/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можга Удмуртской Республики             02 сентября 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н., старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г., заместителя Можгинского межрайонного прокурора Никифорова М.В.,

подсудимых Ярославцева Т.С., Емельянова А.Н.,

защитников – адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Михайлова А.В., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Шутова А.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, адвоката Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Ярославцева Тимофея Сергеевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Удмуртской АССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: УР, <***>, зарегистрированного по адресу: <***>, д. <***>, <***>, судимого:

1) 25 января 2021 года по приговору <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- Емельянова Алексея Николаевича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца с. <***>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <***>, судимого:

1) 07 мая 2020 года по приговору <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. 01 октября 2020 года по постановлению <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев Т.С. и Емельянов А.Н. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

07 марта 2021 года около 11 часов, подсудимые Ярославцев Т.С. и Емельянов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ранее знакомого Ш.А.П., по адресу: УР, <***>, по инициативе Емельянова А.Н. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Ш.А.П. группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя единый преступный умысел, 07 марта 2021 года около 11 часов, Ярославцев Т.С. действуя согласованно с Емельяновым А.Н., умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь в сенцах дома расположенного по адресу: УР, <***>, обнаружил и тайно похитил цепную бензиновую пилу «Hiiter BS- 45М», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Ш.А.П. Емельянов А.Н. при этом, действуя умышленно и согласованно с Ярославцевым Т.С., с целью предупреждения обнаружения Ш.А.П. их преступных действий, через приоткрытую дверь ведущую в дом наблюдал за обстановкой и в случае появления Ш.А.П. должен был предупредить об этом Ярославцева Т.С.

С похищенным имуществом Емельянов А.Н. и Ярославцев Т.С. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш.А.П. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ярославцев Т.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ярославцева Т.С., данных при производстве предварительного расследования следует, что 07.03.2021 года около 08 часов он проснулся у друга Емельянова Алексея, который проживает по адресу: УР, <***>. С Алексеем они решили сходить до общего знакомого Ш.А.П., который проживает по адресу: УР, г Можга, <***>. Так как у А. дома не было спиртного, Емельянов попросил его сходить за спиртом. А. оделся и пошел за спиртом. Они вместе с Алексеем остались у А. дома. В ходе разговора с Алексеем, он предложил украсть имущество А., чтобы купить на вырученные деньги спиртное. На данное предложение он согласился. Примерно через 20 минут вернулся А., который принес 3 флакона спирта, объемом по 100 грамм. Данный спирт они разбавили водой и распили. Допив спиртное, около 11 часов он попросил у Емельянова Алексея мобильный телефон и вызвал такси к дому А.. Он сказал Емельянову, что выйдет и встретит такси и остался ждать Алексея во дворе. Через пару минут вышел Алексей и сказал, чтобы он быстрее брал имущество А., пока тот не вышел на улицу. В этот момент он взял бензопилу в корпусе желтого цвета и они с Емельяновым вышли на улицу. Возле дома А. и уже ждало такси. На такси они уехали до магазина «<данные изъяты>», который расположен в центре <***>, УР. В данный магазин они зашли с Алексеем вместе, но бензопилу он продавал сам, так как Алексей был сильно пьян. За данную бензопилу ему дали 1 500 рублей. Получив деньги, он рассчитался с таксистом, а также потратил их на спиртное (л.д. 95- 96, 103-105).

Оглашенные показания подсудимый Ярославцев Т.С. в судебном заседании подтвердил полностью.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Емельянова А.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Емельянова А.Н. следует, что 07.03.2021 года проснулся он около 08 часов у себя дома. В гостях у него спали Тимофей и К.. Когда проснулся Тимофей предложил вместе сходить к ранее знакомому Ш.А.П., проживающему по адресу УР, <***>. По прибытию к А., спиртного у него не оказалось. Он попросил А. сходить за спиртом, на что тот согласился. Пока А. ходил за спиртом, с Тимофеем находились в зальной комнате дома А.. В тот момент у него возник умысел на хищение инструментов А., находящихся в сенях дома. С этой целью он предложил Ярославцеву совершить хищение совместно, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Тимофей с предложением согласился. Примерно через 20 минут А. вернулся с 3 флаконами спирта объемом по 100 мл. После этого они разбавили спирт водой и начали распивать. Сидели у А. около 40 минут. После того как допили спиртное, Ярославцев вызвал такси и через пару минут вышел на улицу. Когда он выходил, А. сидел на кресле. Тимофей в тот момент находился во дворе дома. Тогда он ногой стал подпирать входную дверь дома и позвал Тимофея. Когда Тимофей прошел в сени, сказал ему, чтобы тот быстрее брал имуществ, пока А. не вышел и не увидел что крадут его инструменты. В этот момент он наблюдал за А., тот также сидел на кресле. Ярославцев взял бензопилу и быстрым шагом пошел в сторону выхода. Далее они сели в такси, которое к тому времени уже подъехало, и поехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу УР, <***>. Они зашли в магазин «<данные изъяты>», где Ярославцев продал бензопилу за 1 500 рублей. Данными денежными средствами они рассчитались с таксистом и купили спиртное. (л.д. 53-54, 66-68)

При проверке показаний на месте Емельянов А.Н. указал на <***> УР, откуда он совместно с Ярославцевым Т.С. 07 марта 2021 года около 11 часов из сенцев вышеуказанного дома совершили хищение бензопилы «Хутер» (л.д. 58-62).

Оглашенные показания подсудимый Емельянов А.Н. полностью подтвердил.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документальными материалами дела.

Так, потерпевший Ш.А.П. в судебном заседании показал, что в одни из дней апреля 2021 года они с Емельяновым и Ярославцевым распивали спиртное по месту его жительства. После распития спиртного он уснул и лег спать. На следующе утро он обнаружил пропажу бензопилы, которая до этого находилась в сенях дома. Бензопила была марки «Хютер». Покупал он ее за 5000 рублей, оценивает ее в такую же сумму. В связи с пропажей он обратился в полицию. В дальнейшем сотрудники полиции ему вернули бензопилу. Также Емельянов в счет возмещения ущерба выплатил ему денежные средства. Емельянов и Ярославцев извинились перед ним.

В связи с наличием противоречий между показаниями, данными потерпевшим Ш.А.П. в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 07 марта 2021 года он находился по месту жительства. Примерно в 10 часов в гости пришли ранее знакомые Емельянов Алексей и Ярославцев Тимофей, которые предложили употребить спиртное, на что он согласился. Емельянов попросил его сходить за спиртом. За спиртом он пошел один, а Емельянов и Ярославцев вдвоем остались по месту его жительства. Примерно через 15-20 минут он вернулся с 3 флаконами спирта, которые разбавили водой и совместно употребили. От этого сильно он опьянел. Далее Емельянов и Ярославцев уехали, провожать их не выходил. 09.03.2021 года было необходимо распилить дрова для растопки печи, но выйдя, он не обнаружил своей бензопилы, которая находилась в сенцах дома. Он сразу же подумал на Емельянова Алексея, так как корме него и Ярославцева посторонних лиц дома не было. Кроме того, в ходе распития спиртного 09.03.2021 года Емельянов интересовался о бензопиле, почему держит на виду.ОнпПозвонил Емельянову, который пояснил, что бензопилу действительно взял, что это произошло по пьяни и просил прощения. Бензопила марки «HUTER», в корпусе черно-желтого цвета, приобретал в магазине «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>» три года назад по цене около 5 000 рублей. Данной бензопилой пользовался редко, только для распилки дров и в настоящее время оценивает в 3 000 рублей. (л.д. 35-37)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много времени. С учетом износа, бензопилу он действительно оценивает в 3000 рублей, ущерб перед ним возмещен в полном объеме.

Свидетель Е. О.В. в судебном заседании показала, что она является супругой подсудимого Емельянова А.Н. 10 или 11 марта 2021 года ей позвонил Ш.А.П. и сказал, что у него пропала бензопила и нужно ее вернуть. В связи с этим он обратился в полицию. Емельянов в связи с этим отдал Ш.А.П. денежные средства.

Также в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей В.М.С., Я.А.С., М.И.М., Ч.В.Н., З.В.Т., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля В.М.С. следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: УР <***>. 07 марта 2021 года около 12 часов в магазин пришли двое ранее незнакомых мужчин. Один из них предложил купить бензиновую пилу марки «Xuter» в корпусе черно-желтого цвета. Он посмотрел данную бензопилу и оценил на сумму 1 500 рублей. Мужчина с данной суммой согласился и предъявил паспорт на имя Ярославцева Тимофея Сергеевича, дд.мм.гггг года рождения. Оформив необходимые документы, мужчины ушли. За бензопилу он отдал 1 500 рублей (л.д. 44-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Я.А.С. и М.И.М. следует, что они характеризуют Ярославцева Т.С. посредственно (л.д. 125, 126).

Из оглашенных показаний свидетелей Ч.В.Н. и З.В.Т. следует, что они характеризуют Емельянова А.Н. посредственно (л.д. 89, 90).

Помимо этого, виновность подсудимых подтверждается и документальными материалами дела.

Так, из протокола устного заявления Ш.А.П. о преступлении от 09 марта 2021 года следует, что в период времени с 10 часов 08 марта 2021 года и до 09 часов 09 марта 2021 года по адресу: УР, <***>, при неизвестных обстоятельствах Емельянов А.Н. похитил бензопилу марки «Хюнте 35» и сотовый телефон марки «Самсунг», причинив ущерб на общую сумму 3500 рублей (л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 марта 2021 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: УР, <***>, откуда была похищена цепная бензиновая пила «Huter BS-45M» (л.д. 12-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года, в ходе осомтра с участием свидетеля В.М.С. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: УР, <***>, была изъята похищенная цепная бензиновая пила «Huter BS-45M» (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра предметов от 21 марта 2021 года следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства цепная бензиновая пила «Huter BS-45M» с серийным номером - SAF132.1705.07078, являющаяся предметом преступления (л.д. 28-29).

Из документов на цепную бензиновую пилу «Huter BS-45M» серийный номер SAF132.1705.07078 и товарного чека следует, что указанная бензопила приобретена потерпевшим по цене 5190 рублей (л.д. 40, 41).

Из договора покупки от 07 марта 2021 года, следует, что подозреваемым Ярославцевым Т.С. цепная бензиновая пила «Huter BS-45M» продана в магазин «<данные изъяты>» по цене 1 500 рублей (л.д. 47).

Согласно справке о стоимости, стоимость новой цепной бензиновой пилы «Huter BS-45M» составляет 6 600 рублей (л.д. 43).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления их виновности в совершении инкриминируемого преступления.Виновность Ярославцева Т.С. и Емельянова А.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего Ш.А.П., свидетеля В.М.С., а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Емельянов А.Н. в показаниях в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте уверенно и последовательно показал, что совместно с Ярославцевым Т.С., действуя согласованно, из сенцев дома потерпевшего они похитили бензопилу, которую затем сдали в магазин, получив за неё 1500 рублей.

Аналогичные показания даны подсудимым Ярославцевым Т.С.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, потерпевший Ш.А.П. показал, что из сенцев его дома пропала бензопила, стоимостью 3000 рублей. Кроме Ярославцева Т.С. и Емельянова А.Н. в доме посторонних не было.

Свидетель В.М.С. подтвердил, что в ломбард, в котором он работает, приходили двое мужчин, один из которых представил паспорт на имя Ярославцева Т.С. и продал бензопилу за 1500 рублей.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с протоколом устного заявления о преступлении, поступившего от Ш.А.П., протоколами осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления и установлено и изъято похищенное у потерпевшего имущество.

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимыми, а также оговора их со стороны потерпевшего и свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение показания данных лиц.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

О прямом умысле Ярославцева Т.С. и Емельянова А.Н. на совершение тайного хищения имущества Ш.А.П. группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их целенаправленные действия, выразившиеся в том, что они вступили в предварительный сговор на совершение кражи, после чего, действуя согласовано, тайно, вопреки воле потерпевшего, похитили имущество Ш.А.П.

Ярославцев Т.С., действуя согласованно с Емельяновым А.Н., тайно забрал бензопилу потерпевшего из сеней дома. Емельянов А.Н. в свою очередь, действуя согласованно с Ярославцевым Т.С., подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления.

При этом, похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, реализовав тем самым свой корыстный мотив.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба на момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш.А.П., письменными материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что между подсудимыми как между соучастниками преступления, до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение имущества Ш.А.П., имел место предварительный преступный сговор, после чего, каждый из подсудимых, являясь соисполнителем преступления, действуя согласовано с другим соучастником, совершил действия, направленные на реализацию задуманного.

При этом, решая вопрос об ответственности Емельянова А.Н., суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Тем самым в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы подсудимого Емельянова А.Н., выдвинутые в период судебного следствия, о том, что в предварительный сговор с Ярославцевым Т.С. он не вступал, о хищении узнал только тогда, когда они уехали с места происшествия, суд расценивает, как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку утверждения подсудимого в данной части опровергаются вышеизложенными доказательствами обвинения.

При этом, суд отмечает, что рассматривая уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Ярославцеву Т.С. и Емельянову А.Н. обвинения, суд не дает оценку сведениям о пропаже у потерпевшего Ш.А.П. иного имущества, полученным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно Ярославцев Т.С.Ю и Емельянов А.Н. при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленно совершили инкриминируемое им преступление и их виновность в совершении указанного преступления доказана.

На основании изложенного, действия подсудимого Ярославцева Т.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Емельянова А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семьи.

Ярославцев Т.С. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроен, судим.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ярославцева Т.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д.23-24), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетних детей у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярославцева Т.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени снизило самоконтроль Ярославцева Т.С. и способствовало совершению преступлений, исходя из обстоятельств и мотивов совершенных преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый Емельянов А.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, состоит в браке, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, не трудоустроен, судим, ИП Б.В.П. и соседями характеризуется положительно.

На учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

С дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». дд.мм.гггг прошел противоалкогольное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельянова А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе объяснение на л.д. 25-27), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также выплата потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие заболевания гепатит «С» и травмы позвоночника), состояние здоровья супруги подсудимого, а также преклонный возраст родителей подсудимого и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Емельянова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая отсутствие сведений о том, что состояние алкогольного опьянения в значительной степени снизило самоконтроль Емельянова А.Н. и способствовало совершению преступления, исходя из обстоятельств и мотивов совершенного преступления, суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной совершения преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, их личности, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Ярославцеву Т.С. и Емельянову А.Н. обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание подсудимым подлежит назначению в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение Ярославцеву Т.С. и Емельянову А.Н. менее строгого вида наказания с учетом их личности, характера и степени общественной опасности преступления, суд находит нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ярославцевым Т.С. и Емельяновым А.Н. преступления, личность подсудимых, суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к ним условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление Ярославцевым Т.С. совершено в период его осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 25 января 2021 года, предусматривающему условное осуждение, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенного, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Учитывая, что преступление Емельяновым А.Н. совершено в период его осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда УР от 07 мая 2020 года, предусматривающему условное осуждение, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного преступления, так и ранее совершенного, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: цепная бензиновая пила «Huter BS-45M» - возвращена собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ярославцева Тимофея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Ярославцеву Т.С. считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного Ярославцева Т.С. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции; в течение 01 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

Меру пресечения в отношении Ярославцева Т.С. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Признать Емельянова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Емельянову А.Н. считать условным, установив испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на осужденного Емельянова А.Н. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц; не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции; в течение 01 месяца после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии его рекомендации, пройти курс лечения от алкогольной зависимости в установленный врачом-наркологом срок.

Меру пресечения в отношении Емельянова А.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2020 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий         подпись        судья Ф.Э. Сундуков