Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35925/2018 от 19.11.2018

Судья: Голочанова И.В.              Дело № 33-35925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу КТН на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению КТН к Администрации г.о. Котельники, СДВ, ИРС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании межевого плана земельного участка, акта согласования земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности освободить часть земельного участка и снести забор,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения КТН, представителя КТН по доверенности – ЕСЛ, представителя Администрации г.о. Котельники МО по доверенности – НСС,

УСТАНОВИЛА:

КТН. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Котельники, СДВ, ИРС, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании межевого плана земельного участка, акта согласования земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности освободить часть земельного участка и снести забор.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в январе 2015 года при просмотре публичной кадастровой карты территории Люберецкого района ею обнаружена схема земельного участка <данные изъяты> в НСТ «Горняк» <данные изъяты>. Указала, что границы земельного участка 222 практически полностью перекрывают доступ к ее земельному участку <данные изъяты> в том же НСТ с кадастровым <данные изъяты>, который принадлежит ей с сентября 2000 года.

Истец неоднократно обращалась к кадастровому инженеру, ФГБУ «ФКП Росреестра», в НСТ «Горняк», Администрацию г.о. Котельники с просьбой проверки законности проведения кадастровых работ, из ответов на которые ей стало известно о согласовании уточненных границ земельного участка начальником отдела по земельным ресурсам и землеустройству управления имущественных отношений <данные изъяты> САВ

Со ссылкой на ст. 304,305 Гражданского кодекса РФ просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> от <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из имеющейся в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, НСТ «Горняк», уч. 222 сведений о координатах характерных точек уточненных границ участка, их местоположении, а также об уточненной площади земельного участка, составляющей 797 кв.м., восстановить в указанной записи о земельном участке с кадастровым <данные изъяты> сведения о прежней площади, составляющей 585 кв.м. Возложить на ответчика ИРС обязанность освободить часть земельного участка <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, за счет которой был увеличен исходный земельный участок площадью 585 кв.м., от возведенного на нем забора.

Истец КТН, ее представитель по доверенности ЕСЛ в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, указали, что действиями ответчиков СДВ, ИРС нарушается право истца на свободный доступ на принадлежащий ей земельный участок, существовавший с 2012 года забор не мешал истцу в свободном доступе на ее земельный участок. Указали, что ответчиком СДВ были предоставлены кадастровому инженеру АСИ заведомо ложные сведения о существовании границ земельного участка 222 на местности пятнадцать и более лет. Действия ответчика ИРС по возведению забора в уточненных границах лишают истца возможности свободного доступа к своему земельному участку, а также заезду машины. С третьей стороны забора в одном метре от него расположены железнодорожные пути необщего пользования ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» и в случае организации подъезда там, жизнь и здоровье истца будут подвергнуты опасности.

Ответчик СДВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности СДВ, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что из иска следует, что о нарушении ее прав истец узнала в январе 2015 года. Дополнительно указал, что права и законные интересы КТН уточнением границ земельного участка 222 не затронуты.

Ответчик ИРС, его представитель по доверенности ТСВ в судебном заседании требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указав на соблюдение требований ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ спорного земельного участка, пропуск срока исковой давности на обращение с требованиями о признании межевания недействительным.

Ответчик Управление Росреестра по <данные изъяты> – представитель – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третье лицо Администрация г.о. Котельники – представитель по доверенности МСВ – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, вместе с тем, полагала незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в ГКН в части изменений сведений о местоположении и границах спорного земельного участка.

Третье лицо – НСТ «Горняк» - представитель по доверенности ТСВ в судебное заседание явился, требования не признал, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – ЗАО Лыткаринское ППЖТ – представитель по доверенности ЕНД в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.

Третье лицо – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <данные изъяты>» - представитель КЮН в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КТН оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, КТН подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что КТН является собственником земельного участка с кад. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Котельники, НСТ «Горняк», уч. 224.

СДВ на основании Постановления Главы муниципального образования «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ. предоставлен земельный участок <данные изъяты> в НСТ «Горняк» площадью 585 кв.м. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты> с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

В связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка СДВ проведены кадастровые работы, по результатам которых изготовлен межевой план, представленный вместе с заявлением о государственном учете изменений земельного участка в кадастровую палату. <данные изъяты> земельного участка составила на 212 кв.м.

<данные изъяты> филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> (отдел кадастрового учета <данные изъяты>) принято решение об учете изменений объекта недвижимости, в результате которого площадь земельного участка увеличена на 212 кв.м.

<данные изъяты> правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован ИРС

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из публичной кадастровой карты следует, что участки с кадастровыми №<данные изъяты> и 803 не имеют общих границ на местности. При указанных обстоятельствах, доводы истца о нарушении ее прав межеванием земельного участка ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 39 ФЗ «О государственном кадастровом учете» (в редакции на время правоотношений по уточнению границ), с истцом подлежала согласованию только смежная с ответчиками граница. Таковой судом не установлено.

Более того, в материалах дела имеется межевой план, с приложенным актом согласования границ земельного участка от <данные изъяты>, который подписан собственником земельного участка и уполномоченным лицом, действовавшим от имени Администрации <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в удовлетворении иска Администрации г.о. Котельники об отмене решения об учете изменений объекта недвижимости, признании действий незаконными, восстановлении границ земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Данным решением дана оценка всем доводам истца, в том числе о продолжительности пользования земельным участком, наличии нарушений при регистрации уточненных границ земельного участка.

В настоящем деле КТН не представлено суду достаточных доказательств тому, что самим фактом уточнения границ земельного участка <данные изъяты> нарушаются какие-либо из ее прав и законных интересов. КТН каких – либо вещных прав на земельный участок, за счет которого была увеличена площадь участка ИРС, не имеет, за выделением ей данных площадей в качестве проезда не обращалась.

Кроме того, все доводы истца сводятся к невозможности прохода и проезда через земельный участок 222 НСТ «Горняк» в собственности ИРС после установки им забора. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Она не лишена возможности обратиться к ответчику с требованиями о предоставления прохода и проезда через его земельный участок, представив доказательства невозможности организации иного прохода и проезда.

Кроме того, суд согласился с представителем ответчика СДВ о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании результатов межевания недействительными.

Исковое заявление подано КТН <данные изъяты>, вместе с тем, из иска и переписки следует, что истцу стало известно об уточнении границ спорного земельного участка в январе 2015 года при просмотре публичной кадастровой карты территории. С учетом отсутствия нарушений прав КТН как собственника земельного участка, к требованиям о признании межевого плана земельного участка, акта согласования земельного участка недействительными могут быть применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу КТН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи