Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2017 ~ М-2550/2017 от 30.05.2017

№2-3947/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                01 августа 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Денисове В.Ю., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Климова Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Климов Р.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 01 ноября 2015 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, пер. Дальний, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Ваз 21150 г.р.з. (№) под управлением собственника Терских А.Н. и ТС VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. (№) под управлением Климова Александра Романовича, принадлежащего Климову Р.В.. Водитель ТС Ваз 21150 г.р.з. (№) Терских А.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, т.е. управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. <данные изъяты>. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36 ПС (№) о ДТП от 01.11.2015 г., протокол 36 ПР (№) об административном правонарушении от 02.11.2015 г. и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 14.05.2015 г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 11.07.2015 г. Климов Р.В., согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.11.2015 г. представил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. Соответственно срок рассмотрения заявления истек 14.12.2015 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало. 25.07.2016 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 181 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№). Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (по 25.07.2016 г.) прошло 224 дня. В связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере 407 232 руб. 00 коп. (181800 руб. X 1% X 224 дн.). Не согласившись с позицией АО «Согаз», Климов Р.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2016 г. по гражданскому делу (№) Климову Р.В. 17.10.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС (№) о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, в счет ремонта ТС - 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штрафа - 45 000 руб. 00 коп., судебных расходов - 11 200 руб. 00 коп. 21.10.2016 г. АО «Согаз» добровольно исполнило требования изложенные в вышеуказанном исполнительном документе в размере 72 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№). 14.11.2016 г. АО «Согаз» добровольно исполнило требования изложенные в вышеуказанном исполнительном документе в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№). Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу ФС (№) (по 21.10.2016 г.) прошло 312 дней. В связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере 62 400руб. 00 коп. (20000 руб. X 1% X 312 дн.). 25.11.2016    г. АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения, в счет величины УТС ТС, в размере 38 534 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№). Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.12.2015 г. по день доплаты страхового возмещения, в счет величины УТС ТС (по 25.11.2016 г.) прошло 347 дней. В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 133 712 руб. 98 коп. (38534 руб. X 1% X 347 дн.). Итого размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 407 232 руб. 00 коп. + 62 400 руб. 00 коп. + 133 712 руб. 98 коп. = 603 344 руб. 98 коп. 13.03.2017 г. Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел. За отправку претензии Истец понес расходы в размере 300 руб. 90 коп., что подтверждается накладной DIMEX (№) от 09.03.2017 г. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит: - взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности пользу Климова Р.В.:

1.    неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп. (четырехсот тысяч рублей 00 копеек);

2.    издержки на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп. (трехсот рублей 90 копеек);

3.    компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек);

4.    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

5.    представительские расходы в размере, заявленном в конце судебного разбирательства (л.д. 3-4).

Судом в процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ было принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, представление интересов в суде в размере 4 000 рублей (л.д. 37).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности от 17.10.2016 г., настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при Зычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается включенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 01 ноября 2015 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, пер. Дальний, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: ТС Ваз 21150 г.р.з. (№) под управлением собственника Терских А.Н. и ТС VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. (№) под управлением Климова А.Р., принадлежащего Климову Р.В..

Водитель ТС Ваз 21150 г.р.з. (№) Терских А.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, т.е. управляя ТС, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с ТС VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. (№). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36 ПС (№) о ДТП от 01.11.2015 г., протокол 36 ПР (№) об административном правонарушении от 02.11.2015 г. и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 02.11.2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 14.05.2015 г.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 11.07.2015 г.

Климов Р.В., согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 23.11.2015 г. представил в АО «Согаз» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Срок рассмотрения заявления истек 14.12.2015 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

25.07.2016 г. АО «Согаз» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, в размере 181 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, в счет стоимости восстановительного ремонта ТС (по 25.07.2016 г.) прошло 224 дня.

Климов Р.В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа за восстановлением своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.09.2016 г. по гражданскому делу (№) Климову Р.В. 17.10.2016 г. был выдан исполнительный лист ФС (№) о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения, в счет ремонта ТС - 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп., штрафа - 45 000 руб. 00 коп., судебных расходов - 11 200 руб. 00 коп.

21.10.2016 г. АО «Согаз» добровольно исполнило требования, изложенные в вышеуказанном исполнительном документе в размере 72 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

14.11.2016 г. АО «Согаз» добровольно исполнило требования, изложенные в вышеуказанном исполнительном документе в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.12.2015 г. по день выплаты страхового возмещения по исполнительному листу ФС (№) (по 21.10.2016 г.) прошло 312 дней.

В связи с этим, истец считает необходимым возместить ему неустойку в размере 62 400руб. 00 коп. (20000 руб. X 1% X 312 дн.).

25.11.2016    г. АО «Согаз» осуществило доплату страхового возмещения, в счет величины УТС ТС, в размере 38 534 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (№).

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения, а именно с 14.12.2015 г. по день доплаты страхового возмещения, в счет величины УТС ТС (по 25.11.2016 г.) прошло 347 дней.

В связи с этим, истец считает необходимым возместить неустойку в размере 133 712 руб. 98 коп. (38534 руб. X 1% X 347 дн.). Итого размер неустойки по вышеуказанному страховому случаю составляет: 407 232 руб. 00 коп. + 62 400 руб. 00 коп. + 133 712 руб. 98 коп. = 603 344 руб. 98 коп. 13.03.2017 г.

Истец представил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке Ответчик не произвел

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, в размере 70 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. между ООО «Правовой – эксперт» «Исполнитель» и Климовым Р.В. «Заказчик» был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 39-40), согласно которого истцом оплачено 12 000 рублей за составление претензии, искового заявления и участие в суде, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 41-43).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч.. 3 ) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит, к тому, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, искового заявления 4000 рублей, представления интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден. Иск удовлетворен на сумму 80 000 рублей

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 2600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№)

    ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░: (№)

    ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░)

    ░░░ (№)

░░░ (№)

    ░░░░░ (№)

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2017 ░.