Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 (2-7458/2016;) ~ М-6451/2016 от 11.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2017 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца Чувилина В.Н. (по доверенности) Кебеке С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/17 по иску Чувилина В.Н. к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чувилин В.Н. в иске просил взыскать с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу истца <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 13.07.2016 г. истец Чувилин В.Н. купил у ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» два билета на рейс № по маршруту Самара (Россия) - Бургас (Болгария), выполняемый 15.07.2016 г. ответчиком. Билеты куплены на имя Л. и истца Чувилина В.. Истец уплатил за билеты 93 120 руб. 15.07.2016 г. истец вместе с Чувилиной Е.Ю. в аэропорту г. Самары прошли регистрацию на стойке Уральских авиалиний, после чего истцу и Л. выданы посадочные талоны. Однако, в момент прохождения пограничного контроля в Болгарии, в аэропорту г. Бургас, выяснилось, что Шенгенская виза Л. и истца Чувилина В.Н. открывается позже, а именно, с 04.08.2016 г. В сложившейся ситуации Л. и истцу было отказано во въезде в Республику Болгария. Истец полагает, что представитель авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии», который производил регистрацию на рейс, обязан был проверить выездные документы пассажиров (истца Чувилина В.Н. и Л.), в том числе наличие действующих виз. Однако, представитель авиакомпании ОАО АК «Уральские Авиалинии» не проверил должным образом наличие действующей визы в паспортах Л. и Чувилина В.Н., зарегистрировал пассажиров на рейс и выдал посадочные талоны. В случае, если бы представитель авиакомпании должным образом проверил бы выездные документы, то истец имел бы возможность возвратить билеты и получить возврат провозной платы за вычетом 25 %, в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что должностное лицо ответчика в нарушение Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не исполнило надлежащим образом свои должностные обязанности, не убедившись в наличии у истца Чувилина В.Н. и Л. документов, необходимых для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, вследствие чего истец Чувилин В.Н. и Л. были лишены права отказаться от полета и получить уплаченную за воздушную перевозку денежную сумму. Истец полагает, что ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Претензию истца от 25.07.2016 г. ответчик добровольно не удовлетворил.

Представитель истца Чувилина В.Н. (по доверенности) Кебеке С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив указанием, что истцы отказываются от требования о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» по доверенности Шипицина И.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила письменный отзыв в котором иск не признала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.07.2016 г. истец Чувилин В.Н. купил у ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» два билета на рейс № по маршруту Самара (Россия) - Бургас (Болгария), выполняемый 15.07.2016 г. ответчиком.

Билеты куплены на имя Л. № и истца Чувилина В. №. Истец уплатил за билеты <данные изъяты> руб.

15.07.2016 г. истец вместе с Л. в аэропорту г. Самары прошли регистрацию на стойке Уральских авиалиний, после чего истцу и Л. выданы посадочные талоны.

Рейс № по маршруту Самара (Россия) - Бургас (Болгария) является международным рейсом.

15.07.2016 г. ответчик выполнил рейс № по маршруту Самара (Россия) - Бургас (Болгария), что подтверждается справкой о регулярности выполнения рейса.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что 13.07.2016 года году истец самостоятельно, не прибегая к услугам какого-либо туроператора, либо турагента организовал путешествие в Республику Болгарию и приобрел два авиабилета ОАО «Уральские Авиалинии» по маршруту: Самара-Бургас.

Истец с супругой свершил полет в Республику Болгарию, прибыв в аэропорт Бургас при прохождении паспортно-визового контроля, они были не допущены для перехода через границу Болгарии, т.к. виза начинала действовать с 04.08.2016 года и по 03.08.2018 года.

То есть с 04.08.2016 года дата начала временного коридора с какого шенгенская виза становится «открытой» для въезда в страну шенгена, у истца и его супруги стоит код страны- Чешская Республика. Тип визы - туристическая, визы неограниченного количества посещения Шенгена - 90 дней. Стоит дата выдачи 08.07.2016 года.

Гражданам России для посещения Болгарии необходимо оформить визу. Болгария входит в Евросоюз, однако не является участницей Шенгенского договора, однако въезд на территорию страны с действующей шенгенской визой разрешен. Данное исключение касается граждан, имеющих действующие шенгенские визы категории С и D, а также вид на жительство в одной из стран Шенгенской зоны.

В том случае, если применимое право сторонами по договору не предусмотрено применяются правила ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности: перевозчиком - в договоре перевозки.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 (с последующими изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцы приобретали авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступали по отношению к ОАО «Уральские линии» потребителями, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами был заключен договор воздушной перевозки.

По смыслу Варшавской конвенции перевозка в настоящем деле является международной.

В силу п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозочным документам относится, в частности, билет: билетом удостоверяется договор воздушной перевозки пассажира. Аналогичные положения закреплены в ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 37 «Об утверждении федеральных авиационных правил утверждении федеральных авиационных правил «ОБЩИЕ ПРАВИЛА ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБСЛУЖИВАНИЮ ПАССАЖИРОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ».

При оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию, указанную в оформленном перевозочном документе;

об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д.;

об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы;

о правилах перевозчика;

о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку;

о способе проезда до аэропорта отправления;

о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс;

об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа;

об условиях обслуживания на борту воздушного судна;

о типе воздушного судна.

Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Республики Болгарии о взаимных поездках граждан ст. 2 ч.3 указано, что порядок въезда, транзитного следования, пребывания и выезда, о котором говорится в настоящей статье, определяется законодательством государства той Договаривающейся Стороны, на территорию государства которой въезжает, через территорию государства которой следует транзитом, на территории государства которой пребывает и с территории государства которой выезжает гражданин государства другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, Федеральные авиационные правила не содержат требования к перевозчику (уполномоченному агенту) предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с пограничным контролем, предусмотренных законодательством иностранных государств.

Напротив, пунктом 83 Правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Указанные требования в совокупности позволяют сделать вывод о том, что оформление визы является прямой обязанностью пассажиров и нормативные акты, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика (уполномоченного агента) давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств.

Кроме того, в пояснении к электронному билету указано, что для получения информации о необходимых формальностях (паспорта, визы, прививки и проч.) следует обращаться к представителям администрации. Ответственность за выполнение данных формальностей полностью возлагается на пассажира.

Истец и Л. воспользовались перевозкой по приобретенным авиабилетам.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа., т.е. договор воздушной перевозки пассажира по своей сущности является «публичным» (заключается между коммерческой организацией и физическим лицом), «двухсторонним» (определяющим прямые отношения между сторонами и устанавливающим встречные права, определенные обязанности и персональная ответственность каждой из сторон), «консенсуальным» (заключается только на основе согласия между сторонами на определенные договором существенные пункты условий, и не требующих дополнительного материального обеспечения этой сделки) и «возмездным» (разрешающим осуществлять перевозчиком платную услугу, а также обязывающим пассажира оплатить эту услугу согласно тарифу в определенный срок).

В момент прохождения пограничного контроля в Республике Болгария, в аэропорту г. Бургас, выяснилось, что Шенгенская виза Л. и истца Чувилина В.Н. открывается позже, а именно, с 04.08.2016 г. В сложившейся ситуации Л. и истцу было отказано во въезде в Республику Болгария.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был проконтролировать наличие действующей визы, суд считает необоснованными, поскольку законом не возложена на перевозчика обязанность разъяснять пассажиру требования законодательства иностранного государства о правилах въезда на его территорию. Кроме того, законом не возложена на перевозчика обязанность по оформлению визы.

Обязанность иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка возлагается на пассажира.

При въезде на территорию иностранного государства истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 83 Федеральных авиационных Правил.

Так, пунктом 83 Федеральных авиационных Правил установлено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Таким образом, оформление визы для въезда в иностранное государство является прямой обязанностью пассажиров, а нормативные акты Российской Федерации, регулирующие правоотношения по воздушной перевозке, не содержат указания на обязанность перевозчика давать разъяснения относительно визового режима иностранных государств. Кроме того истец имел Шенгенскую визу.

Ст. 6 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство. Это означает, что продажа билетов не должна быть осуществлена, однако в данном с случае билеты покупались электронно.

Истец ссылается, что ответчик осуществил его посадку в транспортное средство не законно, не убедившись и не проверив, что его виза открывается только 04.08.2016 года, а сели бы ответчик обнаружил данный факт, то он имел бы право на возврат билетов с вычетом -25% от данной суммы.

Суд не соглашается с позицией истца и не находит причинно-следственную связь с данным фактом и действиями ответчика, пологая, что в данном случае, не доказана вина ответчика - перевозчика и его злого умысла на посадку пассажиров с выданной шенгенской визой от 08.07.2016 года, но открывающейся с 04.08.2016 года, поскольку пассажир предъявляет паспорт с визой: при регистрации, при прохождения пограничного и таможенного контроля. Суд находит, что пассажир - потребитель не проявил должного усмотрения и заботы для организации своей туристической поездки.

Ответчик посчитал, что истцом не было допущено каких-либо нарушений паспортных, таможенных и иных требований установленных законодательством о воздушных перевозках, у ОАО «Уральские авиалинии» не имелось правовых оснований для расторжения договора воздушной перевозки по маршруту «Самара- Бургас».

Воздушная перевозка осуществлена в полном объеме, претензий по качеству услуг самой перевозки у пассажиров не имелось, требования такие не заявлялись.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за билеты, за минусом удерживающего сбора -25% - необоснованно и противоречит правовому регулированию правоотношений, возникающих в связи с возвратом провозной платы при прекращении договора перевозки, содержащемуся в ст.ст. 107, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку истец и Чувилина Е.Ю. воспользовались услугой ответчика по договору воздушной перевозки. Услуга выполнена ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, взыскание убытков не подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы истцом понесены не в связи с виновными действиями ответчика.

Вся необходимая и достоверная информация об услугах, их особенностях, в частности информацию о документах, необходимых для перелета, указана на официальном сайте ОАО АК «Уральские Авиалинии». Таким образом, всю необходимую информация истец мог получить как при приобретении, так и в любое время на сайте ответчика.

Поскольку на ответчика не возложена обязанность по оформлению визы, и обязанность по расторжению договора, по основаниям, когда виза имеется, а срок её не наступил, ответчик не увидел оснований для безусловного расторжения договора перевозки и не допущения истца с супругой на борт судна и указания на это истцу, то в данном случае истец по собственной неосмотрительности приобрел билеты 13.07.2016 года с датой рейса, выполняемого 15.07.2016 г., то есть раньше, чем открытие визы с 04.08.2016 г. Следовательно, на ответчика не могут быть возложены последствия неосмотрительности истца. Перевозчик не отказался в одностороннем порядке принятого на себя обязательства по перевозке истцов.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чувилина В.Н. к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о взыскании денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья: И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 13.01.2017 г.