Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14292/2014 от 26.06.2014

Судья: Парфенова Т.И. дело № 33-14292/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н., судей Цуркан Л.С., Ситниковой М.И., при секретаре <данные изъяты> Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа; по иску Ненашевой <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора займа с <данные изъяты> незаключенным; по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительной в части сделки по переуступке прав требования; по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Беляеву <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры; заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты> О.А., представителя <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> А.М. <данные изъяты> И.А., представителя <данные изъяты> Г.Ф. <данные изъяты> А.В., представителя <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.А. <данные изъяты> Е.М. УСТАНОВИЛА: <данные изъяты> В.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> А.М. о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.М. (от имени которой действовал <данные изъяты> О.А.), процентов за пользование займом, пени в сумме 13 226 600 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д.3-4), принадлежащую <данные изъяты> A.M., находящуюся в залоге по Договору ипотеки ( л.д.13-15) от <данные изъяты> года. В ходе слушания дела представитель <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Ю., действуя по доверенности (л.д.17), обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. заключил с <данные изъяты> А.А. договор уступки прав требования по договору займа (л.д.23), согласно условиям которого <данные изъяты> В.В. передал <данные изъяты> А.А. право требования с <данные изъяты> A.M. долга по договору займа в сумме 8 200000 рублей, без перехода права по Договору об ипотеке (залоге недвижимости). <данные изъяты> судом был принят отказ <данные изъяты> В.В от иска к <данные изъяты> A.M. в части обращения взыскания на заложенное имущество, произведено процессуальное правопреемство. После процессуального правопреемства <данные изъяты> АА. заявил требования о взыскании с <данные изъяты> A.M. 8 200 00 рублей, процентов за пользование займом в сумме 6434 425 рублей, пени в сумме 18400 800 рублей, а так же расходы по госпошлине в сумме 60 200 рублей ( л.д.62 т.2). Представитель <данные изъяты> А.М. иск не признала, указала, что денежных средств по договору займа не получала. Для развития совместного бизнеса с <данные изъяты> А.А. и другими ее сын <данные изъяты> О.А. взял кредит, рассчитаться не смог, в связи с чем с <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> А.А. и других поручителей (компаньонов) в пользу Банка были взысканы денежные средства в счет погашения кредита. <данные изъяты> В.В. по рекомендации <данные изъяты> А.А. взялся урегулировать долги перед банком, для чего предложил написать, безденежную расписку и заключить договор ипотеки. Доверяя сыну <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> A.M. подписала по его просьбе доверенности для оформления сделок, не получив ни по одной из них денежных средств. При заключении договора <данные изъяты> О.А. действовал в своем интересе, а не в интересах доверителя, чего также не отрицал <данные изъяты> О.А. Доказательств передачи денежных средств от <данные изъяты> О.А. <данные изъяты> A.M. не имеется, и это опровергается <данные изъяты> О.А. <данные изъяты> А.М предъявила встречные требования к <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> О.А. о признании незаключенным договора займа с <данные изъяты> A.M. по вышеуказанным обстоятельствам (т.1 л.д.93). <данные изъяты> A.M. заявила исковые требования к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.А. о признании недействительной, в части п. 1,3, сделки по переуступке прав требования, поскольку полагает, что указанный договор переуступки не мог быть заключен без передачи прав требования по договору ипотеки. Договор ипотеки являлся неотъемлемой частью договора займа (т.1 л.д.224-226). <данные изъяты> A.M. заявила также требования к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры (т.2 л.д.31-36), обосновывая свои требования тем, что денежных средств по указанному договору не получила, подписала договор по настоянию сына для урегулирования его взаимоотношений с <данные изъяты> В.В. Ссылка на получение <данные изъяты> А.М. денег до подписания договора купли-продажи от покупателя не может быть принята во внимание, поскольку не имеется документа, подтверждающего подобный расчет. Ни представитель <данные изъяты> Г.Ф., ни представитель <данные изъяты> В.В., ни они сами суду не представили документов, подтверждающих расчет между продавцом и покупателем. Ссылка в договоре на то, что расчеты произведены до подписания договора, носит отсылочный характер и не подтверждается объективными доказательствами. К тому же <данные изъяты> A.M. и <данные изъяты> Г.Ф. проживают в разных городах страны. <данные изъяты> Г.Ф. в месте подписания договора купли - продажи отсутствовала. Представитель <данные изъяты> А.А., ранее допрошенная в судебном заседании требования <данные изъяты> A.M. не признала, просила в исках <данные изъяты> A.M. отказать, удовлетворить исковые требования <данные изъяты> А.А. в полном объеме. Представитель <данные изъяты> Г.Ф. требования <данные изъяты> A.M. к <данные изъяты> Г.Ф. не признал, указал, что иск к ней в рамках рассматриваемых требований заявлен необоснованно. Исковые требования <данные изъяты> A.M. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Требования о признании недействительным в части договора переуступки прав требования противоречат требованиям ст. 384 ГК РФ. Доказательств неполучения денег по договору займа не требуется, поскольку договор был подписан представителем <данные изъяты> A.M., и факт передачи денег по договору займа подтверждается актом приема денежных средств. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> А.М. получила в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры, в которых указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора. Представитель <данные изъяты> А.В. требования о взыскании денежных средств не признал, признал исковые требования <данные изъяты> A.M. в полном объеме, поддержал доводы представителя <данные изъяты> A.M., поскольку ни при подписании договора займа, ни после денежные средства получены <данные изъяты> A.M., не были. Поддержал требования <данные изъяты> A.M. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, так как, подписав договор, покупатель не произвела расчеты. Также <данные изъяты> А.В. заявил самостоятельные требования о признании договора займа от 20.05.2011г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку имело место злонамеренное соглашение сторон. Представитель <данные изъяты> А.А. исковые требования не признала, указала на пропуск стороной срока исковой давности по указанным основаниям. Представитель <данные изъяты> A.M. по поводу удовлетворения требований не возражала. Представитель <данные изъяты> О.А. по поводу удовлетворения требований не возражал. Представитель <данные изъяты> Г.Ф. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от 18.12.2013г. в иске <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 8 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 434 425 рублей.02 коп., пени в сумме 18 400 800 рублей и расходов по госпошлине в сумме 60 200 руб. было отказано. Договор займа на сумму 8 200 000 рублей от <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным п. 1.3 Договора переуступки прав требования заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, отказано. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки отказано. Суд взыскал с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> 35 000 000 рублей. С указанным решением не согласилась <данные изъяты> Г.В. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что факт передачи <данные изъяты> А.М. денежных средств подтверждается договором и актом приема-передачи квартиры, в которых указано о получении денежных средств за спорную квартиру. <данные изъяты> А.А. также в своей апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что факт передачи денежных средств от <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> А.М., интересы которой представлял ее сын <данные изъяты> О.А. подтверждается актом приема денежных средств, последующей регистрацией договора залога квартиры, а также договором купли-продажи квартиры, так как для отчуждения квартиры <данные изъяты> В.В. выдавал согласие. Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. <данные изъяты> между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> О.А., действующим по доверенности от <данные изъяты> A.M., был подписан договор займа на сумму 8 200 000 рублей, а также договор ипотеки (залога) на квартиру (залога недвижимости) по адресу: <данные изъяты>. Договор займа и договор ипотеки удостоверены нотариусом. Согласно п.1 акта от 20.05.2011г. приема-передачи денежных средств по договору займа от 20.05.2011г., Займодавец (<данные изъяты> В.В.) передал, а Заемщик (<данные изъяты> А.М.) получила в собственность денежные средства в размере 8 200 000 рублей на условиях установленных вышеуказанным договором. В пункте 2 договора, стороны констатировали, что Займодавец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательств по договору займа от 20.05.2011г. в части передачи в заем Заемщику денежных средств в размере, установленном указанным договором. Истец <данные изъяты> А.А., получив право требования от ответчика на основании Договора уступки прав требования по договору займа, просил суд взыскать с <данные изъяты> A.M. 8 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 434 425 руб. 02 коп. и пени в сумме 18 400 800 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 200 руб., указав, что ответчик уклонилась от исполнения обязательств. Возражая по поводу заявленного иска, представитель <данные изъяты> A.M. пояснил, что денег по договору займа <данные изъяты> A.M. не получала, в связи с чем нельзя признать заключенным с ней договор займа. По указанным основаниям <данные изъяты> A.M. заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора займа незаключенным, в части передачи <данные изъяты> A.M. денежных средств. В соответствии со ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами <данные изъяты> А.М., указал, что в ходе рассмотрения дела представитель <данные изъяты> О.А. не отрицал, что никаких денежных средств <данные изъяты> A.M. не передавал. Объективных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа <данные изъяты> A.M., стороны сделки суду не представили. Также суд указал, что в нарушение требований ч.1 ст. 182 ГК РФ с учетом конкретных действий сторон совершенная <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> О.А. сделка не была направлена на создание гражданских прав и обязанностей у <данные изъяты> A.M. в части получения <данные изъяты> A.M. денежных средств. Заключение указанной сделки было направлено на урегулирование правоотношений между <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> О.А., действуя вопреки интересам доверителя, а также, в силу ст.ст.34, 35 и 39 Семейного кодекса РФ, вопреки интересам супруга доверителя <данные изъяты> A.M. <данные изъяты> А.В. заключил злонамеренное соглашение с <данные изъяты> В.В. с целью зачета требования <данные изъяты> В.В. о принудительном взыскании с него денежных средств. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как, в соответствии с вынесенным ранее и вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1135/10, в солидарном порядке с поручителей <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> О. А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> О.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по соглашению об овердрафте, заключенному <данные изъяты> ОАО «МДМ Банк» с ООО «Группа Русстройсистемы», в сумме 7 838 833 рублей 88 копеек, из которых 6 796 460 рублей 77 копеек - основной долг, 710 616 рублей - проценты, 311 756 рублей 30 копеек - пени и расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 20 000 рублей. По указанному решению <данные изъяты> В.В. не являлся стороной, в связи с чем на 20.05.2011г. не имел правовых оснований к истребованию денежных средств у <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> А.В. Лишь спустя неделю после передачи денежных средств по договору займа на стадии исполнения решения суда было удовлетворено заявление представителя заинтересованного лица <данные изъяты> В.В. по доверенности <данные изъяты> А.Ю. о замене взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника <данные изъяты> на основании заключенного <данные изъяты> между ОАО «МДМ Банк» и <данные изъяты> В.В. договора уступки прав требования (по Соглашению об овердрафте) №74.17/11.929, в соответствии с условиями которого ОАО «МДМ Банк» уступило <данные изъяты> В.В. принадлежащие ему на основании Соглашения об овердрафте № 81.40/08.12 от <данные изъяты> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Группа Русстройсистемы» права требования к должнику. В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от <данные изъяты>, заключенный от имени <данные изъяты> A.M. <данные изъяты> О.А., был фактически совершен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью безвозмездного обращения в пользу <данные изъяты> В.В. принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> A.M. жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, несостоятелен, так как на момент заключения договора займа стороны не имели друг перед другом никаких обязательств. Суд первой инстанции указал, что, в нарушение ч. 1 ст. 10 ГК РФ <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> О.А. злоупотребили правом, причинив вред <данные изъяты> A.M. Поскольку Договор займа был заключен с нарушением требований ст. 810 ГК РФ, требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. Между тем суд не установил и не указал, какой вред и в каком объеме был причинен <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> А.М. Так, исходя из материалов дела, <данные изъяты> В.В. передал представителю <данные изъяты> А.М. <данные изъяты> О.А. денежные средства в размере 8200000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа актом приема-передачи денежных средств, заключением договора ипотеки (залога) и последующей регистрацией договора ипотеки. Судебная коллегия считает, что в случае непередачи денежных средств по договору займа <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> А.М. отказались бы от регистрации договора ипотеки (залога) и оспорили договор займа и договор ипотеки (залога). При вынесении решения суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Факт исполнения условий договора займа подтверждается действиями сторон, совершенными как до подписания договора, так и после его подписания. Согласно ответу нотариуса нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> Л.М. (л.д. 71-72, 83, 88 т.1) на запрос суда, доверенность от <данные изъяты>, выданная <данные изъяты> A.M. своему сыну <данные изъяты> О.А., содержит полномочия на заключение и подписание за цену, на сумму и на условиях по своему усмотрению договора займа денег с <данные изъяты> с правом получения на руки денежных средств. При этом <данные изъяты> А.М. уполномочила <данные изъяты> О.А. заключить в счет обеспечения договора займа договор залога квартиры по адресу: <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что, выдавая доверенность, <данные изъяты> A.M. однозначно знала о заключении договора займа с <данные изъяты> В.В., и действия <данные изъяты> А.М. были направлены на заключение данного договора. Указанная доверенность <данные изъяты> А.М. не оспорена. Более того, до выдачи 19.05.2011г. доверенности на заключение договора займа именно с <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> А.М. 26.04.2011г. выдала доверенность <данные изъяты> О.А. на заключение договора кредита или договора займа с любой кредитной или иной организацией, а также с физическим лицом. В доверенности указано о праве <данные изъяты> О.А. заключить договор залога квартиры <данные изъяты> А.М. по адресу: <данные изъяты> счет гарантии исполнения условий договора займа. Судебная коллегия учитывает, что указанные последовательные действия <данные изъяты> А.М. были направлены на получение денежных средств по договору займа или кредита. Также действия мужа <данные изъяты> А.М. <данные изъяты> А.В. подтверждают факт стремления <данные изъяты> А.М.получить денежные средства по договору займа. <данные изъяты> А.В. 26.04.2011г. выдал согласие на заключение договора залога квартиры, принадлежащей <данные изъяты> А.М., расположенной по адресу: <данные изъяты>. В силу ч.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Судебная коллегия не находит в данном случае злоупротребления <данные изъяты> В.В. правом и причинение <данные изъяты> А.М. вреда, тем более, что согласно договору займа, денежные средства были переданы представителю <данные изъяты> А.М. <данные изъяты> О.А. после подписания договора займа. Указанный факт подтверждается договором займа, актом приема-передачи денежных средств, договором ипотеки (залога) и последующей регистрацией договора ипотеки. <данные изъяты> В.В. не является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, так как данная квартира была продана <данные изъяты> А.М. <данные изъяты> Г.Ф. 09.04.2012г. При этом для заключения договора купли-продажи <данные изъяты> А.М. получила от <данные изъяты> В.В. согласие на продажу квартиры. Указанные действия также подтверждают, что <данные изъяты> А.М. знала о получении ее представителем <данные изъяты> О.А. денежных средств от <данные изъяты> В.В. и то, что квартира заложена в счет исполнения условий договора займа. Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии со ст.56 ГК РФ, именно <данные изъяты> А.М. обязана доказать факт неполучения денежных средств по договору займа, однако <данные изъяты> A.M. не представила доказательств, подтверждающих непередачу <данные изъяты> В.В. денежных средств <данные изъяты> О.А. Довод <данные изъяты> А.М. о том, что она денежных средств от <данные изъяты> В.В. не получала, несостоятелен, так как опровергается материалами дела, в которых бесспорно подтверждено получение денежных средств представителем <данные изъяты> А.М<данные изъяты> О.А. Тот факт, что <данные изъяты> О.А. мог не передать <данные изъяты> А.М. денежные средств по договору займа, не имеет правового значения для рассмотрении данного спора, так как <данные изъяты> В.В, заключил договор именно с <данные изъяты> А.М., от имени которой действовал в рамках предоставленных ему полномочий <данные изъяты> О.А. После заключения договора займа и договора залога <данные изъяты> А.М. в правоохранительные органы с заявлением в отношении <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> О.А. не обращалась, что свидетельствует о передаче <данные изъяты> В.В. денежных средств по договору займа в полном объеме. Ссылка суда на обстоятельства злонамеренности сторон при заключении договора займа от <данные изъяты> в виду того, что <данные изъяты> В.В. являлся кредитором по отношению к <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> А.Ю., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> О.А., не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора о взыскании долга. Взыскание долга с указанных выше лиц по договорам поручительства к Соглашению об овердрафте №81.40/08.12 от 31.03.2008г. и взыскание долга по договору займа от <данные изъяты> с <данные изъяты> A.M. - два самостоятельных правоотношения. Кроме того, сумма, указанная в договоре займа от 20.05.2011г., и сумма по солидарной ответственности по договорам поручительства к Соглашению об овердрафте №81.40/08.12 от <данные изъяты> не совпадает. Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.А. о взыскании денежных средств с <данные изъяты> А.М. по договору займа и об удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.М. о признании договора займа незаключенным подлежит отмене. Судебная коллегия удовлетворяет требование <данные изъяты> А.А. о взыскании с <данные изъяты> А.М. в счет исполнения условий договора займа сумму основного долга в размере 8200000 рублей, а также, в соответствии со ст.809 ГК РФ, процентов, которые были указаны в п.5 договора, а именно исходя из размера 2,5% в месяц. Сумма взысканных процентов будет составлять 6434425 рублей 20 копеек (8200000 / 100) х 0,0833 (размер процентов за один день) х 942 дн.). Также судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку возврата долга, которая предусмотрена п.6 договора займа и составляет 0,3% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Учитывая, что с 21.11.2011г. (следующий день после дня возврата денег) по 17.12.2013г. (день подачи уточненного иска) просрочка возврата денежных средств составляет 748 дней, общая сумма неустойки будет составлять (8200000 /100) х 0,3) х 740 = 18400800 рублей. Между тем, учитывая, что значительных негативных последствий для истца невозвратом денежных средств не наступило, при этом ему была переуступлена задолженность, а также учитывая размер взысканных процентов, судебная коллегия, применяя ст.333 ГК РФ, снижает неустойку до 100000 рублей. Доводы <данные изъяты> А.М. и вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> О.А., заключая договор займа, фактически действовал в своих интересах, несостоятельны, так как доказательств того, что <данные изъяты> О.А. на 20.05.2011г. имел долговые обязательства перед <данные изъяты> В.В., в материалах дела не имеется. Тем более <данные изъяты> А.М. в своей доверенности уполномочивает <данные изъяты> О.А. заключить с <данные изъяты> В.В. договор займа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа <данные изъяты> А.М. в признании недействительным в части п. 1.3 Договора уступки прав требования удовлетворению, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> А.В. о признании договора займа от 20.05.2011г. недействительным и о прекращении действия доанного договора, так как правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Тем более, стороны в указанной части не оспорили принятое решение. Оспаривая требования <данные изъяты> В.В., а затем <данные изъяты> А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, <данные изъяты> A.M. заявила требования к <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Г.Ф., <данные изъяты> О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований представитель <данные изъяты> A.M. пояснил, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> связи с заключением <данные изъяты> О.А. договора займа от имени <данные изъяты> A.M., но в своих интересах, была предметом залога в обеспечение договорных обязательств. Для исполнения договора займа по просьбе <данные изъяты> О.А. <данные изъяты> A.M. заключила договор купли-продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> ( л.д.259), в соответствии с которым <данные изъяты> A.M. продала, а <данные изъяты> Г.Ф., в лице действующего от ее имени представителя - <данные изъяты> А.Ю., приобрела квартиру по вышеуказанному адресу за 35 000 000 рублей. Обращаясь в суд с иском, <данные изъяты> A.M. указала, что расчет с ней произведен не был, форма договора была предложена приехавшим в <данные изъяты> из <данные изъяты> адвокатом <данные изъяты> А.Ю. Обосновывая исковые требования, представитель истца указал, что в силу возраста и малограмотности, имея 4 класса образования, истица оценить договор не смогла, в последующем денежные средства ей также переданы не были. Представитель <данные изъяты> Г.Ф. требования не признал, указав на то, что как в договоре, так и в акте приема-передачи квартиры от <данные изъяты> (л.д.158), <данные изъяты> A.M. указала, что расчеты с ней произведены до подписания Акта. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> А.М. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции установил, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры продавец не получала. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как из п.3 указанного Договора следует, что продавец подтверждает, что денежные средства, указанные в п.2 Договора, получены им от Покупателя в полном объеме до подписания настоящего Договора. Обязанность Покупателя по оплате стоимости Квартиры выполнена им в полном объеме, Продавец не имеет к Покупателю каких-либо претензий, связанных с оплатой стоимости Квартиры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Статьей 424 ГК РФ, установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ). В соответствии с условиями Договора, расчет между сторонами ведется по той форме, которую продавец и покупатель выбрали и зафиксировали в своем договоре. Из условий вышеуказанного договора следует, что расчеты сторонами должны были быть произведены до подписания договора. Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> А.М., суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель <данные изъяты> Г.Ф. объективных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств <данные изъяты> A.M., суду не представил. Факт передачи денежных средств не подтвердили ни представитель <данные изъяты> О.А., ни представитель <данные изъяты> А.В. Между тем, материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между <данные изъяты>.Ф. и <данные изъяты> A.M. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В пункте 2 договора указано, что стороны оценили квартиру в 35000000 рублей. В пункте 3 договора указано, что продавец подтверждает, что денежные средства, указанные в п.2 договора, получены им от покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. Обязанность покупателя по оплате стоимости квартиры выполнена им в полном объеме. Продавец не имеет к покупателю каких-либо претензий, связанных с оплатой стоимости квартиры. В этот же день <данные изъяты> между <данные изъяты> Г.Ф. и <данные изъяты> A.M. был составлен акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с одновременной передачей ключей от квартиры. В пункте 2 указано, что покупатель осмотрел квартиру до подписания настоящего акта. В пункте 4 указано, что продавец подтвердил, что расчеты за квартиру произведены покупателем в полном объеме до подписания настоящего акта. Продавец не имеет к покупателю каких-либо претензий, связанных с оплатой стоимости квартиры. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны лично <данные изъяты> А.М. По мнению судебной коллегии, указанный договор купли-продажи и акт полностью подтверждают факт передачи <данные изъяты> А.М. денежных средств от <данные изъяты> Г.Ф., в противном случае <данные изъяты> А.М. отказалась бы от подписания данных документов. Более того, <данные изъяты>, в день совершения указанной сделки<данные изъяты> A.M. получила нотариально удостоверенное согласие своего супруга <данные изъяты> А.В., а также нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты> В.В. (как залогодержателя) на заключение договора купли-продажи квартиры. Также <данные изъяты> A.M. в целях последующей регистрации сделки купли-продажи 09.04.2012г. была выдана доверенность на имя <данные изъяты> Г.А. и <данные изъяты> О.А. После этого договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке. <данные изъяты> А.М. после 09.04.2011г. не обращалась в регистрирующий орган с заявлением о запрете регистрации перехода права на квартиру, а также в правоохранительные органы, и в суд в связи с заключением спорного договора также не обращалась. Учитывая, что регистрация сделки произведена 23.04.2012г., у <данные изъяты> А.М. с 09.04.2012г. было достаточно времени в случае неполучения денежных средств по договору купли-продажи квартиры приостановить регистрацию, что ею не было сделано. Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.М. о взыскании с <данные изъяты> Г.Ф. денежных средств по договору купли-продажи квартиры не имеется, и решение суда в данной части подлежит отмене. Вывод суда о том, что передача квартиры <данные изъяты> Г.Ф. не состоялась, опровергается материалами дела, а именно: актом приема-передачи квартиры, договором купли-продажи и последующей регистрацией договора. Проживание в спорной квартире <данные изъяты> О.А. не может являться основанием к удовлетворению исковых требований <данные изъяты> А.М. о взыскании денежных средств, так как право собственности <данные изъяты> Г.Ф. не оспаривается. Также судебная коллегия считает возможным к требованиям <данные изъяты> А.М. применить срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, так как <данные изъяты> А.М, в течение 1 года не предъявила требование об оспаривании договора займа. В порядке ст.98 ГПК РФ, с <данные изъяты> А.М. в пользу <данные изъяты> А.А. взыскивается государственная пошлина в размере 60000 рублей. Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части признания незаключенным договора займа от <данные изъяты> между <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.М., отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, а также в части удовлетворения исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании денежных средств отменить и в данной части постановить новое решение. Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность по договору займа от <данные изъяты>: сумму основного займа в размере 8 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 6434425 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 100000 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 60000 рублей. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать. В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным отказать. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительным п. 1.3 договора переуступки прав требования, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, и в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи