Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 18.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года р.п.Николаевка

    Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

Председательствующего судьи Яниной И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Калдыркаевой З.И.,

подсудимого Власова С.А.,

защитника адвоката Иванова Д.Г.,

представителя потерпевшего Конопатова С.И.,

При секретарях Смирновой Т.Г., Щипановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Власов С.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Власов С.А. ДД.ММ.ГГГГг., около 18 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 780-781 километру федеральной автомобильной дороги М-5 Урал (сообщением Москва - Челябинск) в направлении <адрес>, на территории <адрес>, остановил управляемое им транспортное средство на грунтовой обочине на участке 780 километров + 520 метров, с целью совершения маневра «разворот» для движения в обратном направлении, в сторону <адрес>.

При совершении разворота с правой обочины Власов С.А. не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак №, движущемуся по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Тем самым, Власов С.А. нарушил требование пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Совершая маневр «разворот», проигнорировав требования выше указанного пункта 8.8. ПДД, Власов С.А. выехал на полосу встречного движения, и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству, допустил столкновение с двигавшимся по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иванова А.В.

В результате грубого нарушения водителем Власовым С.А. приведенного выше пункта Правил дорожного движения РФ и произошедшим в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак № RUS Иванову А.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер и грудины, ушибом левого легкого, ушибом сердца, разрывами печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и шоком смешанного генеза, квалифицирующаяся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и повлекшая за собой смерть.

Таким образом, допущенное Власова С.А. нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло смерть человека и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Власов С.А. виновным себя в судебном заседании не признал и показал следующее. Перед АЗС «Легенда» он принял вправо, ушел на обочину, пропустил все машины, включил левый поворотник, дождался, пока никого не будет не дороге, начал маневр разворота. Проехав вперед до начала прерывистой линии, начал маневр разворота, поворотник оставался включенным. В начале разворота жена закричала: «Стой! Машина справа!». Он сразу же остановился, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, последовал удар. Удар был несильный, его машина слегка качнулась, разлетелись осколки. Испугавшись в ожидании удара сзади, выехал на обочину, там остановился. Подойдя к Приоре, помог открыть капот, отсоединить аккумулятор, чтобы не загорелось. Около Приоры лежал погибший. Столкновение произошло в районе разделительной полосы, это место с его слов, а также с учетом имевшихся осколков, крупных обломков бамперов на обоих полосах движения по всей дороге, и было зафиксировано сотрудниками ДПС на схеме ДТП. Кроме того, сын нашел бампер от их машины на стороне дороги, по которой они двигались. О том, что на полосу встречного движения не выезжал, может судить по вспомнившейся картинке, а именно по наличию разделительной полосы под левым зеркалом. Об этом сказал следователю, тот сказал, что скопирует опрос, пообещал, если нужно, подправить. Отмечает, что следователь на место происшествия приехал намного позже, чем сотрудники ДПС и все остальные, осколков к тому времени наверно уже не было. Он предлагал следователю фотографии, которые они сделали, но следователь не взял их. Относительно механизма столкновения автомобилей пояснил, что Приора прошла сбоку от него, справа налево, снесла буквально 15-20 см машины, удар не дошел до двигателя. В момент столкновения его машина стояла. Получается, что автомашина под управлением Иванова заехала на осевую либо на его (Власова) полосу движения. Предполагает, что увидев его, Иванов инстинктивно двинул руль вправо, потом взялся ее выравнивать. Это были выходные. Может, он устал. Отмечает также, что у водителя в Приоре замки не повреждены, ремень цел и находился на месте. Если бы он был пристегнут, он бы не погиб. А кроме того, водитель Иванов не принял никаких мер предосторожности, мер к торможению. Принимая во внимание, что причиненный моральный вред возмещен потерпевшему в полном объеме, принесены извинения, с учетом позиции потерпевшего Иванова В.А., считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении описанных выше деяний полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, свидетель Ч.В.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Тимаевым выезжал на место ДТП, произошедшее в 4-5 часов на границе с <адрес>ю, 780 ФАД УРАЛ М5, столкнулись Сузуки Гранд Витара и Лада Приора хетчбек, цвет серебристый. Прибыв на место ДТП, увидели, что Сузуки Гранд Витара находилась на правой обочине по направлению в <адрес>, Лада приора хетчбек находилась в левом кювете по направлению в <адрес>. На Сузуки Гранд Витара передняя часть была полностью разбита, правая часть была больше повреждена. У Приоры была полная деформация кузова. Водитель Сузуки Гранд Витара объяснил, что он ехал в направлении <адрес> по ФАД УРАЛ М5, машина начала глохнуть, он попытался повернуть на автостоянку «Легенда», при повороте машин на встречной полосе не было, начал совершать маневр поворот налево, то есть в сторону автостоянки «Легенда» и слегка выехал на встречную полосу, затем произошел удар. Водитель Приоры лежал рядом с Приорой, признаков жизни не подавал. Рядом с ним находились родственники, пассажиры. Основная масса обломков от автомобилей была по центру проезжей части и ближе к полосе движения Приоры, ближе к «Легенде». Была жаркая погода, без осадков. На момент ДТП было еще светлое время суток, было ясно, дорожное покрытие асфальтобетонное. Относительно имеющейся в деле схемы ДТП пояснил, что место ДТП отмечено на ней схематично, было определено с учетом названного места расположения большинства обломков в результате столкновения и объяснений очевидцев ДТП. Также пояснил, что с момента ДТП до момента их прибытия на место прошел значительный промежуток времени, движение там не перекрывалось, транспортные средства курсировали в оба направления, осколки, цепляясь за колеса, перемещались, поэтому точное место ДТП указать достоверно было нельзя.

Свидетель Т.Р.Р. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС Чинякиным выезжал на место ДТП в районе кафе «Легенда» на границе с <адрес>ю произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на место, на правой обочине по направлению в сторону Пензы увидели автомашину Грант Витара, была повреждена передняя часть, в большей степени левая сторона. Приора лежала по левой обочине, повреждения у нее были по кругу. По обстоятельствам ДТП разговаривал с водителем Сузуки Власовым С.А., что пояснил последний, не помнит. Им (Тимаевым) была составлена схема ДТП. Место столкновения со слов водителя Власова было определено на встречной полосе по отношению к Сузуки Гранд Витара, затем, после ознакомления со схемой ДТП, пояснил что место столкновения обозначено крестиком на разделительной полосе, при этом обозначение места столкновения, расположения осколков на схеме сделано без «привязки» к центру проезжей части, так как сделана «привязка» к участвовавшим в ДТП машинам. Обстоятельств ДТП не помнит, так как в тот день было еще одно ДТП. Однако, судя по схеме ДТП, машина Власова наполовину была на встречной полосе.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т.Р.Р. на предварительном следствии, где он, в частности, показывал, что у Сузуки Гранд Витара правая передняя часть была повреждена больше чем левая. Водитель указанного автомобиля Власов С.А. пояснил, что он совершал манёвр разворота и не заметил автомобиль «Лада Приора», и выехал передней частью на полосу встречного движения, после чего совершил касательное столкновение с автомобилем «Лада Приора» /л.д. 106-108 том 1/.

Оглашенные показания свидетель Т.Р.Р. поддержал, имеющиеся в показаниях противоречия объяснил тем, что по истечении времени забыл обстоятельства произошедшего. Суд оглашенные показания в той части, в какой они противоречат показаниям данного свидетеля в суде, находит более достоверными, поскольку они согласуются с другими объективными доказательствами по делу, противоречия в показаниях, по мнению суда, объясняются как истечением продолжительного периода времени с момента ДТП, так и с имевшим место в тот же день другим ДТП, на которое выезжал также Т.Р.Р.

Свидетель Б.Г.В. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 18 часов она, ее, сожитель Иванов и дочь Мария выехали на Приоре из села Дубровка в <адрес>. За рулем был Иванов, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь сидела сзади за ней, все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по правой стороне, возможно, со скоростью 100-110 км/ч, смотрела ли на спидометр непосредственно перед столкновением, не помнит. Трасса была пустая, дождя не было, метров за 500 увидели стоящую на левой стороне на обочине машину, в направлении <адрес>. Поравнявшись с ней, указанная машина, совершая разворот, ударила в левый бок их машины, после чего их машина перевернулась в левую сторону, пересекла дорогу и начала кувыркаться. Как другая машина выехала с обочины, не видела, так как не смотрела в его сторону, но помнит, что ударившая машина была белого цвета. Иванов на встречную полосу не выезжал, так как трасса была пустая. На чьей стороне произошел удар, не помнит.

Из показаний Б.Г.В. на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями между в ранее данными показаниями и показаниями в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что скорость их автомобиля была не более 100 км/ч. / на л.д. 87-91 том 1/.

Такие же показания относительно скорости автомобиля под управлением погибшего Иванова А.В. свидетель Б.Г.В. давала в ходе очной ставки с подозреваемым Власовым С.А. / л.д. 193-197 том 1/.

В судебном заседании свидетель Б.Г.В. оглашенные показания поддержала, объяснив противоречия в показаниях своим волнением и давностью событий.

Свидетель Б.М.В. в суде дала в целом показания, аналогичные с Б.Г.М., предполагает, их машина двигалась со скоростью 100 км/ч или чуть больше, затем предположила, что скорость была, может, 80-90 км/ч, может, 110 км/ч. Кроме того, пояснила, что видела как машина, стоявшая на противоположной стороне, в тот момент, когда они с ней почти поравнялись, начала движение и ударила в их машину. Какой частью автомобиль ударил, по прямой или касательной, не видела. Расстояние было маленькое, поэтому у водителя Иванова А.В. не было возможности что-либо предпринять, чтобы избежать удара.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями между в ранее данными показаниями и показаниями в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний Б.М.В. на предварительном следствии следует, что скорость их автомобиля была не более 100 км/ч. автомобиль, стоявший на противоположной стороне трассы, после того, как резко выехал на проезжую часть и пересек свою полосу движения, своей передней частью совершил столкновение с их автомобилем / на л.д. 81-85 том 1/.

Такие же показания свидетель Б.М.В. давала в ходе очной ставки со свидетелем В О.В. / л.д. 206-209 том 1/.

В судебном заседании свидетель Б.М.В. оглашенные показания поддержала, объяснив противоречия в показаниях давностью событий. Также пояснила, что скорость их автомобиля называла предположительно, исходя из визуального восприятия.

Свидетель Щ.В.А., фельдшер в отделении скорой помощи ГУЗ «Николаевская РБ», в суде показал, что вместе с фельдшером Борисовой ДД.ММ.ГГГГ выезжали на ДТП напротив АЗС «Легенда». Столкнулись Приора или Десятка и внедорожник. Был один труп мужчины с Десятки, которым он занимался, и одна или две пострадавшие женщины, ими занималась Борисова.

Свидетель Б.Н.Н. в суде дала аналогичные со свидетелем Щ.В.А. показания.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, включая показания свидетеля Т.Р.Р. в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, и в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных документах.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, фототаблицы к протоколу ОМП видно, что объектом осмотра являлся 780 км +520 м автодороги ФАД М-5 «Урал» в <адрес>. На осматриваемом участке проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальтовое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений и составляет 7 м 80 см. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.6. С правой стороны проезжей части, за обочиной шириной 4 метра, примыкает лесопосадка, АЗС «Легенда». Из схемы места ДТП также видно, что дорожные знаки на данном участке дороги отсутствуют. На съезде к АЗК «Легенда» и частично на левой полосе проезжей части обнаружены поверхностные следы. На левой обочине обнаружена автомашина SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № RUS, передней частью направленная в сторону <адрес> на расстоянии от переднего левого колеса до правого грая проезжей части 8 м, на расстоянии от заднего левого колеса до правого грая проезжей части 8 м 50 см, на расстоянии от заднего левого колеса до места столкновения 25 метров,., имеющая следующие механические повреждения: отсутствует передний бампер, решетка радиатора, передние фары, противотуманные фары, погнуто и частично оторвано крепление переднего бампера, смещен и пробит радиатор, смят ввоздухозаборник, имеется вмятина в передней в левой передней части капота, капот деформирован, деформированы левое и правое передние крылья. В правом кювете, на расстоянии 118 м от переднего левого колеса указанной машины обнаружена автомашина Лада 217030 государственный регистрационный знак № RUS, направленная передней частью в сторону <адрес>, на расстоянии от заднего левого колеса до правого края проезжей части 11 м 40 см, на расстоянии от переднего левого колеса до правого края проезжей части 12 м 80 см, на расстоянии от переднего левого колеса до места столкновения 143 метров, со следами механических повреждений в виде полной деформации кузова, разбортированной правой передней шины и погнутого диска, разбортированной правой задней шины и погнутого диска, отсутствия всех боковых стекол и заднего стекла, разбитого переднего лобового стекла, отсутствия передней левой фары. На левой обочине, непосредственно за автомобилем SUZUKI на протяжении 6 метров обнаружена осыпь пластика и стекла. Около автомашины Лада 217030 обнаружен труп И.А.В. Со слов водителя Власова С.А. установлено, что автомобиль SUZUKI пересекал дорожную разметку 1.6, осуществляя маневр разворота с правой полосы на левую, а автомобиль Лада 217030 двигался в сторону <адрес>. В ходе осмотра были изъяты автомобили SUZUKI GRAND VITARA, Лада 217030 /л.д.5-19, том 1/. Суд отмечает, что данный протокол составлен при участии Власова С.А., подписан им без замечаний, в том числе и в части его пояснений о пересечении его автомобилем дорожной разметки. Суд не усматривает существенных противоречий между вторым фотоизображением на л.д.13 том 1 материалами к протоколу ОМП, и схемой места ДТП, поскольку имеющиеся в обоих документах схематичные отметки места столкновения, в любом случае, указывают на то, что место столкновения располагалось не на полосе автомобиля Власова С.А., оба документа в совокупности подтверждают версию следствия о том, что автомобиль подсудимого, выполняя маневр «разворот» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступив преимущественное право проезда автомобилю под управлением водителя Иванова В.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Власов С.А. имеет водительское удостоверение со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему же принадлежит транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак М 988 АХ 163 /л.д.26, том 1/.

В ходе осмотра транспортных средств от 12.04.2016г. установлено, что автомашина Лада 217030 государственный регистрационный знак № RUS имеет следующие внешние повреждения: левая блок фара отсутствует; ветровое стекло отсутствует; передний бампер в левой его части повреждён и сорван с места крепления; на всей левой боковой стороне кузова имеются повреждения, характерные для случая их образования за счёт приложения деформирующей нагрузки в направлении спереди назад и слева направо; также имеются следы скольжения по крыше и стойкам кузова, характерные для случая их образования в процессе переворачивания автомобиля.

Автомашина SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № имеет повреждения в передней части, характерные для перекрёстного столкновения со следообразующим объектом, воздействовавшим в направлении справа налево; передний бампер отсутствует; решётка радиатора повреждена; передняя часть правого переднего крыла отогнута в направлении справа налево; передняя кромка капота в правой его части повреждена с образованием изгиба вниз; передняя часть правого лонжерона деформирована в направлении справа налево /л.д.16-19, 20-24, том 2/.

Указанные автомобили были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.25 том2/.

В ходе судебной автотехнической экспертизы №, №, № эксперт, осмотрев поврежденные автомобили, исследовав варианты дорожной обстановки по показаниям очевидцев ДТП, пришел к выводам, из которых следует, что:

- решить вопрос о месте столкновения автомобилей «СУЗУКИ Гранд Витара» и ВАЗ-217030 в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия категорических признаков определения места столкновения (осыпь грунта (грязи), следы трения деталей т/с о дорожное покрытие, резкое преломление следов движения и т.д.). При этом, исходя из достаточно локального расположения осыпи осколков пластика на левой обочине и у края проезжей части при следовании в направлении Самары, имевшихся на левой обочине и располагавшиеся в пределах осыпи осколков дугообразных следов, место столкновения автомобилей «СУЗУКИ Гранд Гитара» и ВАЗ-217030 могло располагаться на левой обочине или у края проезжей части при следовании в направлении Самары;

- В варианте дорожной обстановки по показаниям Б.М.В. и Б.Г.В.: водитель а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» Власов С.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м ВАЗ-217030 Иванов А.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя а/м СУЗУКИ Гранд Витара» Власова С.А. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.8 (ч. 2) указанных Правил в части выполнения при совершении маневра «разворот» обязанности уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Решить вопрос о соответствии действий водителя а/м ВАЗ-217030 Иванова А.В. требованию ч. 2 п. 10.1 Правил не представилось возможным из-за отсутствия точных сведений о скорости /м ВАЗ-217030, необходимых для расчета его остановочного пути, об удаленности а/м ВАЗ-217030 от места столкновения на момент, когда его водитель мог обнаружить опасность для движения, а также сведений о времени с момента возникновения опасности для движении до момента столкновения, либо сведений о пути и скорости а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» в указанный промежуток времени.

По имеющимся материалам дела невозможно определить скорость а/м ВАЗ-217030: неизвестны характер движения данного автомобиля ни до, ни после столкновения, а также траектория его движения. Представленные же сведения о скорости - не более 100 км/ч, допускают скорость как до 90 км/ч, так и более 90 км/ч, что допускает только условно-категорическую форму вывода в отношении соответствия действий водителя а/м ВАЗ-217030 Иванова А.В. требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил: если скорость а/м ВАЗ-217030 превышала 90 км/ч, то действия его водителя Иванова А.В. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.3 Правил. Если же скорость а/м ВАЗ-217030 была менее 90 км/ч, то указанных несоответствий не имеется.

- вариант дорожной обстановки по показаниям Власова С.А. экспертом не рассматривался, так как материалы осмотра места ДТП опровергают заявленные Власовым С.А. сведения о том, что его автомобиль перед столкновением стоял, не выезжая на полосу встречного движения. Следовательно, можно утверждать, что а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» в момент столкновения с а/м ВАЗ-217030 находился в движении.

В подтверждение этого вывода эксперт отмечает отсутствие явно выраженного смещения деталей в левой части кузова а/м ВАЗ-217030 в направлении спереди-назад, что неизбежно имело бы место при наезде на неподвижный а/м «СУЗУКМ Гранд Витара», у которого отогнут вправо лонжерон а также отсутствие утраты фрагментов в левой части переднего бампера а/м ВАЗ-217030.

Также одним из признаков нахождения а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» в движении в момент произошедшего перекрестного столкновения является отсутствие отпечатков частей транспортных средств в местах их первичного контакта и наличие горизонтальных трасс, оставленных контактировавшими частями.

Об этом же свидетельствует и отброс образовавшихся осколков в направлении разворота а/м «СУЗУКИ Гранд Витара». В противном случае, следуя версии Власова С.А., за счет ударного воздействия на неподвижный передний бампер а/м СУЗУКИ Гранд Витара» осыпь осколков, образованная за счет разрешения сорванного с мест крепления переднего бампера этого автомобиля, располагалась бы примерно по центру проезжей части и на полосе движения, предназначенной для следования в направлении Самары. А за счет повреждения системы смазки работавшего двигателя а/м СУЗУКИ Гранд Витара», водитель которого наблюдал за процессом отброса а/м ВАЗ- 930 от места столкновения вплоть до его опрокидывания, в проекции двигателя образовалось бы масляное пятно, от которого бы в дальнейшем шла «масляная дорожка» к месту остановки а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» на левой обочине. Как видно по имеющимся в заключении фотоизображениям, осколки пластика по центру проезжей части и на полосе, предназначенной для следования в Самару, отсутствуют, а масляное пятно имеется под передней частью расположенного на обочине а/м СУЗУКИ Гранд Витара;

- определить наличие у а/м SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № технических неисправностей, которые могли явиться причиной ДТП, в отношении тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным из-за аварийных повреждений, исключающих возможность проведения полноразмерного исследования технического состояния автомобиля в соответствии с методикой испытаний.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения содержатся данные осмотра указанного автомобиля в ходе экспертизы, в том числе: уровень тормозной жидкости в бачке главного тормозного цилиндра соответствует максимальному; подтекания жидкости из главного тормозного цилиндра, а также из трубопроводов тормозной системы и колесных тормозных механизмов не имеется; педальный узел без повреждений; при нажатии педаль тормоза не проваливается; педаль «газа» заклинивания не имеет; разъединение валов рулевого управления и рулевого привода отсутствует; защитные чехлы рулевого механизма без повреждений; гайки пальцев шаровых шарниров рулевых тяг в затянутом и зашплинтованном состоянии; гибкие тормозные шланги без повреждений; рулевое колесо находится в закрепленном состоянии; при установке ключа в замке в положение «зажигание включено» было проверено вращение рулевого колеса, которое поворачивалось в обе стороны без заеданий; при этом передние управляемые колеса поворачивались синхронно в заданном направлении на соответствующие углы; внешних повреждений на шинах нет, имеется повышенное, относительно атмосферного, давление; колеса находятся в закрепленном состоянии; повреждений подвески не имеется.

В ходе осмотра а/м Лада 217030 государственный регистрационный знак № RUS было установлено отсутствие левой блок-фары, ветрового стекла, передний бампер в левой его части поврежден и сорван с места крепления; на всей левой боковой стороне кузова имеются повреждения, характерные для случая их образования за счет приложения деформирующей нагрузки в направлении спереди назад и слева направо; трассы располагаются в направлении, близком к горизонтальному; при этом явно выраженного смещения деформированных деталей в направлении спереди назад, что было бы характерным для наезда левой стороной кузова а/м ВАЗ-217030 на неподвижный а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» - отсутствуют; также имеются следы скольжения по крыше и стойкам кузова, характерные для случая их образования в процессе переворачивания а/м ВАЗ-217030. По указанным в заключении причинам провести первичное, а также полноразмерное исследование технического состояния указанного автомобиля не представилось возможным.

- Наиболее вероятный механизм столкновения и последовательность образования повреждений на автомобилях представляются следующим образом.

Водитель а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» совершая маневр разворота, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался а/м ВАЗ-217030. Среагировав на возникшую ситуацию, водитель а/м ВАЗ-217030, пытаясь предотвратить столкновение, применил маневр вправо, сместившись к краю проезжей части, а возможно, и выехав частично на обочину. В завершающей стадии разворота а/м «СУЗУКИ Гранд Витара произошло перекрестное столкновение его правой передней частью кузова с левой боковой стороной кузова а/м ВАЗ-217030. В результате повреждения пластикового переднего бампера а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» на левой обочине при следовании в Самару и вдоль края проезжей части образовалась осыпь осколков пластика. В процессе взаимного внедрения автомобилей на них образовались имеющиеся повреждения.

За счет сравнительно невысокой скорости в процессе разворота, остановка а/м «СУЗУКИ Гранд Витара» произошла на левой обочине непосредственно после окончания осыпи осколков пластика. Из поврежденной системы смазки вытекло моторное масло, образовав масляное пятно до обочине у передней части а/м «СУЗУКИ Гранд Витара».

Желая предотвратить последствия ударного воздействия в левую часть кузова а/м ВАЗ-217030, его водитель попытался вернуться на проезжую часть, применив маневр влево. В результате предпринятых действий произошел занос автомобиля ВАЗ-217030, при котором он пересек всю проезжую часть и встречную для него обочину, опрокинувшись за пределами дороги. В процессе опрокидывания образовались повреждения на крыше и стойках кузова а/м ВАЗ-217030.

- Автомобиль «СУЗУКИ Гранд Витара» в момент столкновения с автомобилем ВАЗ- 217030 находился в движении, перед столкновением водитель автомобиля «СУЗУКИ Гранд Витара» Власов С.А. совершал маневр разворота, а не стоял на «своей» полосе движения. Это опровергает, с технической точки зрения, вариант дорожной обстановки по показаниям Власова С.А., и подтверждает вариант дорожной обстановки по пояснениям Б.М.В. и Б.Г.В.: джип совершил резкий разворот и своей передней частью ударил в водительскую дверь их автомобиля /л.д.161-177 т.1/.

Суд отмечает, что экспертиза проведена на основании вынесенного в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ следователем, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором содержится указание на возбужденное уголовное дело, изложение обстоятельств ДТП, показания участвовавших в ДТП лиц, иные сведения, имеющие значение для дела. Экспертиза поручена экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проведена экспертом данного учреждения, имеющим соответствующий опыт, образование и квалификацию. В экспертном заключении приведены исследования по всем поставленным перед экспертом вопросам, каждый вывод мотивирован, обоснован с научной и технической точки зрения, сделан на базе общепринятых научных и практических методик, выводы не содержат противоречий и неполноты, являются ясными, понятными, логичными, достаточными для установления причинно-следственной связи между действиями подсудимого Власова С.А. и наступлением смерти Иванова А.В. Заключение содержит и указание на причины, по которым эксперт смог сделать вероятностные выводы по ряду вопросов, а также причины, по которым ответить на поставленные вопросы не представилось возможным. Суд при этом, вопреки доводам защиты, отмечает, что выводы эксперта основаны на представленных ему объективных исходных данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом доказательствах обвинения, отнесенных к достоверным и согласующимися между собой, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось. Суд при этом отмечает, что убедительных данных о наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в ходе судебного разбирательства не добыто. Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных свидетелей, в том числе о скорости движения автомобиля Лада Приора, были устранены путем оглашения первоначальных показаний на следствии, поддержанных свидетелями, каждым в своей части. Допрошенные сотрудники ДПС также никаких новых обстоятельств, в том числе относительно схемы ДТП, места столкновения не назвали. Из представленных стороной защиты фотоматериалов также не усматривается каких-либо из названных экспертом характерных признаков места столкновения, в том числе позволявших сделать вывод о месте столкновения на полосе движения автомобиля Власова, как об этом утверждал подсудимый. В связи с тем, что достоверных данных о скорости движения автомобиля под управлением Иванова не было представлено эксперту, ряд выводов по поставленным вопросам носят вероятностных характер, Достоверных сведений о скорости Лада Приора, о моменте возникновения опасности у ее водителя не было представлено и суду, в связи с чем, с учетом положений ст.181 УПК РФ, было отклонено ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента.

В связи с этим суд признает указанное заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, принимается судом во внимание и кладется в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу, а доводы стороны защиты о том, что экспертом не решен вопрос о возможности водителя Лады избежать столкновения путем торможения, не были проверены действия водителя Иванова на предмет их соответствия требованиям ПДД, эксперт использовал недостоверные исходные данные, следовательно виновность Власова С.А. в ДТП не установлена и не доказана, судом признаются несостоятельными.

В порядке, предусмотренном ст.282 УПК РФ, по ходатайству защиты для разъяснения заключения допрашивался эксперт отдела автотехнических экспертиз Ульяновской ЛСЭ Л.М.В., который пояснил, что при исследовании были учтены как материалы осмотра места происшествия, так и материалы осмотра транспортных средств. Сама схема к протоколу осмотра места происшествия была малоинформативная, было крестиком условно обозначено место столкновения, никаких признаков, по которым можно было сказать, что именно этот крестик и есть место столкновения, не было. Осыпь пластика располагалась на обочине. При блокирующем столкновении, которое произошло в данном случае, как наглядно видно из фототаблицы, оно произошло передней частью Судзуки Гранд Витара в левую боковую часть автомобиля Лада Приора. Если бы водитель Судзуки остановился, не выезжая на встречную полосу, то автомобиль Лада Приора, смещаясь к этому месту, обозначенному на схеме крестиком, вынес бы передний бампер Гранд Витара по ходу своего отброса в месте столкновения. Согласно представленным материалам, включая фотоизображения, осыпь осколков имелась и у края проезжей части и на правой обочине, но, никак не на середине. Это в итоге позволило подвергнуть сомнению вариант дорожной обстановки по показаниям водителя автомобиля Гранд Витара Власова. Столкновение имело место либо у края проезжей части, либо на обочине, но не на середине проезжей части и не на положе движения Сузуки, действия Власова не соответствовали пункту 8.8., не уступив дорогу, своими действиями, являющимися первичными по отношению к ДТП, он вынудил имевшего преимущественное право на движение водителя изменить направление своего движения во избежание ДТП. О несоответствии действий водителя Приоры требованиям ПДД утверждать оснований нет. Маневр как способ предотвращения ДТП правилами не регламентирован но и не запрещен, но при его выполнении должны быть выполнены условия 8..1. и 8.2. в части безопасности. О том, что версия Власова не соответствует действительности, говорит и отсутствие явно выраженного смещения на Приоре направления спереди назад, характерного для такого развития ситуации поворачивающего момента сил и огибания. Следы начала контактирования на автомобиле Приора также позволили усомниться, что автомобиль Сузуки стоял. Выводы, содержащиеся в заключении поддержал, уточнив, что у автомобиля Сузуки Гранд Витара был поврежден не лонжерон, а кронштейн лонжерона.

Суд отмечает, что показания эксперта в судебном заседании являются ясными и непротиворечивыми, основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и научно-мотивированы, даны в пределах его компетенции. Оснований не доверять показаниям эксперта Л.М.В. у суда не имеется.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № следует, что Иванову А.В. была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся следующими повреждениями, в области головы: осаднение в теменной области справа, осаднение в лобной области по срединной линии, ссадина на спинке и кончике носа, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, ушиб головного мозга; в области груди и живота: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции 3-5 межреберных промежутков, ссадина на передне-боковой поверхности грудной клетки справа между передней и средней подмышечной линиями в проекции 9-10 межреберных промежутков, конструкционные переломы 2-8 ребер слева, локальный переломи тела грудины, ушиб левого легкого, кровоизлияние в передней части перикарда, кровоизлияние под эпикардом в передней стенке правого желудочка сердца, разрывы печени; на верхних и нижних конечностях: ссадина на передне-наружной поверхности области левого плечевого сустава, ссадина на передней поверхности левого плеча в нижней трети, осаднение на передне-наружной поверхности левого предплечья в средней и нижней трети,

-ссадина на тыльной поверхности левой кисти, осаднение на задней поверхности правого предплечья в средней и нижней трети, ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на передне-внутренней поверхности правой голени в верхней трети, осаднение на передне-внутренней поверхности области левого коленного сустава, садина на передней поверхности левой голени в нижней трети.

Перечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действий тупых твердых предметов. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключают возможности их причинения в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной травмы, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Причиной смерти Иванова А.В. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся ушибом головного мозга, множественными переломами ребер и грудины, ушибом левого легкого, ушибом сердца, разрывами печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и шоком смешанного генеза.

Сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая в данном случае за собой смерть /л.д.45-50, том 1/.

Исходя из изложенного, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает необходимым исходить из выводов, установленных при проведении данной судебно-медицинской экспертизы. Указанная экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и длительный стаж работы по специальности. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и их производстве не установлено. Доказательств, опровергающих данные выводы, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, а поэтому суд основывает на данном заключении судебно-медицинской экспертизы приговор в части установления последствий дорожно-транспортного происшествия в виде наступления смерти потерпевшего Иванова А.В.

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств обвинения показали, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также относимы, допустимы и достоверны.

Исследованные экспертные заключения оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.88 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей защиты, приведенные ниже, не опровергли приведенные выше доказательства обвинения.

Так, свидетель защиты Ф.К.В. показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали из <адрес> в Самару, она сидела на заднем сиденье за водителем. Где-то в 6-7 часов вечера заметили кафе «Легенда» и решили туда заехать. Доехали до разделительной полосы, до того, как она начинает становиться прерывистой, съехали на обочину, потом начали разворачиваться, остановились у разделительной полосы, не выезжая на встречную полосу, разделительную полосу ей было видно из окна автомобиля. В этот момент почувствовала удар в переднюю часть их машины, увидела, как другая машина, переворачиваясь, «улетела» на обочину с их стороны. Они съехали на противоположную сторону, где кафе «Легенда», остановились, Сергей с сыновьями пошли посмотреть, что случилось с той машиной, оказать необходимую помощь. Потом убрали крупный обломок от бампера с дороги, чтобы он мешал движению. Какие именно давала показания на следствии, в том числе, выезжала ли машина под управлением Власова С.А. на полосу встречного движения не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ф.К.В. на предварительном следствии, где она, в частности, показала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях сказала, что отец Евгения, выехал немного передней частью на полосу встречного движения, со своей полосы движения, для осуществления разворота, так как находилась в стрессовом состоянии после ДТП. Уточнила, что при развороте отец Евгения предпринял торможение и остановился на своей полосе до прерывистой линии разметки, так как перед тем как он остановился, мама Евгения что-то крикнула, что именно она не разобрала. Именно после её крика отец Евгения полностью остановился /л.д. 133-136 том 1/.

В судебном заседании свидетель Ф.К.В. оглашенные показания поддержала, объяснив противоречия тем, что после ДТП, когда отбирались объяснения, находилась в стрессовой после аварии ситуации, кроме того, прошло много времени, отметив при этом, что они тогда все были в стрессовом состоянии, кто тогда мог вспомнить, рассказал, получилось у всех одинаково.

Свидетель В Е.С. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.К.В., кроме того, показал, что, пропустив встречные автомобили, их автомобиль начал движение, остановились после того, как мама (супруга В С.А.) сказала резко «Тормози!», и где-то в это же время, мимо пронеслась машина. Остановились, не доезжая до осевой, это ему было видно с центрального заднего сиденья. При этом, саму разделительную линию непосредственно перед автомобилем не видел, уверен, опираясь на свой водительский опыт, что на встречную полосу не выезжали, остановились у разделительной полосы. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля, в районе бампера, с правого угла и по всему бамперу, была разбита правая фара, снесен бампер, погнуты дуги крепления бампера, ребра жесткости, поврежден радиатор. Позднее, в районе разделительной полосы он нашел бампер от их автомобиля, брат нашел номер на полосе их движения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В Е.С. на предварительном следствии, где он, в частности, показал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях сказал, что отец выехал немного передней частью на полосу встречного движения, со своей полосы движения, для осуществления разворота, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП. Уточнил, что при развороте отец предпринял торможение и остановился на своей полосе до прерывистой линии разметки. /л.д. 123-128 том 1/.

В судебном заседании свидетель В Е.С. оглашенные показания поддержал, объяснив противоречия тем, что после ДТП, когда отбирались объяснения, находился в стрессовой после аварии ситуации, кроме того, прошло много времени, отметив при этом, что объяснения были записаны с его слов, но формулировками следователя, и было поздно.

Свидетель В В.С. в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Ф.К.В. и В Е.С., утверждая, что столкновение произошло в районе разделительной линии. Пояснил при этом, что крик матери отцу о встречной машине услышал, когда до разделительной оставалось незначительное расстояние, их машина остановилась после ее крика.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В В.С. на предварительном следствии, где он, в частности, показал, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях сказал, что отец выехал немного передней частью на полосу встречного движения, со своей полосы движения, для осуществления разворота, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП. Уточнил, что при развороте отец предпринял торможение и остановился на своей полосе до прерывистой линии разметки /л.д. 129-132 том 1/.

В судебном заседании свидетель В В.С. оглашенные показания поддержал, объяснив противоречия тем, что после ДТП, когда отбирались объяснения, находился в стрессовой после аварии ситуации, кроме того, прошло много времени.

Свидетель В О.В. также в целом дала показания аналогичные приведенным показаниям свидетелей защиты, дополнительно пояснив, что давая объяснения после ДТП и говоря о том, что их машина выехала на встречную полосу, имели ввиду, возможно, что нос высунулся, а не колеса из-за полосы.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями в суде в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В О.В. на предварительном следствии, где она, в частности, показала, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях сказала, что муж выехал немного передней частью на полосу встречного движения, со своей полосы движения, для осуществления разворота, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП. Уточнила, что при развороте муж предпринял торможение и остановился на своей полосе до прерывистой линии разметки /л.д. 179-183 том 1/.

В судебном заседании свидетель В О.В. оглашенные показания поддержала.

Суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей защиты не опровергают доказательства стороны обвинения, а, напротив, в определенной части и соответствуют им. Так, из оглашенных показаний свидетеля Ф.К.В., показаний в суде свидетелей В Е.С., В В.С., В О.А. следует, что В С.А. предпринял торможение только после того, как его супруга В О.В., увидев на встречной полосе автомобиль под управлением И.А.В., закричала ему об этом. Это обстоятельство уже указывает на то, что Власов С.А. начал маневр разворот, не убедившись в его безопасности. Как следует из оглашенных показаний свидетелей защиты на следствии, все они первоначально сообщили следователю о том, что автомобиль под управлением В С.А. для совершения разворота выехал передней частью автомобиля на полосу встречного движения. Свидетель Ф.К.В. показала, что по обстоятельствам ДТП кто из них что вспомнил, то и сообщил следователю, получилось одинаково. Изменение позиции свидетелей защиты в дальнейшем в ходе следствия, а затем ее поддержание в суде, равно как и показания подсудимого, по мнению суда, объясняются стремлением указанных свидетелей и подсудимого помочь последнему уйти от ответственности за содеянное, суд при этом отмечает, что трое из свидетелей защиты являются близкими родственниками подсудимого, а свидетель Ф.К.В. – невестой его сына. Однако показания указанных свидетелей в той части, что автомобиль под управлением Власова С.А. в момент столкновения находился на своей полосе, не находился в движении, а Власовым С.А. были предприняты требуемые меры во избежание ДТП суд не может отнести к достоверным, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, включая показания других очевидцев ДТП в совокупности с письменными доказательствами.

Сторона защиты пыталась суд убедить и в том, что место дорожно-транспортного происшествия органами предварительного расследования было установлено неправильно. Суд данную позицию стороны защиты считает неверной, опровергнутой совокупностью исследованных и не противоречащих друг другу доказательств обвинения, приведенных выше, включая показания свидетелей Б.М.В., Б.Г.В., заключение автотехнической экспертизы, содержащее вывод о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей (с учетом пояснений эксперта в суде в категоричной форме о том, что место столкновения не располагалось на полосе движения Сузуки), о механизме столкновения автомобилей, а также протокол ОМП с фотоматериалами, схему ДТП, которые отнесены судом к достоверным доказательствам. Органы предварительного расследования обоснованно обозначили место совершения дорожно-транспортного происшествия, как 780 км.+520 м, поскольку в границах именно этого участка автодороги Власов С.А. допустил нарушения Правил дорожного движения, приведшее к столкновению транспортных средств. При этом, по мнению суда, с учетом вывода эксперта, показаний сотрудников ДПС о невозможности точного определения места столкновения автомобилей, само по себе это обстоятельство не препятствует установлению вины и квалификации действий подсудимого, поскольку в ходе судебного следствия была проверена представленными доказательствами и опровергнута версия подсудимого о столкновении на его полосе движения.

Довод защиты о том, что в действиях водителя Лады И.А.В., может усматриваться нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, скоростного режима, обязанности по использованию ремней безопасности суд находит не имеющим значения для квалификации действий подсудимого, в ходе рассмотрения уголовного дела прямая причинная связь между действиями водителя И.А.В. и наступившими по делу последствиями не установлена. А, кроме того, указанные доводы защиты о возможном нарушении водителем Ивановым требований ПДД основаны на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления, виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Власова С.А. в содеянном, установлена.

Действия подсудимого Власова С.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение им пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты являются общими, декларативными, излишне вмененными и не находящимися в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Полагая установленной вину подсудимого в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям привели нарушение Власовым С.А. пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что именно Власов С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГг., около 18 часов 15 минут, двигаясь по 780-781 километру федеральной автомобильной дороги М-5 Урал (сообщением Москва - Челябинск) в направлении <адрес>, на территории <адрес>, при совершении разворота, допустив преступную небрежность, проигнорировал требования предписаний пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Лада 217030 государственный регистрационный знак О 676 СХ 102 RUS, движущемуся по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», по полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 217030 под управлением водителя Иванова А.В. Таким образом, Власов С.А. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Иванова А.В.

Суд отмечает, что по смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Добытыми доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями Власовым С.А. требований п.8.8. Правил дорожного движения, не уступившим дорогу, транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наступившими последствиями.

Имеющиеся в деле доказательства, вопреки мнению защиты, позволяют суду прийти к выводу и о том, что у водителя Иванова А.В. в той дорожной ситуации имелись основания полагать, что при соблюдении водителем Власовым С.А. требования уступить дорогу встречным транспортным средствам, он (Иванов А.В.), успеет проехать участок дороги, на котором впоследствии произошло ДТП. Однако, неправильно оцененная Власовым С.А. дорожная ситуация и его действия, не соответствующие Правилам дорожного движения, привели к столкновению автомобилей.

Учитывая, что на учете в наркологическом диспансере и психиатрической больнице подсудимый не состоял и не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, понимания сути происходящего, Власова С.А. признается судом вменяемым лицом, которое может нести уголовную ответственность за содеянное.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Власов С.А. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, к административной ответственности не привлекался, состояние здоровья подсудимого, его близкого родственника – отца, являющегося инвалидом второй группы, исключительно положительные данные о личности подсудимого, выразившего потерпевшему – сыну погибшего сожаление о случившемся и извинения, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарности по месту работы, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, включая принесение извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, на оказание медицинской и иной помощи пострадавшим в ДТП непосредственно после совершения преступления, а также позицию потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела за примирением, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Власов С.А. работает, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

С учетом обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для прекращении уголовного дела в отношении Власова С.А. в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, исключительно положительно характеризующегося, позицию потерпевшего, не настаивающего на каком-либо наказании и просившего прекратить уголовное дело за примирением, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, считает возможным применить при назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ, возложив на осужденного обязанности, способствующие его исправлению без изоляции от общества.

Кроме того, принимая во внимание все обстоятельства совершённого преступления, характер нарушений Правил дорожного движения РФ, личность подсудимого, в целях исправления Власова С.А. и предупреждения совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ст.264 ч.3 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1/один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Назначенное Власову С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным на основании ч.1 ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на Власова С.А. обязанности в виде запрета на изменение постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в определяемые им дни.

Меру пресечения Власову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак № RUS хранящийся на автостоянке АЗК «Легенда», на 780 км ФАД Урал М-5; - передать законному владельцу Иванову В.А.; автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № RUS хранящийся на автостоянке ООО «Престиж», в р.<адрес>ёжная, <адрес> - передать законному владельцу- осужденному Власову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Николаевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Власов С.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий:             И.В. Янина