Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 ~ М-817/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года

Приволжский районный суд Самарской области

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района» к индивидуальному предпринимателю Власенко ФИО8, Власенко ФИО9 и Шельповой ФИО10 о взыскании долга по договору займа и расторжении договора, -

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовая организация «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района» обратилась в суд с иском к ИП Власенко Т.В., Власенко А.В. и Шельповой С.В. о взыскании долга по договору займа в размере 301481 рубля и расторжении договора, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6215 рублей.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Власенко Т.В. был заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчику был предоставлен целевой займ в размере 300000 рублей под 16 % годовых на увеличение оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения указанного договора займа были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Власенко А.В. и № от 25.09.2015г. с Шельповой С.В., По условиям которых последние, взяли на себя обязательства о солидарной ответственности перед займодавцем за исполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик.

Ответчик погасила перед истцом займ в размере 58000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12743 рубля и неустойку в размере 825 рублей.

Требования истца о погашении задолженности не исполнены.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 301481 рубль, из которых: 242000 рублей – сумма невозвращённого займа, 23096 рублей – проценты за пользование займом, 36385 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа.

Просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности и сумму оплаченной госпошлины.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании поддержала заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ИП Власенко Т.В. и Власенко А.В. в судебное заседание не явились, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против исковых требований не возражали.

Ответчик Шельпова С.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ предусматривает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Власенко Т.В. был заключен договор целевого займа № (л.д. 8), согласно которому ответчику был предоставлен целевой займ в размере 300000 рублей на увеличение оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности, на условиях его возвратности и уплаты процентов из расчета 16% годовых, согласно графика ИП Власенко Т.В. была обязан погашать займ и проценты (л.д. 9 – график).

В обеспечение исполнения указанного договора займа были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Власенко А.В. и № от 25.09.2015г. с Шельповой С.В., По условиям которых последние, взяли на себя обязательства о солидарной ответственности перед займодавцем за исполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик (л.д. 10, 11 – договор поручительства).

Истец выполнил свои обязательства предоставив денежные средства в заём (л.д. 12 – платёжное поручение).

Ответчик погасила часть задолженности перед истцом в размере 58000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12743 рубля и неустойку в размере 825 рублей (л.д. 14-18 – копии платёжных поручений).

Однако до настоящего времени ответчиком ИП Власенко Т.В. не выполнены обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 301481 рубль, из которых: 242000 рублей – сумма невозвращённого займа, 23096 рублей – проценты за пользование займом, 36385 рублей – неустойка за

несвоевременное погашение займа (л.д. 19, 20 – расчёты задолженности, л.д. 21 – акт сверки).

На требования о погашении просроченной задолженности ответчики не реагировали (л.д. 47, 48, 49 – требование).

При таких обстоятельствах, факт нарушения заёмщиком ИП Власенко Т.В. предусмотренных договором займа обязательств по возврату долга, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования к поручителям, являются обоснованными.

Поэтому, на основании изложенного суд считает, необходим исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с этим с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района» к индивидуальному предпринимателю Власенко ФИО11, Власенко ФИО12 и Шельповой ФИО13 о взыскании долга по договору займа и расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Власенко ФИО14, Власенко ФИО15 и Шельповой ФИО16 в пользу Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района» сумму задолженности в размере 301481 (триста одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль, из которых: 242000 рублей – сумма невозвращённого займа, 23096 рублей – проценты за пользование займом, 36385 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Власенко ФИО17, Власенко ФИО18 и Шельповой ФИО19 в пользу Микрофинансовой организации «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Приволжского района» возврат государственной пошлины в размере 6215 (шесть тысяч двести пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина

Справка:

Решение вступило в законную

силу ДД.ММ.ГГГГ Е.В. Калякина