Решение по делу № 2-277/2015 ~ М-12/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-277/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Вознесенской А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ООО «Гефест», Элязову М.Э., Нагиеву Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «МТС-банк» (ранее ОАО МТС-банк») обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью «Гефест», Элязову М.Э., Нагиеву Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

Между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ООО «Гефест» был заключен кредитный договор № от 11.01.2012г. ОАО МТС банк является правопреемником ОАО «Далькомбанк» с 10.09.2012г. по условиям кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения заявления предоставлять заемщику кредиты в пределах лимита выдачи установленного в размере 8 000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, также иные проценты, подлежащие уплате в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гефест» что подтверждается банковскими ордерами № от 11.01.2012г. № от 30.01.2012г. Погашение основного долга производилось заемщиком в период с 7.02.2012г. по 6.11.2014г. на общую сумму 2699859 руб. 82 коп., что подтверждается выписками по счету. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи иска составляет 5300140 руб. 18 коп. погашение процентов по кредиту производилось в период с 7.02.2012г. по 6.11.2014г. на общую сумму 2132 077 руб. 35 коп., остаток задолженности по начисленным процентам по кредитному договору составляет 14 153 руб.44 коп. Таким образом, задолженность ответчика оставляет по состоянию на 29.12.2014г. 5152 493 руб.62 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № от 11.01.2012, заключенный с Нагиевым Ф.Н.о., договор залога имущества № от 11.01.2012, договор поручительства № от 11.01.2012, заключенный с Элязовым М.Э.о.

В соответствии с договором об ипотеке № от 11.01.2012 года Нагиев Ф.Н.о. передал в залог недвижимое имущество: кафе, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Нагиеву Ф.Н., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30.06.2010 года, серии №;

земельный участок, площадью 1981 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Нагиеву Ф.Н.о., согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 22.02.2011 года, серии №.

02.09.2014г. и 26.12.2014г. заемщикам, залогодателю были направлены требования банка о досрочном истребовании задолженности, в установленный срок каких либо действий со стороны ответчиков, направленных на погашении задолженности совершено не было. На дату подачи иска сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств превышает предусмотренный ст.348 ГК РФ трехмесячный срок. В соответствии сп.3.1 договора об ипотеке заложенное имущество оценено сторонами кафе в сумме 10 500 000 руб., земельный участок в сумме 50 0000 руб. В соответствии с условиями договора залога имущества залогодатель Элязов М.Э.о. предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2006г.

Просит взыскать солидарно с ООО «Гефест»,Элязова М.Э.-о. в пользу истца задолженность по кредитному договору 5152493,62 руб., в том числе невозвращенный кредит 5152493,62 руб.

Обратить взыскание в счет погашения неисполнения обязательств на заложенное имущество: кафе и земельный участок, площадью 1981 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> год изготовления 2006г

Определить способ продажи имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 10500000 руб. в том числе 10 000 000 руб. кафе, 500 000 руб. земельный участок, 1800000 руб. автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО »Гефест», Элязова М.Э.-о. расходы по оплате госпошлины 33 962, 46 руб., с Нагиева Ф.Н.о. 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец 26.01.2015г. истец сообщил об изменении своего наименования на ПАО «МТС-Банк», требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ООО »Гефест»,Элязова М.Э.-о., Нагиева Ф.Н.о. госпошлину 4000 руб.

17.03.2015г. истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «Гефест»,Элязова М.Э.-о. в пользу истца задолженность по кредитному договору 4852 493,62 руб.

В судебное заседание представитель истца Матвеенко И.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики иск признали частично.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 января 2012г. между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк» и ООО «Гефест» был заключен кредитный договор № на сумму 8 000 000 рублей на срок до 07.01.2017г.с процентной ставкой 13,5% годовых (л.д.81). Кредит предоставляется на приобретение основных средств (автомобили) для использования в бизнесе.

Согласно п.3.4.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в том числе в нарушения заемщиком любого из взятых обязательств в соответствии с п.3.1 договора.

Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись руководителя общества Элязова М.Э.о. в договоре (т.1, л.д. 88.).

По условиям кредитного договора возврат кредита производится заемщиком по графику указанному в соответствующем приложении к договору. (п. 2.2.2), заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно до 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Проценты рассчитываются по ставке, предусмотренной договором на фактический остаток задолженности на начало каждого дня по формуле простых процентов.

Как видно из графика платежей (приложение №3 к договору) заемщик обязан уплатить 7 числа каждого месяца в счет возврата кредита по 133 333 руб.

С 10.09.2012г. деятельность ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", все права и обязанности по обязательствам ОАО "Далькомбанк" перешли в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк"

Согласно п.1.1 Устава банк является правопреемником ОАО "Далькомбанк" по всем правам и обязанностям ОАО "Далькомбанк", включая оспариваемые обязательства.

В связи с изменением организационно-правовой формы 31.10.2014г. изменилось наименование ОАО "МТС-Банк" на Публичное акционерное общество "МТС-Банк".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей

02.09.2014г. истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в течение 10 дней со дня получения уведомления.

26.12.2014г истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность без указания срока. 31 декабря 2014г. истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 29.12.2014г. составляет 5 152 493 руб.62 коп. (л.д. 41)

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял, окончательно просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 17.04.2015г. 4 552 493 руб. 62 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушались условия кредитного договора: допускались просрочки платежей, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности подлежащего взысканию суд считает необходимым учесть платежи ответчика, внесенные 06.11.2014г-300000 руб., 09.12.2014г.-300000 руб., 24.12.2014г.-200000 руб. которые суд рассматривает также в качестве частичного признания иска

Истец 01.04.2015г. сообщил о внесении ответчиком указанных денежных средств, однако при уточнении данные суммы в счет погашения долга не вошли.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно в п. 3.1 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

При разрешении споров между кредитором и заемщиком, например, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

По условиям кредитного договора (п.2.3), заключенного между сторонами заемщик уплачивает кредитору следующие комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита в размере 160 000 руб., уплата производится в день заключения договора, за обслуживание ссудного счета в размере 24 000 руб., уплата производится ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита (т.1, л.д.81).

Указанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика, поскольку указанный вид платежа (комиссия за оформление документов, связанных с выдачей кредита, в соответствие с п. 2.3 кредитного договора) нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен; действия банка по оформлению документов, связанных с выдачей кредита, являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не являются услугой, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых общество не смогло бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщиков не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, взимание с ООО данная плата была предусмотрена за стандартные действия,

Комиссия за обслуживание ссудного счета также не может быть расцениваться как самостоятельная услуга банка. Таким образом, условия договора о внесении заемщиком указанных комиссий являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно выписке по счету заемщиком уплачена комиссия за обслуживание счета в размере 24 000 руб. ежемесячно. В части общей суммы, уплаченной комиссии суд принимает расчет представленный ответчиками, согласно которого сумма выплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета составила 919060 руб.11 коп., за оформление документов 160 000 руб. Поскольку условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита, комиссии за обслуживание счета являются ничтожными в силу закона;

спор сторон возник в течение срока исковой давности, истец обратился в суд 31.12.2014г., направив исковое заявление заказной почтой, что видно по оттиску почтового штемпеля на конверте (т.1, л.д.198);

задолженность по кредитному договору подлежит уменьшению на сумму уплаченной заемщиком комиссии за оформление документов, связанных с выдачей кредита и комиссии за обслуживание счета в размере 160 000 руб. и 919060 руб.11 коп.

С учетом внесенных ответчиком платежей 06.11.2014г, 09.12.2014г., 24.12.2014г., о которых истец сообщил суду, но не включил в счет погашения долга, и незаконно удерживаемых комиссий общую сумму задолженности ответчиков по кредитному договору суд определяет в размере 2 968 473 руб. 51 коп. При этом суд учитывает, что истец для участия в разбирательстве дела представителя не направил, участия не принимал, указанный расчет не оспорил, иного расчета суду не представил.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Гефест», Элязова М. Э.-о.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично

Статьей 348 ГК РФ предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строен

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор об ипотеке № от 11.01.2012, заключенный с Нагиевым Ф.Н.о., договор залога имущества № от 11.01.2012, договор поручительства № от 11.01.2012, заключенный с Элязовым М.Э.-о.

В соответствии с договором об ипотеке № от 11.01.2012 года Нагиев Ф.Н.о. передал в залог недвижимое имущество: кафе, принадлежащее ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 30.06.2010 года, серии № и земельный участок, площадью 1981 кв.м., кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 22.02.2011 года, серии №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора по соглашению сторон заложенное имущество оценивается в 10 500 000 руб., в том числе кафе оценивается в 10 0000 00 руб. земельный участок оценивается в 500 000 руб.

В соответствии с договором залога № от 11.01.2012г. Элязов передал в залог легковой автомобиль <данные изъяты>, год изготовления 2006г., принадлежащее ему на основании свидетельства о регистрации № от 27.05.2011г.

Учитывая, что ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, определенных ст. 54 102-ФЗ не имеется, требования истца об обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению

Начальную продажную стоимость суд считает необходимым определить, исходя из стоимости, определенной договором об ипотеке от 11.01.2012г. стоимость кафе 10000 000 руб., стоимость участка 500 000 руб.

Доводы Нагиева о том, что стоимость объекта кафе значительно возросла в связи с возведением пристройки к кафе в виде летней веранды размером 15м х10м, а также гаража размером 15м х 9м, душевой размером 4 м х 4 м, суд отклоняет, так как им не представлены доказательств наличия данных объектов на земельном участке и доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объекта. Представленное заключение МП «Правовед» составлено оценщиком в отсутствии правоустанавливающих документов. Кадастрового паспорта без выезда на место нахождения и осмотра объекта.

В части иска об обращении взыскания на автомобиль суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Читинского районного суда от 04.10.2013г. установлено, что согласно материалов уголовного дела и материалов ГИБДД в декабре 2012г. Элязов М.Э.о. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением о снятии автомобиля с учета, однако сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю отказали в перерегистрации. В дальнейшем в ходе проверки органами ГИБДД было установлено, что первоначальный ПТС № с 15.07.2009г. находится в федеральном розыске, инициатор Иркутская область, автомобиль <данные изъяты> находился в розыске с 2008г.

Согласно справки о проведенном исследовании № от 21.12.2012г., составленной ЭКЦ УМВД России по Забкраю первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению в части с 4 по 17 знаки. По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, производство по которому в настоящее время приостановлено.

09 марта 2013г. на основании спецсообщения отдела дознания ОП "Ингодинский" УМВД России по г.Чита регистрация автомобиля <данные изъяты> признана недействительной путем аннулирования ПТС, дальнейшие регистрационные действия были запрещены. В ходе расследования установлено, что данный автомобиль принадлежал Л.. Автомобиль был изъят у истца и передан на штраф площадку.

Из объяснений Элязова М.Э.о. следует, что на день рассмотрения дела автомобиля <данные изъяты> у него в пользовании нет. Истцу о намерении продать автомобиль он не сообщал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскании на указанный автомобиль не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства № от 11.01.2012, заключенного с Элязовым М.Э.-о. последний взял обязательства по кредитному договору от 11.01.2012г. отвечать перед кредитором в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, неустойки. Штрафных санкций, комиссий, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств

Материалами дела установлено, что истцом представлены надлежащие и допустимые письменные доказательства в подтверждение заключения с ответчиком как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчика производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заемщиком,

Поскольку ответчиком ООО «Гефест» не были надлежащим образом исполнены обязательства, возникшие из заключенного с истцом кредитного договора, что привело к образованию задолженности и нарушению прав и охраняемых законом интересов истца, с поручителя Эляхова М.Э.-о. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиком невозвращенная часть кредита.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Гефест», Элязова М.Э.-о. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 23042 руб. 36 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по 11521 руб. 18 коп., с Нагиева Ф.Н. в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.01.2012░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.04.2015░. ░ ░░░░░ 2 968 473 ░░░. 51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░), ░░░░░░░░ 1981 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 22.02.2011░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.01.2012░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 509,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░: ░, ░░░░░░░░░-2, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 30.06.2010░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.01.2012░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11521 ░░░. 18 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

.