Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-22/2015; 2-1022/2014;) ~ М-963/2014 от 30.10.2014

    Дело № г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    с.Ивановка                                                                                                         «19» января 2016г.

    Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи                                                                         Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                     Томилиной С.В.

    с участием: истицы Байгушевой Наталии Владимировны,

                         представителя ответчика администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, главы администрации Григорьевой Светланы Викторовны, действующей на основании Устава и прав по должности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка гражданское дело №. по иску Байгушевой Наталии Владимировны, Савенко Александра Владимировича, Байгушева Владимира Владимировича и Байгушева Геннадия Владимировича к администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

         Истцы обратились в Ивановский районный суд Амурской области с иском к администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, в котором, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований, на дату рассмотрения дела, просили предоставить им жилое помещение по договору социального найма и взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

     Требования мотивировали тем, что согласно технического паспорта, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Ивановское отделение, их дом 1961 года постройки. Со времени постройки дома его капитальный ремонт ни разу не производился, в результате чего фундамент дома разрушается, наружные стены пришли в негодность, конструкции пола и чердачного перекрытия находятся в аварийном состоянии. Поскольку такое состояние дома считали недопустимым для проживания, они были вынуждены обратиться в независимую организацию ООО «***» для обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома на пригодность для проживания.

    Согласно технического отчёта ООО «***» по обследованию жилья на пригодность для проживания от 13.01.2014 г., износ дома составляет более 70-80%, здание находится в аварийном состоянии, конструкции не могут быть использованы по прямому назначению и должны быть разобраны. В выводах указано на то, что жилое помещение, в котором они проживают, расположенное в деревянном доме по адресу: <адрес>, непригодно для проживания, капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен в связи с тем, что затраты на капитальный ремонт значительно превысят остаточную стоимость, необходимо переселение граждан в другое жилое помещение.

Вместе с тем, администрация Правовосточного сельсовета отказывается признавать их дом аварийным.

Определением Ивановского районного суда Амурской области от 08.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - Дегтярева Галина Филипповна и Титкова Анна Петровна.

    В судебном заседании истица Байгушева Н.В., на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала в полном объеме.

    Пояснила, что им (истцам), на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан № 51 от 13.09.2006 г., принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку принадлежащее им жилое помещение признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту, в виду его нецелесообразности поскольку затраты на капитальный ремонт значительно превысят остаточную стоимость, просят возложить на администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области обязанность предоставить им, вне очереди, иное пригодное для постоянного проживания благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При отсутствии жилого помещения в <данные изъяты> согласны на предоставление жилого помещения в любом другом селе на территории муниципального образования Правовосточный сельсовет.

    Кроме того просила взыскать судебные расходы: <данные изъяты> руб. за выполнение ООО «***» работ по обследованию жилого помещения в пользу Савенко А.В., в её пользу <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя за составление искового заявления и <данные изъяты> руб. транспортные расходы, и в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

         Дополнила, что она обращалась в МФЦ <адрес> за регистрацией права собственности на жилое помещение, где ей, в устной форме отказали в регистрации, со ссылкой на то, что у неё отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность жилья на момент приватизации. В настоящее время они обратились в Ивановский районный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру №, в <адрес>. В случае удовлетворения исковых требований намерены, на основании судебного решения, получить правоустанавливающие документы на право собственности. При предоставлении им иного жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания, ни она, ни члены её семьи не будут возражать против изъятия у них органом местного самоуправления, принадлежащих им на праве общей долевой собственности объектов недвижимости: квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

          В ходе судебного заседания, представитель ответчика – администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области, глава администрации Григорьева С.В., с заявленными исковыми требованиями была согласна.

         Пояснила, что действительно квартира истцов №, расположенная по адресу: <адрес>, признана непригодной для проживания и не подлежащей капитальному ремонту. Вместе с тем, ни в <адрес>, ни на территории муниципального образования Правовосточный сельсовет, куда входит пять сел: <данные изъяты>, свободных жилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, - нет. В связи с чем, предоставить Байгушевой Н.В. и её семье иное жилое помещение по договору социального найма, в виду его отсутствия, не представляется возможным.

        Указала на то, что не согласна с судебными расходами. Полагает, что поскольку инициатива проведения обследования жилого помещения на пригодность для проживания исходила от самих истцов, то они и должны оплачивать выполненные ООО «***» работы в сумме <данные изъяты> руб. По этим же основаниям не согласна с оплатой <данные изъяты> руб. за услуги адвоката при составлении искового заявления, и транспортных расходов, поскольку никто не заставлял истцов обращаться к адвокату и ездить к нему в г. Благовещенск на консультации.

         Истцы Савенко А.В., Байгушев В.В. и Байгушев Г.В., согласно поступивших заявлений просили рассмотреть данное гражданское дело без их присутствия в судебном заседании, указав на то, что на удовлетворении уточненных исковых требований они настаивают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Дегтярева Г.Ф.и Титкова А.П., будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в него не явились, сведений о причинах не явки суду не предоставили, как и изложенного в письменном виде мнения относительно заявленных исковых требований, об отложении рассмотрения дела не просили.

         Суд, руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истцов Савенко А.В., Байгушева В.В. и Байгушева Г.В., и третьих лиц: Дегтяревой Г.Ф. и Титковой АП.

    Изучив доводы искового заявления, и уточнений к нему, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

          В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

      Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

      Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

     Согласно п.2 Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения, предусмотренного абз. 7 п. 7 настоящего Положения (о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п.49).

    Как следует из договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность гражданина № 51 от 13.09.2006 г., Агентство по приватизации жилья передало безвозмездно в долевую собственность Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушева В.В. и Байгушева Г.В. квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 21.04.2014 г.: № Байгушевой Н.В., № Савенко А.В., № Байгушева В.В., № Байгушева Г.В. видно, что за ними зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождения) объекта: <адрес>

Согласно адресных справок, все истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>: Байгушева Н.В. с 18.09.2014 г., Савенко А.В. с 20.01.2003 г., Байгушев В.В. с 18.09.2014 г. по 18.09.2016 г., Байгушев Г.В. с 21.03.2011 г.

    Заключением межведомственной комиссии № 4 от 08.10.2015 г., жилое помещение, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту в виду его нецелесообразности, так как затраты на капитальный ремонт превысят остаточную стоимость.

    На основании заключения комиссии, распоряжением главы администрации Правовосточного сельсовета Григорьевой С.В. № 2 от 15.01.2016 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания, семья Байгушевой Н.В. поставлена на внеочередное получение жилья.

Таким образом, судом установлено, что несмотря на то, что право собственности на жилое помещение за Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушевым В.В. и Байгушевым Г.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, истцам на праве собственности, возникшем на основании договора передачи квартиры в собственность, принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, которая, в установленном Положением порядке, признана непригодной для проживания.

    При этом, как следует из технического отчёта ООО «***» по обследованию жилья на пригодность для проживания, в августе 2015 г. проводилось обследование технического состояния строительных конструкций жилого деревянного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования сделаны выводы: техническое состояние фундамента оценивается как аварийное, состояние наружных стен как недопустимое, состояние полов в жилом доме оценивается как аварийное, состояние перекрытия в доме аварийное, состояние несущих конструкций крыши и кровли оценивается как недопустимое. Разрушение фундаментов и несущих конструкций дома, потеря их прочности и устойчивости не обеспечивает пространственную жесткость и устойчивость всего здания, что в свою очередь не обеспечивает безопасное пребывание граждан в помещении. Жилое помещение, расположенное в деревянном доме по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания. Капитальный ремонт дома нецелесообразен в связи с тем, что затраты на капитальный ремонт значительно превысят остаточную стоимость. Необходимо переселение граждан в другое жилое помещение.

Выводы, изложенные в указанном отчёте свидетельствуют о том, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния, следовательно проживание в данном жилом помещении, признанном непригодным для проживания, нарушает жилищные права Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушева В.В. и Байгушева Г.В.

    Действующим жилищным законодательством установлен различный порядок восстановления жилищных прав граждан, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, в зависимости от того, на каком праве они занимают данные жилые помещения – на условиях договора социального найма или являются собственниками жилья.

Согласно разделу II «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

    Таким образом, в силу ст.32 ЖК РФ права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу, обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

     Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения, взамен изымаемого, по смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ должно предоставляться на праве собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

    Истцами в качестве способа защиты нарушенного права выбрано возложение на администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области обязанности о предоставлении им вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ определено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда может быть предоставлено по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживании и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.03.2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Таким образом, судом, при рассмотрении дела установлено, что в предусмотренном порядке жилое помещение, - квартира № в <адрес>, принадлежащая истцам, признана непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции. Распоряжением № 2 от 15.01.2016 г. семья Байгушевой Н.В. поставлена на внеочередное получение жилья. Объективная нуждаемость истцов в жилом помещении подтверждена в ходе судебного разбирательства выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушева В.В. и Байгушева Г.В. в собственности иных жилых помещений, и не оспорена в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Жилое помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. При этом истцы, в силу имущественного положения (не имея постоянной работы и стабильного источника дохода) не имеют возможности самостоятельно немедленно обеспечить себя иным жилым помещением.

     При указанных обстоятельствах истцы имеют право на получение вне очереди благоустроенного применительно к условиям с. <данные изъяты>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, отвечающего установленным требованиям жилого помещения взамен непригодного для проживания, и находящегося в черте с. <данные изъяты>.

Выводы суда о предоставлении равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилого помещения сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что в случае выселения граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст.57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обуславливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения, непригодного для проживания, на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшения жилищных условий по количественным показателям, нормы ст.57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными исковые требования истцов о возложении на администрацию Правовосточного сельсовета обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма, взамен признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, при этом принимая во внимание наличие у органа местного самоуправления закрепленного действующим жилищным законодательством права на изъятие признанного непригодным для проживания жилого помещения и расположенного под ним земельного участка, с последующим прекращением права собственности истцов на указанные объекты недвижимости.

         С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права истцов нарушенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования.

         Что касается требования истцов о возмещении им судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей каждому; кроме того Байгушевой Н.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, и по оплате транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, Савенко А.В. на оплату ООО «***» за выполнение работ по обследованию жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Байгушевой Н.В., Савенко А.В., Байгушева В.В. и Байгушева Г.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., каждому, несение которых подтверждается чеками ордерами ОАО «Сбербанк России» от 30.10.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

      Из материалов дела следует, что за оформление данного искового заявления истица Байгушева Н.В. по договору на оказание юридических услуг № 7 от 15.10.2014 г., индивидуальному предпринимателю П.М.В.. юридический кабинет «<данные изъяты>», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 15.10.2014 г. оплатила <данные изъяты> рублей.

В силу вышеуказанных требований закона, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истице Байгушевой Н.В., фактически понесшей по делу расходы, в полном объеме, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данную сумму с учетом характера и сложности спора, обоснованности заявленных требований, суд считает разумной и соразмерной объему работы, потребовавшемуся для составления искового заявления и сбора документов приложенных к исковому заявлению, как доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

    При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в сумме <данные изъяты> руб., а её доводы о том, что обращение за юридической помощью было инициировано самой истицей, в связи с чем, расходы понесенные Байгушевой Н.В. на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, являются несостоятельными, поскольку право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ (ч.1 ст.48).

    Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату ООО «***» за выполнение работ по обследованию жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Все затраты истца по проведению несудебной экспертизы и оценки относятся к судебным расходам, поскольку производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, в связи с чем их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ, а именно в качестве судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, то есть соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

    Согласно имеющегося в материалах дела технического отчёта ООО «***», заказчиком выполнения работ по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, является Савенко А.В., который на основании договора № 1 на выполнение работ по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес>, оплатил ООО «***» <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.01.2014 г.

     Указанные расходы, по оплате работ ООО «***» по обследованию жилого помещения, суд признает необходимыми, в связи с чем полагает, что они подлежат отнесению к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, включаются в судебные расходы и подлежат возмещению истцу Савенко А.В.

Рассматривая требование Байгушевой Н.В. о взыскании транспортных расходов, судом установлено, что согласно справки от 03.04.2015 г. индивидуального предпринимателя П.М.В. юридический кабинет «<данные изъяты>»,расположенный в г. <данные изъяты>, Байгушева Н.В. 22.10.2014 г. и 29.10.2014 г. (до подачи искового заявления в суд, поступившего 30.10.2014 г. вход. №) была у неё на консультациях. Из <данные изъяты> Байгушева Н.В. возвращалась автобусом, пункт назначения <данные изъяты>, что подтверждается автобусными билетами от 22.10.2014 г. и 29.10.2014 г., цена одного билета <данные изъяты> руб., в связи с чем, исходя из стоимости проезда, расходы истицы Байгушевой Н.В. составили –<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Байгушевой Н.В.

Вместе с тем, истицей ко взысканию была заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств несения расходов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>), истицей не представлено. Приложенные ею билеты на автобус и троллейбус, не могут расцениваться как доказательства несения истицей транспортных расходов, так как на них не указаны даты отправления и убытия, пункт назначения, на двух билетах на автобус указаны даты 01.09.2014 г. и 22.09.2014 г, однако они не совпадают с датами указанными в справке от 03.04.2015 г. индивидуального предпринимателя П.М.В. юридический кабинет «<данные изъяты>», когда Байгушева Н.В. приезжала к ней на консультации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Байгушевой Наталии Владимировны, Савенко Александра Владимировича, Байгушева Владимира Владимировича и Байгушева Геннадия Владимировича, - удовлетворить.

     Возложить на администрацию Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области обязанность предоставить Байгушевой Наталии Владимировне, Савенко Александру Владимировичу, Байгушеву Владимиру Владимировичу и Байгушеву Геннадию Владимировичу по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям с. <данные изъяты>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте с. <данные изъяты>, жилое помещение, вне очереди.

    Взыскать с администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области в пользу Байгушевой Наталии Владимировны судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области в пользу Савенко Александра Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области в пользу Байгушева Владимира Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с администрации Правовосточного сельсовета Ивановского района Амурской области в пользу Байгушева Геннадия Владимировича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                               Баженова Е.В.

    В окончательной форме решение принято 23 января 2016 года.