Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2021 от 24.02.2021

дело №12-15/2021

(26MS0082-01-2021-000200-89)

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                                  23 марта 2021 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – П..,

рассмотрев жалобу П. на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края, которым:

П., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, П. обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, считает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Закон усматривает ст. 28.5 КоАП РФ – протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Не было никаких обстоятельств, препятствующих немедленному составлению протокола прибывшим на место ДТП ст. лейтенанту полиции И и его напарнику. Через четыре с лишним месяца протокол составляется совсем другим лицом, не участвовавшим при выявлении административного правонарушения и в другом населенном пункте. Ему не были разъяснены его права, в том числе и право на защиту. Незнакомый ему сотрудник только указывал где ему подписывать, не обращая внимания на то, что его оговорил супруг собственника автомобиля Л., который сам управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и совершил наезд на газовую опору. С места ДТП сбежал сразу и указал на него, стараясь уйти от ответственности. В судебном заседании он был лишен права на юридическую помощь защитника, секретарь суда сказала, что по таким делам адвокатов не бывает. Он был лишен права ознакомиться с материалами дела и делать оттуда выписки.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности П., поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил судебное постановление отменить, пояснив, что он не управлял транспортным средством, его оговорил супруг собственника автомобиля Л., который совершил ДТП управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при составлении административного материала инспекторами ГИБДД ему не были разъяснены его права и не предоставлен защитник.

В судебном заседании свидетель Р пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Нефтекумском гор. округу. ДД.ММ.ГГГГ административный материал составлялся не им. Летом, точную дату он не помнит, было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. Затем данное уголовное дело было переквалифицировано, либо прекращено, точно пояснить не смог, поскольку о процессуальных действиях ему не известно. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что летом 2020 года, в августе месяце он находился в пос. Затеречный с напарником Х.. Позывной их наряда «№». Поселок Зимняя-Ставка относится к маршруту патрулирования экипажа Испиряна под номером «№». Из дежурной части, ближе к вечеру, поступило сообщение по радиостанции, что вызывают нашего коллегу экипаж «№» в пос. Зимнюю Ставку, пояснили, что по поселку разъезжает на автомобиле нетрезвый водитель. И выехал по вызову для осуществления проверки сведений, информация не подтвердилась. Примерно через полчаса поступило снова сообщение о том, что произошло ДТП в пос. Зимняя Ставка. Изначально на место ДТП выехал Испирян, затем он позвонил им и вызвал их экипаж для оказания помощи. По приезду в пос. Зимняя Ставка было обнаружено ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на металлическую опору газовой линии. На месте ДТП был также П., который находился в состоянии опьянения. Присутствовавшие на месте ДТП граждане, порядка 15 человек, указали на П., как на водителя транспортного средства, совершившего ДТП. После чего П. было предложено пройти в служебный автомобиль для установления личности. П. оказывал неповиновение, в отношении него были применены спецсредства и составлены соответствующие административные материалы. Затем П. был отстранен от управления транспортным средством и составлены все необходимые действия с применением видеофиксации. Так как П. был лишен права управления транспортными средствами им был составлен административный материал по ст. 12.7 и 19.3 КоАП РФ. По 12.8 КоАП РФ не был составлен административный материал, поскольку согласно данным базы ФИС ГИБДД П. был лишенным права управления транспортными средствами, поэтому административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ им не составлялся, а было возбуждено административное производство и написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После проведения освидетельствования П. был доставлен в ОМВД по Нефтекумскому городскому округу. Когда поступили сведения о том, что уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ было прекращено, необходимо было составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ им не составлялся, поскольку в этот момент он находился в отпуске.

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Нефтекумскому городскому округу, на основании административного расследования, которое проводил Р, в тот момент он находился в отпуске, он как должностное лицо был направлен для составления административного материала по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Позвонив П., и узнав его местонахождение, он приехал к нему, зачитал права и обязанности, дал копии определений. Затем составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола от П. не поступали заявления о том, что ему не были разъяснены права. П. интересовался, почему правонарушение было в августе 2020 года, а протокол составляется в январе 2021 года, в связи с чем ему были предоставлены копии документов и даны разъяснения.

В судебном заседании свидетель И, показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела по Нефтекумскому городскому округу, в конце августа 2020 года он находился на маршруте патрулирования его наряда, поступило сообщение в дежурную часть, о том, что по поселку Зимняя Ставка ездит автомашина «нива», водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Их экипаж, который находился на повороте Затеречный – Зимняя Ставка, выехал в пос. Зимняя Ставка. В поселке Зимняя Ставка был обнаружен автомобиль «нива», который стоял возле магазина, в машине никого не было, рядом с автомобилем стояло два человека. Немного подождав, поскольку машина не поехала, они поехали в пос. Затеречный, чтобы взять бланки объяснений, которые у них закончились к этому моменту, и затем снова приехать в пос. Зимняя Ставка для того, чтобы опросить человека, который звонил на номер дежурной части. На обратном пути поступил второй вызов о том, что произошло ДТП – машина врезалась в столб. Прибыв на место, там стояли уже к этому моменту люди, дети бегали, он спросил чья машина, кто водитель. К нему обратился собственник транспортного средства, который пояснил, что будет писать заявление на П., о том, что он его ударил и незаконно завладел автомашиной, после чего совершил ДТП. Он связался с дежурной частью, доложил об обстоятельствах, после чего на место ДТП была направлена следственно-оперативная группа. Он также созвонился с соседним экипажем Р. и Х., и вызвал их для оказания помощи при составлении административного материала. Затем минут через 10 подъехала автомашина, женщина за рулем была, в качестве пассажира был П., который спросил у него искали ли его. Он пояснил что его разыскивали, поскольку он управлял автомобилем «нива». П. отрицал, что управлял автомобилем. Ему пояснили, что собственник транспортного средства утверждает, что он незаконно завладел транспортным средством, совершил ДТП. Все присутствующие граждане подтвердили, что ДТП совершил П., управлявший автомобилем «нива», который после ДТП в качестве пассажира сел на мотоцикл и уехал с места ДТП. После он занимался составлением материала по ДТП, а второй экипаж составлял административный материал по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ., в 16 часов 50 минут, П., около <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ. П. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в <адрес> рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гражданина П.; рапортом следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимости проведения проверки; копией постановления дознавателя ОД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении П. по ст. 264.1 УК РФ; копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что П. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, выпущенным алкотектором «Юпитер» №, согласно которым, по результатам освидетельствования у П. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – <данные изъяты> мг/л; копией протокола допроса потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. без его разрешения сел за руль его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил ДТП; копией постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией протокола осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП; копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, около <адрес> в <адрес>, автомобиль «Нива» на большой скорости не вписался в поворот и совершил наезд на металлическую опору газовой линии, далее водитель, очень похожий на П., одетый в камуфлированные брюки и футболку что-то вытирал тряпкой в салоне автомобиля, затем он побежал в сторону магазина, остановил мотоцикл и уехал в неизвестном направлении. В начале сентября к нему подходил П. и просил, чтобы он, при вызове на допрос, не говорил сотрудникам полиции как он управлял автомобилем «нива» и совершил наезд на металлическую трубу; протоколом допроса свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 часов 00 минут, он на своем мотоцикле ехал в магазин в поселке Зимняя Ставка, где встретил П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он довез П. домой. Стоявшие рядом жители п. Зимняя Ставка также видели, как П. врезался на автомобиле «Нива» в металлическую газовую трубу, после чего убежал; CD дисками с видеозаписями, содержащими установление личности П., разъяснения ему прав, отстранение от управления транспортным средством, прохождением им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также вручения ему копий протоколов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности П. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая и подробная оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Довод П. о том, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку как установлено абз. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении содержат информацию о прекращении уголовного преследования в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для квалификации действий П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении П. составлен правомерно, в согласовании со ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении П. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное расследование, что согласуется с ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

К доводам жалобы о том, что П. не управлял транспортным средством, его оговорил супруг собственника автомобиля Л., который сам управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и совершил наезд на газовую опору, с места ДТП сбежал сразу и указал на него, стараясь уйти от ответственности суд относится критически, и расценивает как реализацию права лица, привлекаемого к ответственности на защиту, поскольку факт непосредственного управления П. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и необходимости проведения проверки; копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, чеком, выпущенным алкотектором «Юпитер» №; копией протокола допроса потерпевшего Л. от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления следователя СО ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса свидетеля Ж. от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями допрошенных в ходе судебного заседания сотрудников ДПС ОГИБДД отдела по Нефтекумскому городскому округу И, А., Р Данные доказательства согласуются между собой, поэтому не доверять им или ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Доводы П. о том, что инспекторами ГИБДД ему не были разъяснены его права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в произведенной инспекторами ГИБДД видео-фиксации, на которой запечатлен П., усматривается, что сотрудник ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу Р перед проведения процедуры освидетельствования зачитывает ему права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудником ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу А. при составлении протокола об административном правонарушении П. разъяснялись права, что подтверждается подписью П. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ, материалами видеофиксации.

Доводы лица, в отношении которого ведется производству по делу о том, что он был лишен права на юридическую помощь защитника в судебном заседании основаны на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в силу ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник обеспечивается лицом, в отношении которого ведется производству по делу. П. участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено, что не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Довод П. о том, что он был лишен права ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и делать из него выписки подлежит отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению П. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении его с материалами дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. П. с материалами дела ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени, со снятием фотокопий. Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности П. о наличии у него права ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и тот факт, что П. воспользовался указанным правом.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая и подробная оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

Наказание П. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого или строгого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении П. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда                                                           М.А. Мазикин