Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 ~ М-28/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-85/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2016 г.

В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2016 г.

с. Шарлык 24 февраля 2016 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Авраменко В.Г. к Климову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авраменко В.Г. через своего представителя З.Ю.В., действующую на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Климову А.С., в котором указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Климова А.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Просил взыскать с Климова А.С. в свою пользу: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты>. – расходы по определению размера ущерба; <данные изъяты>. расходы на отправку телеграммы ответчику; <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности; <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг; расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец Авраменко В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - З.Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования подержала, по основаниям в нём изложенным, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Кроме того, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день ущерб со стороны ответчика истцу Авраменко В.Г. не возмещен. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климов А.С. извещенный надлежащим образом о подаче к нему искового заявления и о дате и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде (иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имел возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, либо в соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ вести дело через своего представителя. Встречных исковых заявлений от ответчика оформленных в соответствии со ст.ст. 131, 132, 137 ГПК РФ в суд не поступало. Суд не усматривает необходимости в личном участии ответчика Климова А.С. в судебном заседании и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ, на основании определения суда, с согласия представителя истца гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика Климова А.С. в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Авраменко В.Г. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика Климова А.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность водителя Климова А.С. на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

В обоснование заявленных исковых требований судом представлено:

- копия свидетельства о регистрации № №, и паспорта транспортного средства <адрес> которые подтверждают, что Авраменко В.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>

- из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Климову А.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Ю.В.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением М.Х.В.. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Климову А.С., автомобиля <данные изъяты> - Ю.В.М., автомобиля <данные изъяты> – Авраменко В.Г.. Автогражданская ответственность водителя Климова А.С. не застрахована;

- из копий протоколов об административном правонарушении <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Климову А.С., признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с тем, что нарушил п.13.9 ПДД, и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. С совершенным административным правонарушением Климов А.С. согласен;

- копия страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что автогражданская ответственность водителя Авраменко В.Г. застрахована в <адрес>». К управлению автомобилем допущена также М.Х.В.;

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Климова А.С. в установленном законом порядке не оспорено, и вступило в законную силу. Доказательства подтверждающие обратное, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик Климов А.С. доказательств своей невиновности или наличия неправомерных действий со стороны других водителей, являющихся участниками ДТП, суду не представил, ходатайств о назначении и проведении технико-трассологической экспертизы не заявлял. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя Климова А.С. в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ответчика Климова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что им по существу не оспаривалось.

В силу п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Так, как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - Климова А.С., на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке и в силу положений ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он как владелец транспортного средства, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего – Авраменко В.Г.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом Авраменко В.Г. представлен суду отчет независимого оценщика ИП К.С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авраменко В.Г. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание указанный отчет независимого оценщика, поскольку в указанном отчете подробно расписаны какие повреждения получил автомобиль истца, какие ремонтные работы требуется провести, приведены цены на запасные части, методы оценки, указана стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей с учетом износа. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством судом не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд находит допустимыми и достаточными, позволяют суду прийти к выводу о том, что размер расходов подлежащих возмещению истцу Авраменко В.Г., для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, куда входят стоимость запасных частей с учетом степени износа транспортного средства и стоимости ремонтных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда и размер понесенных убытков подтверждаются материалами дела.

Ответчиком Климовым А.С. в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба. На экспертный осмотр автомобиля, ответчик был извещен истцом заблаговременно, посредством телеграммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Авраменко В.Г. в части взыскания с ответчика Климова А.С. суммы ущерба в размере <данные изъяты>, связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела документами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Климова А.С. в пользу Авраменко В.Г. расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителей в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией нотариуса Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> что подтверждено почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> что подтверждено, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста - оценщика ИП К.С.Г. в размере <данные изъяты>., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Выводы независимого оценщика в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу принятого по делу решения.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, закрепленным ст. 100 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, объем представленных и подготовленных документов, приходит к выводу, что с ответчика Климова А.С. в пользу Авраменко А.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждены договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП З.Ю.В. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковое заявление Авраменко В.Г. к Климову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Климову А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца села <адрес>, в пользу Авраменко В.Г. денежные средства в размере:

<данные изъяты>. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты>. - судебные расходы, из которых <данные изъяты>. - оплата юридических услуг, <данные изъяты>. расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты>. - государственная пошлина.

<данные изъяты> убытки, из которых <данные изъяты>. расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра, <данные изъяты> расходы на производство экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля,

а всего на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также, в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Росляков