Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-2241/2019;) ~ М-2316/2019 от 05.12.2019

Дело №2-154/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года                              город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Миназовой Ю.Г. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области,

установил:

Миназова Ю.Г. обратилась в суд с иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области. В обоснование заявленных требований указала, что по жалобе Полехиной Е.Н., решением Совета Адвокатской палаты Орловской области была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. Полагает данное решение Совета незаконным и необоснованным. В связи с чем, просит суд признать решение Совета Адвокатской палаты Орловской области №*** о привлечении ее, адвоката Миназову Ю.Г., к дисциплинарной ответственности и применении к ей меры дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства юстиции РФ по Орловской области, Полехина Е.Н.

В судебном заседании истец Миназова Ю.Г. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела, пояснила, что юридические услуги ею Полехиной Е.Н. оказаны качественно. Считает, что имеющиеся ошибки в кассационной жалобе, составленной ею по уголовному делу П.Е.С., в кассационный суд, являются описками, что не может повлечь привлечение ее к ответственности. Полагает, что составленная ею жалоба в ЕСПЧ по делу П.Е.С. соответствует Регламенту Европейского суда по правам человека и Инструкции по заполнению формуляра жалобы. Приводит довод о том, что на заседании Совета присутствовал адвокат С.В.М., который не мог участвовать на заседании, поскольку являлся заинтересованным лицом, им заключено соглашение с Полехиной Е.Н., на оказание юридической помощи П.Е.С., в целях составления жалобы в ЕСПЧ.

Представитель ответчика ННО «Адвокатская палата Орловской области» по доверенности Бибикова А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение Совета является законным и обоснованным. Решением Совета установлен факт совершения Миназовой Ю.Г. дисциплинарного поступка, поскольку ею ненадлежащее исполнены обязанности перед доверителем Полехиной Е.Н., чем нарушены нормы законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре, а также кодекса профессиональной этики адвоката. Указывает, что адвокатом Миназовой Ю.Г., при составлении документов, допущены нарушения, которые умоляют авторитет адвокатуры. Считает, что участие адвоката С.В.М. на заседании Совета не могло повлиять на решение, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено заявление отвода или самоотвода членом Совета Адвокатской палаты.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Орловской области по доверенности Г.К.К., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает, что у Совета имелось достаточно оснований для привлечения адвоката Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, принятое им решение является законным и обоснованным.

Третье лицо Полехина Е.Н. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Подпунктом 1,4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГ года к адвокату Миназовой Ю.Г. обратилась Полехина Е.Н. с просьбой об оказании юридической помощи на стадии составления кассационной жалобы в Орловский областной суд и жалобы в ЕСПЧ по уголовному делу в отношении ее <данные изъяты> П.Е.С., осужденного приговором <данные изъяты> по части <данные изъяты>, о чем, составлено соглашение от ДД.ММ.ГГ. Денежные средства Полехиной Е.Н. внесены в кассу адвокатского образования в размере <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ от Полехиной Е.Н. в Адвокатскую палату Орловской области поступила жалоба на действия адвоката С.В.В., адвоката Миназовой Ю.Г., в которой Полехина Е.Н. просила рассмотреть вопрос о несоответствии оплаченных и оказанных ей услуг данными адвокатами.

Согласно части 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 21 Кодекса президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).

В связи с чем, распоряжением от ДД.ММ.ГГ №*** Адвокатской палаты Орловской области было возбуждено дисциплинарное производство, которое было направлено для рассмотрения и дачи заключения в квалификационную комиссию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Письмами от ДД.ММ.ГГ адвокат Миназова Ю.С., заявитель жалобы Полехина Е.Н. были уведомлены о заседании квалификационной комиссии при АПОО по рассмотрению данного дисциплинарного производства, которое назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ.

При этом, от адвоката Миназовой Ю.С. взяты объяснения по существу жалобы.

Из протокола №*** заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что на заседании принято решение отложить рассмотрение дисциплинарного производства в отношении адвоката Миназовой Ю.Г., для изучения материалов адвокатского производства и составленных процессуальных документов.

Письмами от ДД.ММ.ГГ адвокат Миназова Ю.С., заявитель жалобы Полехина Е.Н. были уведомлены о заседании квалификационной комиссии при АПОО по рассмотрению данного дисциплинарного производства, которое назначено на <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Из протокола №*** заседания квалификационной комиссии при Адвокатской палате Орловской области от ДД.ММ.ГГ следует, что комиссия решила вынести заключение: «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решения органов адвокатской палаты», за что проголосовало 10 членов комиссии из 10.

Частью 1 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Письмами от ДД.ММ.ГГ адвокат Миназова Ю.С., заявитель жалобы Полехина Е.Н. были уведомлены о заседании Совета Адвокатской палаты <...> по рассмотрению дисциплинарного производства, которое назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ.

На заседание адвокат Миназова Ю.Г. не явилась, представила объяснение от ДД.ММ.ГГ, просила отложить заседание Совета, при этом, ее интересы представлял ее защитник С.О.В.

Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-ДП, признано наличие в действиях (бездействии) адвоката Миназовой Ю.Г, имеющей регистрационный №*** в реестре адвокатов Орловской области, нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащего исполнения ею обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Также рекомендовано адвокату Миназовой Ю.Г. возвратить денежные средства, полученные от Полехиной Е.Н. за составление кассационной жалобы и жалобы в Европейский суд по правам человека в интересах П.Е.С. в полном объеме, за что проголосовали все члены Совета.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец Миназова Ю.Г. указала, что юридические услуги ею Полехиной Е.Н. оказаны качественно, а имеющиеся ошибки в кассационной жалобе, составленной ею по уголовному делу П.Е.С., в кассационный суд, являются описками, что не может повлечь привлечение ее к ответственности. Кроме того, составленная ею жалоба в ЕСПЧ по делу П.Е.С. соответствует Регламенту Европейского суда по правам человека и Инструкции по заполнению формуляра жалобы.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Из оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГ №***-ДП следует, что основанием для привлечения адвоката Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности послужил факт указания в кассационной жалобе, стилистических, грамматических, синтаксических погрешностей, в частности указано: <данные изъяты>

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что формальные требования, предусмотренные статьей 401.4 УПК РФ, адвокатом Миназовой Ю.Г. соблюдены, вместе с тем, в тексте кассационной жалобы большая часть доводов приведена как несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Также основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что адвокатом Миназовой Ю.Г. ненадлежащее оформлен формуляр при подаче жалобы в ЕСПЧ в отношении П.Е.С.

Так, из решения Совета следует, что на листе №*** жалобы в разделе <данные изъяты> (п№***) указаны данные двух адвокатов: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из жалобы не усматривается, в чем конкретно состояло нарушение частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 7, статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно не раскрыто нарушение права П.Е.С. на справедливое судебное разбирательство, на наказание исключительно на основании закона (в самой жалобе указано на возможность квалификации действий П.Е.С. по одной из двух статей УК РФ), а также право на эффективное средство защиты.

Таким образом, Совет посчитал, что действия адвоката Миназовой Ю.Г. по составлению жалобы в Европейский суд по правам человека нельзя признать добросовестным и квалифицированным исполнением профессиональньк обязанностей.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Оценивая законность привлечения Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, суд отмечает следующее.

Как установлено и не оспаривалось сторонами, ранее Миназова Ю.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, претензий к ее деятельности не имелось. Негативных последствий для П.Е.С., допущенный истцом дисциплинарный проступок, не повлек, поскольку постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при этом, основанием для непринятия к производству кассационной жалобы, составленной Миназовой Ю.Г., а именно, содержание в ней описок, наличие в ней доводов о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судом не установлено.

Вместе с тем, наличие формального нарушения в заполнении формуляра жалобы в ЕСПЧ, может являться основанием полагать, что адвокатом не выполнены требования по надлежащему заполнению формуляра, изложенные в Инструкции по заполнению формуляра жалобы, однако, данная жалоба не была подана в ЕСПЧ, а жалоба, с внесенными Миназовой Ю.Г. корректировками, для подачи в ЕСПЧ, согласована сторонами не была.

Также при решении вопроса о привлечении адвоката Миназовой Ю.Г. к ответственности, Совет Адвокатской палаты Орловской области не установил, равно как и не представил суду доказательств того, что совершенное истцом нарушение причинило существенный вред адвокатской палате, являлось совершенным умышленно или по грубой неосторожности. Кроме того, ответчик не обосновал, по какой причине в отношении истца невозможно было применение иной меры дисциплинарной ответственности, например, замечания (менее строгого наказания, чем предупреждения).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что примененная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания, явно не соответствует характеру и последствиям совершенного ею проступка, в связи с чем, решение Совета Адвокатской палаты Орловской области не может быть признано законным и подлежит отмене.

Довод Миназовой Ю.Г. о том, что на заседании Совета присутствовал адвокат С.В.М., который не мог участвовать на заседании, поскольку являлся заинтересованным лицом, им заключено соглашение с Полехиной Е.Н., на оказание юридической помощи П.Е.С., в целях составления жалобы в ЕСПЧ, в связи с чем, он обязан был взять самоотвод, или ему должен быть заявлен отвод, является необоснованным, в связи со следующим.

Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не содержит норм, предусматривающих возможность отвода или самоотвода члена Совета, на момент рассмотрения жалобы в отношении адвоката Миназовой Ю.Г., С.В.М. являлся членом Совета. Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, в связи с чем, не применимы в данной части по аналогии закона положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отводе состава суда.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М.Э.Н., подтвердил тот факт, что член Совета С.В.М., давление на членов Совета при голосовании, в том числе, на него, не оказывал, не высказывал предложение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Миназовой Ю.Г. в виде предупреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-ДП о привлечении адвоката Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности и применении к ей меры дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миназовой Ю.Г. к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Орловской области» о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Орловской области - удовлетворить.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***-ДП о привлечении адвоката Миназовой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности и применении к ей меры дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения» - незаконным.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 31 января 2020 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина