Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2020 ~ М-722/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-1569/2020

УИД 10RS0011-01-2020-000950-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Медвежьегорский» и ответчиком был заключён договор займа №. В обеспечении надлежащего исполнения условий договора займа между КПК «Медвежьегорский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства. Решением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования кредитора к ФИО3 и ФИО2: взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Решение Медвежьегорского районного суда РК вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП по <адрес> РК было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства с ФИО2 было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с исполнением истцом денежного обязательства перед КПК «Медвежьегорский» в полном объеме, ФИО2 просит взыскать с ответчика оплаченную суму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Медвежьегорский» и ФИО3 был заключён договор займа №. В обеспечении надлежащего исполнения условий договора займа между КПК «Медвежьегорский» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства.

Решением Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования кредитора к ФИО3 и ФИО2, с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение Медвежьегорского районного суда РК вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из приведенных норм права следует, что ФИО2 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что поручитель ФИО2 в полном объеме исполнил солидарную обязанность перед взыскателем по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет выплаченных истцом в рамках исполнения решения Медвежьегорского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда. В указанной части исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расчет истца признается судом арифметически верным, стороной ответчика не представлен.

Кроме того, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В части указанного искового требования, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что истцом фактически дважды заявлено тождественное требование о взыскании суммы процентов размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2020