Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6447/2014 от 17.03.2014

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-6447/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стеценко Е.П. на решение Ленинградского районного суда от 16.10.2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стеценко В.В. обратился в суд с иском к Стеценко Е.П. о взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что в результате неправомерных действий ответчицы она продала имущество, необоснованно получив за него < данные изъяты > рублей, в связи с чем просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истца взыскано < данные изъяты > рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме < данные изъяты > рублей.

В апелляционной жалобе Стеценко Е.П. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, решение не мотивировано, допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда от 19.12.2005 года установлен юридический факт принятия наследства Стеценко Еленой Петровной после смерти Стеценко Веры Семеновны, умершей 12.10.1995 года, а так же за ней было признано право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения площадью < данные изъяты > га. в границах земель ЗАО «Вторая Пятилетка» (наследственное имущество).

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < номер обезличен > от 09.08.2012 года Стеценко Е.П. продала указанную земельную долю обществу с ограниченной ответственностью «Вторая Пятилетка», получив за нее 150000 рублей (п. 1.5 договора купли-продажи).

Однако, определением Ленинградского районного суда от 20.05.2013 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2013 года, решение суда о признании права собственности на спорное имущество за Стеценко Е.П. было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Ленинградского районного суда от < дата обезличена > производство по делу было прекращено в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Стеценко В.В. является единственным полноправным наследником, принявшим наследство после смерти матери Стеценко Веры Семеновны по решению Ленинградского районного суда от 16.10.2013 года, а ответчица получила необоснованное обогащение в виде денежных средств за продажу имущества, фактически принадлежащего другому лицу.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинградского районного суда от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >

< данные изъяты >