Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2013 ~ М-486/2013 от 07.02.2013

Гражданское дело № 2- 839/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров М.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. произошло затопление его квартиры, в которой он и проживает, расположенной по адресу: <адрес>. Им была вызвана аварийная служба в результате чего было обнаружено, что причина затопления - прорыв трубы стояка горячего водоснабжения в перекрытии между этажами. Акт о проливе, аварийной службой ему выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о проливе указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком его квартира была осмотрена и составлен акт о проливе, однако акт о проливе ему выдан не был. В результате пролива, вышеуказанному жилому помещению, причинены следующие повреждения: в гостиной - отслоение обоев на стенах и потолке; в спальной комнате - отслоение обоев на стенах и потолке, повреждение доски раскладного дивана, деформация корпуса динамиков акустической системы; в кухне – отслоение обоев на стенах, отслоение краски на потолке; в ванной комнате – повреждение плитки, следы влаги на потолке; в туалете – следы влаги на потолке, деформация коробки двери и дверного полотна. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба полученного в результате залива (затопления) квартиры, находящейся по адресу: <адрес> суммарная стоимость ремонтно – восстановительных работ квартиры составляет 127 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива в размере 127 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец Захаров М.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Захарова М.В. - Васина Е.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пролив квартиры в размере 88 890 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию

морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В целом дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - Полякова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина в проливе квартиры истца ОАО Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» отсутствует, поскольку каких – либо заявлений, жалоб от жильцов, проживающих по адресу: <адрес> на ремонт либо замену стояка ГВС не поступало. Замена данного стояка произведена квартиросъемщиком самостоятельно за счет собственных средств сторонней организацией. За самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом водопроводные стояки в доме - металлические. Собственник <адрес> самостоятельно заменил железный стояк горячей воды на полипропиленовый через перекрытие в <адрес> указанного дома. Стояк является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома, самовольные действия с которым запрещены во избежание порчи общего имущества собственников. Считает, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца нет. Технический осмотр общего имущества проводится управляющей компанией лишь по заявкам жильцов. Просила назначить по данному гражданскому делу комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу на предмет определения причин пролива квартиры истца и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В судебном заседании третье лицо Захаров В.Е. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании третье лицо Захарова А.В. не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца - Васину Е.Г., представителя ответчика - Полякову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> является Захаров В.Е., третье лицо по делу. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын - <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Следовательно, Токарева Е.Ю. имеет те же права, что и наниматель вышеуказанного жилого помещения, соответственно вправе обратиться в суд с данным иском.

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновскаи ОАО «ДК Засвияжского района № 1», <адрес> передан в управление ОАО «ДК Засвияжского района № 1». Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией ОАО «ДК Засвияжского района № 1» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень коммунальных услуг, предоставление которых обеспечивает управляющая организация ОАО «ДК Засвияжского района № 1», включает в том числе и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.5 приложения № 2 к указанному договору управления, Управляющая компания приняла на себя обязанность проводить обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, что включает в себя: осмотр систем водопровода, канализации и горячего водоснабжения; уплотнение сгонов; устранение засоров; очистку труб от нароста; временную заделку свищей, трещин; набивку сальников патрубков на стояках.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО «ДК Засвияжского района № 1», ДД.ММ.ГГГГ в 24 -00 час. в <адрес> в <адрес> произошел прорыв стояка горячего водоснабжения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказании услуги).

В соответствии с частью второй статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в

многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года N491) внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в многоквартирном доме включены в состав общего имущества.

Пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. 5.3.2, 5.3.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170) инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. Трубы в системах следует применять, как правило, оцинкованные. После ремонта система должна быть испытана с участием лица, ответственного за безопасную эксплуатацию, с составлением соответствующего акта.

Подпунктом б пункта 49 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что управляющая компания обязана содержать систему горячего водоснабжения в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчика ОАО «ДК Засвияжского района № 1» о том, что ответственность за произошедший пролив должен нести квартиросъемщик <адрес>, в которой произошел прорыв стояка горячего водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из материалов дела следует, что при приеме указанного дома в управление, комиссией, в состав которой входили заместитель директора, инженер-энергетик, мастер, представляющие УМУП УК ЖКХ Засвияжского района «Засвияжье-1», а также генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт технического состояния жилого <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Из результатов осмотра усматривается, что в системе горячего водоснабжения требуется замена 40 метров погонных, замена стояков горячего водоснабжения – 50 %.

Таким образом, при принятии указанного дома в управление управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии системы горячего водоснабжения в данном доме, а также о необходимости замены 50 % стояков. При этом никаких мер по устранению выявленных недостатков управляющей компанией не предпринималось.

Доказательств того обстоятельства, что нанимателю <адрес> по ул. <адрес> предлагалось произвести замену стояков горячего водоснабжения, а также то, что он от данного предложения он отказался, представителем ОАО «ДК Засвияжского района № 1» суду не представлено.

Из изложенного, а также из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей понятие потребителя и исполнителя следует, что ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» исполнитель услуг потребителей по возмездному договору, а Захаров М.В. – потребитель таких услуг.

В соответствии со статьей 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру

обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно­вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО «ДК Засвияжского района № 1» не представлено доказательств в подтверждение того, что вред имуществу Захарова М.В. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. При этом ответчиком не оспаривается, что вред имуществу истца причинен в результате прорыва трубы стояка горячего водоснабжения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что пролив в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как иное ответчиком не доказано.

Поскольку представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривалась причина затопления квартиры истца и стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по делу была проведена судебная комплексная (строительно-техническая и товароведческая) экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной строительно – технической экспертизы и товароведческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, и следовательно, причиной образования выявленных повреждений явилась течь (прорыв) на стояке ГВС в перекрытии между квартирами № и №.

Стоимость ремонтно – строительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения выявленных повреждений составляет 75 750 рублей. Стоимость имущества на день проведения экспертизы с учетом износа и снижения уровня качества в результате дефектов (порчи) пролива составляет: диван – кровать - 8 100 рублей, акустической системы <данные изъяты> - 5 040 рублей.

Суд считает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры без учета износа, поскольку для проведения восстановительного ремонта необходимо использовать материалы, не бывшие в употреблении.

В этой связи, сумма в размере 88 890 (75 750 + 13 140) подлежит взысканию с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу Захарова М.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено нарушение прав Захарова М.В. со стороны ОАО «ДК Засвияжского района № 1».

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оценке стоимости работ и услуг, необходимых для устранения ущерба, то в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в размере 6 000 рублей, признавая данные расходы убытками истца, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Данные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 845 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 800 рублей.

За услуги представителя истцом было оплачено 15 000 рублей, за составление искового заявления и за представительство в суде.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 рублей, за составление искового заявления - 1 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 641 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «ДК Засвияжского района № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» следует взыскать расходы по стоимости экспертизы в сумме 10 100 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 4 130 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова М.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу Захарова М.В. материальный ущерб, причиненный в результате пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 890 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, за составление искового заявления - 1000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 48 845 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 130 рублей 70 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- юридический центр» расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 10 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова