Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2018 (2-3473/2017;) ~ М-3543/2017 от 07.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца Вильдгрубе С.А.

представителя ответчика Андрианова В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – КИО города Мурманска, Комитет) обратился в суд с иском к Сергачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что с 23 июня 2009 года ответчик является собственником объекта недвижимости – здания мастерской, расположенной в доме № по улице *** в городе Мурманске.

30 марта 2017 года в Администрацию года Мурманска обратился Сергачев А.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на условиях аренды под вышеуказанный объект недвижимости.

18 апреля 2017 года Комитетом был подготовлен проект договора №, а также приложения к нему и расчет обязательств.

16 мая 2017 года указанные выше документы были получены ответчиком лично, однако до настоящего времени подписанный договора в Комитет не возвращен, в связи с чем, истец полагает договор незаключенным.

В соответствии с кадастровым паспортом спорный земельный участок, площадью 1903+/-15 кв.м, на котором расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости, имеет разрешенное использование: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск, утвержденного решением Мурманского городского Совета от 24 июня 2002 года № 16-154, установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком, за период с 2 квартала 2009 года по 3 квартал 2017 года у ответчика возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства, размер которых составил 1294393 рубля 57 копейка.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом меняющейся ставки Банка за период с 02 сентября 2009 года по 07 ноября 2017 года составил 438134 рубля 30 копеек.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1294393 рубля 57 копеек, проценты за пользование чужим и денежными средствами в размере 438134 рубля 30 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Вильдгрубе С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что в данном случае срок исковой давности не применим, поскольку к данным правоотношениям применяется десятилетний срок давности.

Ответчик Сергачев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Андрианов В.Л. в судебном заседании, не оспаривая факт пользования ответчиком земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, при этом указал, что ссылка представителя истца на пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения к данным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, поскольку данной нормой предусмотрено дополнительное правило, ограничивающее возможность применения исковой давности десятилетним сроком со дня нарушения права.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что с 23 июня 2009 года ответчик является собственником объекта недвижимости – здания мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации права от 25 июня 2009 года, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

30 марта 2017 года ответчик обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью его использования под здание мастерской.

18 апреля 2017 года Комитет подготовил проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №, с приложениями к нему, а также расчетом обязательств.

Указанные выше документы были вручены ответчику лично 15 мая 2017 года.

Вместе с тем, до настоящего времени подписанный экземпляр договора от 18 апреля 2017 года в Комитет ответчиком не возвращен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше обстоятельства дела лицами, участвующими в деле не оспорены, подтверждены документально, доказательств обратному суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, судом установлено, что, начиная с 23 июня 2009 года и на день рассмотрения дела судом, ответчик, фактически пользуется земельным участком, так как на нем находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, при этом плату за использование земельного участка в виде арендной платы не производит, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить в городской бюджет неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24 июня 2002 года № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за пользование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск».

Пунктом 1.14 Положения об арендной плате установлен порядок и сроки внесения арендной платы, согласно которому арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартальными равными долями не позднее 1-го числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал.

Согласно представленному истцом расчету размер арендной платы с 23 июня 2009 года по 30 сентября 2017 года составляет 1294393 рубля 57 копеек.

Указанный расчет судом проверен, выполнен истцом в соответствии с Положением об арендной плате, составляющие расчета представителем ответчика не оспорены, кроме того доказательств погашения указанной задолженности.

В связи с чем, данный расчет принимается судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком является законным и обоснованным.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету процентов их размер за период с 02 сентября 2009 года по 07 ноября 2017 года составляет 438134 рубля 30 копеек.

Указанный расчет также проверен судом, выполнен исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в период возникновения спорных правоотношений, составляющие расчета также представителем ответчика не оспорены, в связи с чем данный расчет принимается в качестве доказательства по делу.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к материальным требованиям трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет исковую давность, поскольку об имеющейся у ответчика задолженности по внесению арендных платежей истцу было известно, он имел возможность обратиться в суд с соответствующим иском, однако правом на защиту своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, своевременно не воспользовался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительной причине, либо о том, что срок не был пропущен (имел место перерыв или приостановление срока исковой давности), истцом не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

При таких обстоятельствах, применяя к материальным требованиям срок исковой давности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 08 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 523870 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2014 года по 07 ноября 2017 года в размере 72361 рубль 34 копейки.

Исковые требования о взыскании задолженности за период с 23 июня 2009 года по 07 ноября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2009 года по 25 ноября 2014 года, суд оставляет без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, полагая заявление о его применении к указанным материальным требованиям обоснованным.

При этом, суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что на возникшие правоотношения распространяется десятилетний срок исковой давности поскольку он основан на неверном толковании закона.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2017 года № 6) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании неосновательного обогащения начал течь 24 июня 2009 года, то он истек 24 июня 2012 года, то есть и на 01 сентября 2013 года – дату вступления в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ.

Следовательно, приведенные правила об исчислении для истца срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ) по данному спору не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к спорным отношениям десятилетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сергачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергачева А.Н. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 08 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в сумме 523870 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72361 рубль 34 копейки, а всего взыскать – 596232 рубля 18 копеек.

Взыскать с Сергачева А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 9162 рубля 32 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы в сумме, превышающей 596232 рубля 18 копеек, процентов в размере, превышающем 72361 руль 34 копейки Комитету имущественных отношений города Мурманска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова