Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2016 от 27.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г.                            <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Османовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Пучковой А.Г. к ООО «ЭСКАЛАТ» и третьему лицу ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» о взыскании оплаты за неоказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пучкова А.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «ЭСКАЛАТ» и третьему лицу ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» на том основании, что между ООО «ЭСКАЛАТ» и Пучковой А.Г. был заключен в офертно-акцептном порядке договор об оказании юридических услуг, целью которого было урегулирование кредитных отношений Пучковой А.Г. с АО Банк «Русский Стандарт» (№). При этом соглашение с ООО «ЭСКАЛАТ» было заключено при посредничестве ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей записью на платежных поручениях, денежные средства от истца в пользу ответчика также принимались третьим лицом. Факт заключения подтверждается заявлением-офертой, заявлением к правилам, листом сопровождения клиента, согласием на обработку паспортных данных. Оферта истца была акцептована ответчиком путем конклюдентных действий по оформлению оферты и входящих документов по стандартам ответчика и третьего лица, а также принятием денежных средств в счет оплаты услуг. Согласно содержанию заявления к Правилам, по условиям данного договора к обязанности ответчика входили подготовка и отправка заявления, подготовка искового заявления в суд, представление истца в судебных заседаниях, переадресация телефонных звонков. Во исполнение данного договора истица уплатила за семь месяцев 40 600 руб., а также предоставила нотариально удостоверенную доверенность на имя третьего лица.

Истица указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она отказалась от услуг ответчика в связи с их фактическим не исполнением, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г., с данного периода по настоящее время ответчик незаконно пользуется чужими денежными средствами в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан уплатить проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время по подсчетам истца составляет 41 158,14 руб.

На основании изложенного с учетом уточнённых исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ г. истица просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы 378 755,21 руб., в том числе, сумму вознаграждения за не оказанные услуги (основной долг) 40 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 198 012 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 558,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы остальных требований 122 585,07 руб., компенсацию убытков на оформление нотариальной доверенности на ООО «ЭСКАЛАТ» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в общем размере 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Карлов И.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, поскольку 40 600 руб. истицей были перечислены непосредственно ООО «ЭСКАЛАТ», подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик - ООО «ЭСКАЛАТ» - извещенный о слушании дела в установленном порядке по месту регистрации и по месту фактического расположения заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, причины неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковые требования суду не представили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии их представителя.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Суд вправе в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ».

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Карлова И.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования Пучковой А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ЭСКАЛАТ» и Пучковой А.Г. был заключен в офертно-акцептном порядке договор об оказании юридических услуг, целью которого было урегулирование кредитных отношений Пучковой А.Г. с АО Банк «Русский Стандарт» (№). При этом соглашение с ООО «ЭСКАЛАТ» было заключено при посредничестве ООО «ВИН ЛЭВЕЛ МАРКЕТ» по субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается соответствующей записью на платежных поручениях, денежные средства от истца в пользу ответчика также принимались третьим лицом. Факт заключения подтверждается заявлением-офертой, заявлением к правилам, листом сопровождения клиента, согласием на обработку паспортных данных (л.д. 8-12).

Оферта истца была акцептована ответчиком путем конклюдентных действий по оформлению оферты и входящих документов по стандартам ответчика и третьего лица, а также принятием денежных средств в счет оплаты услуг. Согласно содержанию заявления к Правилам, по условиям данного договора к обязанности ответчика входили подготовка и отправка заявления, подготовка искового заявления в суд, представление истца в судебных заседаниях, переадресация телефонных звонков.

Во исполнение данного договора истица уплатила за семь месяцев 40 600 руб. (ежемесячно по 5 800 руб.), что подтверждается документами об оплате услуги посредством безналичной оплаты и подтверждением со стороны ООО НКО «Яндекс.Деньги» о совершении расходных операций с использованием указанного электронного средства платежа, указаны номера транзакции, а также составлением нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. от имени Пучковой А.Г. на имя ООО «ЭСКАЛАТ», оригинал которой приобщен к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с заявлением на имя коммерческого директора ООО «Вин Лэвел Маркет» истица Пучкова А.Г. отказалась от услуг ответчика в связи с их фактическим не исполнением (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес директора ООО «ЭСКАЛАТ» истицей Пучковой А.Г. была направлена досудебная претензия (л.д. 23, 24).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая сумма перечисленных Пучковой А.Г. в адрес ответчика денежных средств составила 40 600 руб.

В силу ст. ст. 779, 780 ГК РФ ответчик был обязан оказать оплаченные услуги, между тем, стороной ответчика не представлено доказательств об оказании истице оговоренных договором услуг. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания в ее пользу суммы в размере 40 600 руб.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае неисполнения в срок оплаченных услуг истец имеет право, в том числе, на отказ от услуги и возврат предоплаты.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ «Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов».

Согласно ст. 783 ГК РФ «Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 731 ГК РФ «Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнил требования Пучковой А.Г. в неоспариваемой части, на сумму 40 600 руб. подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истицей Пучковой А.Г. заявлена ко взысканию неустойка в размере 198 012 руб., вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость услуги, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки на день вынесения решения судом до 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения со стороны истца в лице представителя Карлова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не оказанных услуг, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11.03.2016 г. истицей заявлено о возврате денежных средств в связи с отсутствием работы со стороны ответчика по заключенному договору, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия истицы о возврате стоимости не оказанных услуг (л.д. 23-24), которая до настоящего времени оставлена стороной ответчика без ответа, в адрес суда со стороны ответчика не представлено доказательств направления ответчиком в адрес истицы ответа на её претензию.

Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (70 дней) по ставке 7,07%, исходя из суммы в 40 600 руб., составила 558,14 руб. (40 600 руб.х7,07х70/36000).

До настоящего времени законное требование истицы ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет размер 31 579,07 руб. = (40 600 руб. + 20 000 руб. +2 000 руб. + 558,14 руб.) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что интересы Пучковой А.Г., являвшейся по гражданскому делу истцом, представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Карлов И.А. (л.д. 32), между Пучковой А.Г. и ПО «АФИНАГОРА» (председателем Правления которого является Карлов И.А.) был заключен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была оговорена стоимость юридических услуг в 10 000 руб., истицей Пучковой А.Г. была оплачена стоимость юридических услуг, определенная сторонами договора в размере 10 000 руб., о чём свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно нотариально удостоверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, истец Пучкова А.Г. уполномочила представлять её интересы, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, Карлова И.А., за что истицей Пучковой А.Г. оплачено 1 000 руб. (л.д. 32), указанная сумма подлежит возмещению со стороны ответчика, оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности полностью - в размере 10 000 руб.

Согласно нотариально удостоверенной Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за №, истец Пучкова А.Г. уполномочила представлять её интересы, в том числе, во всех судах судебной системы РФ, ООО «ЭСКАЛАТ», за что истицей Пучковой А.Г. оплачено 1 000 руб., в связи с чем, указанная денежная сумма также подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 718 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пучковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭСКАЛАТ» в пользу Пучковой А.Г. основной долг в размере 40 600 руб., неустойку в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 558,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 579,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенных доверенностей (2 доверенности) на общую сумму 2 000 руб., а всего 106 737,21 руб. (сто шесть тысяч семьсот тридцать семь руб. 21 коп.).

В удовлетворении остальной части иска Пучковой А.Г. отказать.

Взыскать ООО «ЭСКАЛАТ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 718,00 руб.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Емельянова Е.Н.