Решение по делу № 2-742/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-742/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                         31 мая 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием истицы Будановой И.В., ее представителя - адвоката Сергиенко Д.Н., ответчиков Буданова А.К., Буданова К.И., представителя ООО «Маяк» Музалева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будановой ФИО8 к Буданову ФИО9, Буданову ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Буданова И.В. обратилась в суд с иском к Буданову А.К., Буданову К.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований с учетом принятых к рассмотрению уточнений указала, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. В период брака был приобретен автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLacetti), регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, который зарегистрирован на Буданова А.К. С момента приобретения автомобилем пользовалась истица. 30.12.2015 собственник транспортного средства, забрав автомобиль, высказал намерение на его отчуждение, с чем она не была согласна. В феврале 2016 г. ей стало известно об отчуждении транспортного средства Будановым А.К. своему отцу - Буданову К.И. На основании ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ просит признать договор комиссии от 04.01.2016, заключенным между Будановым А.К. и ООО «Маяк», договор купли-продажи 1/16 автомототранспортного средства, заключенный 04.01.2016 между Будановым К.И. и ООО «Маяк», в отношении спорного автомобиля недействительными, применить последствия недействительности данных сделок, прекратив право собственности Буданова К.И. на автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.04.2016, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Маяк».

В судебном заседании истица Буданова И.В., ее представитель - адвокат Сергиенко Д.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Буданов А.К., Буданов К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что поскольку Буданову А.К. нужны были денежные средства на погашение задолженности по коммунальным платежам и кредитных обязательств, принадлежащий ему автомобиль купил его отец - Буданов К.И., который в силу своего здоровья не может им пользоваться в настоящее время.

Представитель ООО «Маяк» Музалев В.И. в судебном заседании считал сделки законными.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих деле, суд приходит к следующему.

Буданова И.В. и Буданов А.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретен автомобиль CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLacetti), регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, который был зарегистрирован на Буданова А.К.

В настоящее время собственником транспортного средства на основании сделок от 04.01.2016, заключенных с ООО «Маяк», является Буданов К.И. - отец Буданова А.К.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. 224 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что договоры от 04.01.2016 оформлены для вида, с целью вывода автомобиля из раздела совместно нажитого имущества.

Оформление в письменной форме договора купли-продажи, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Буданова К.И., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль, который по настоящее время находится во владении Буданова А.К. и после оформления договора.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенного товара.

Так же имеющимся в материалах дела полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Буданов А.К.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что договора были фактически оформлены через ООО «Маяк» между близкими родственниками (отцом и сыном), что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что их оформление не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность раздела указанного имущества, как совместно нажитого.

Каких-либо доказательств того, что Будановым К.И. как собственником спорного автомобиля исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания спорных договоров недействительными в целях восстановления нарушенных прав истицы, в том числе на раздел совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Будановой И.В. исковые требования были мотивированы тем, что сделка по отчуждению автомобиля Буданову К.И. была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины с ответчиков Буданова А.К. и Буданова К.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Будановой ФИО11 удовлетворить.

Признать договор комиссии от 04.01.2016, заключенным между Будановым ФИО12 и ООО «Маяк», договор купли-продажи 1/16 автомототранспортного средства, заключенный 04.01.2016 между ООО «Маяк» и Будановым ФИО13, в отношении автомобиля марки CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLacetti), регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска недействительными.

Применить последствия недействительности данных сделок.

Прекратить право собственности Буданова ФИО14 на автомобиль марки CHEVROLET, KLAN (J200/ChevroletLacetti), регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Взыскать с Буданова ФИО15, Буданова ФИО16 в пользу Будановой ФИО17 расходы по оплате госпошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.06.2016

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева