Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2939/2016 от 16.08.2016

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-2939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Азарову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге,

по апелляционной жалобе Азарова Сергея Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

«иск казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» к Азарову Сергею Владимировичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, удовлетворить.

Взыскать с Азарова Сергея Владимировича в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» ущерб, причиненной автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Азарова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 2 172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Азарова С.В. и его представителя Мишина Е.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» (далее - КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики») обратилось в суд с иском к Азарову С.В. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

В обоснование требований учреждение указывало, что <дата> в 00 часов 45 минут на пункте весового контроля КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Воткинск, 43 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - МАН 19-332, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Азарову С.В., под управлением водителя ФИО6, о чем был составлен акт от <дата> № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения нормативов в виде превышения осевой нагрузки - грузовой автомобиль МАН 19-332 имел осевые нагрузки: на первую ось - 7,54 тонн с учетом погрешности 7,50 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на вторую ось – 9,11 тонн с учетом погрешности 9,07 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн. На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в связи с чем был составлен расчет размера причиненного вреда дорогам в соответствии с действующими правилами.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с Азарова С.В. ущерб, причиненный автомобильной дороге Удмуртской Республики, в размере 65 750 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Азаров С.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что законным владельцем грузового автомобиля на момент составления акта контрольного взвешивания являлся водитель ФИО6, которому транспортное средство по договору от 11 марта 2013 г. было передано в аренду без оказания услуг по его управлению сроком до 8 июня 2013 г., который и должен нести ответственность за причиненный вред.

Считает, что поскольку истцом не представлен в материалы дела путевой лист, на основании которого автомобиль МАН 19-332 осуществлял перевозку груза <дата>, то отсутствует возможность проверки маршрута следования транспортного средства и определения размера вреда.

Приводит довод о том, что истцом не представлены доказательства правильности весового контроля, таких как протокола весового контроля, распечатки данных (показателей) прибора, на котором проводилось взвешивание транспортного средства, а также полномочия на составление акта лиц, его составивших.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание того, что акт от <дата> № был подписан владельцем транспортного средства ФИО6, а не им (Азаровым), не учтены судом и возражения ФИО6 относительно веса перегрузки, указанного в акте.

На заседание судебной коллегии представитель КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 5 данного Федерального закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 названного Федерального закона для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных указанным постановлением, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26 апреля 2010 года № 137 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

Судом установлено, что Азаров С.В. является собственником грузового автомобиля МАН 19-332, государственный регистрационный номер №.

<дата> в 00 часов 45 минут на пункте весового контроля КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск - Воткинск, 43 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - МАН 19-332, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6

По данному факту <дата> составлен акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что автомобиль имел осевые нагрузки на первую ось - 7,54 тонн с учетом погрешности 7,50 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн, на вторую ось - 9,11 тонн с учетом погрешности 9,07 тонн при допустимой нагрузке 7,00 тонн.

ФИО6 каких-либо возражений относительно результатов измерений осевой нагрузки либо отсутствия у лиц, составивших акт, полномочий на его составление не заявлял.

Судом также установлено, что на момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Истцом при обращении в суд на основании Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым размер вреда, причиненного дорогам составил 65 750 рублей.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет ущерба и придя к выводу о подтверждении имеющимися в деле доказательствами факта превышения осевой нагрузки принадлежащего ответчику транспортного средства при перевозке тяжеловесного груза допустимых значений, что привело к причинению вреда автомобильным дорогам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с Азарова С.В. причиненный ущерб в заявленном размере.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о ненадлежащем ответчике в связи с тем, что автомобиль был передан водителю ФИО6 по договору аренды, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в частности имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 названного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается злоупотреблением правом.

Из содержания акта от <дата> № усматривается, что маршрут движения и расстояние (119 км) сообщено лично водителем ФИО6, который в качестве собственника транспортного средства указал Азарова С.В. и не заявлял каких-либо возражений относительно результатов измерений осевой нагрузки. Не сообщал ФИО6 о себе и как о владельце автомобиля на правах аренды.

В суде первой инстанции ни Азаров С.В., который не признавал исковые требования по существу, ни ФИО6, который был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил, что управлял автомобилем на момент его взвешивания, не сообщали суду о наличии между ними арендных отношений по использованию спорного грузового автомобиля и не представляли суду в качестве доказательства этого договор аренды от <дата>, представленный ответчиком только суду апелляционной инстанции при обжаловании решения.

В своих объяснениях, данных судебной коллегии, Азаров С.В. не указал ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о невозможности представления договора аренды в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а ссылки на то, что договор был найден только на момент подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необснованными.

Кроме того, Азаров С.В. в суде апелляционной инстанции давал противоречивые объяснения, то утверждал, что ФИО6 находился с ним в трудовых отношениях и для поездки он выдал ему доверенность на право управления транспортным средством, то ссылался на наличие между ними арендных отношений, при этом арендной платы за все время он не получал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия расценивает представление Азаровым С.В. суду апелляционной инстанции договора аренды транспортного средства от 11 марта 2013 г. как недобросовестное поведение, в связи с чем данный договор аренды не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства, так как ответчик, ссылающийся на него, не представил это доказательство в суд первой инстанции, поскольку вел себя недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам жалобы оснований у суда первой инстанции не доверять представленным стороной истца доказательствам, содержащим сведения о превышении автомобилем ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось, надлежащие сведения о характеристике и руководстве по эксплуатации весов, сведений об их поверке, соблюдении срока эксплуатации, не имеется, ввиду чего доводы жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

Представленный истцом расчет вреда за превышение значений предельно допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Кроме того, взвешивание транспортного средства происходило непосредственно с участием водителя ФИО6, к данной процедуре каких-либо замечаний водитель не заявлял, в том числе о неправильности расположения весового оборудования либо оказания на него давления со стороны должностных лиц, с его результатами был согласен, экземпляр акта от <дата> № им получен.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае не согласия водителя с результатами взвешивания, у него имелась возможность независимой оценки массы груза в соответствии с требованиями закона, так как груз и автотранспортное средство у него не изымались, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, сводятся к несогласию с ним.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азарова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи