Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2267/2014 ~ М-1033/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-2267/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 марта 2014года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики,

в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М

при секретаре Замараевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее также Банк) обратился в суд с иском к Пашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим.

<дата> между Банком и Пашковым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом уклоняется, что выражается в невнесении платежей согласно условиям договора.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе:

по основному долгу <данные изъяты>

по процентам на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

по плате за пропуск платежей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

процентов на просроченный долг за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пашков А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Банком и Пашковым А.В. заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых, размер обязательного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. фактически предоставлены ответчику <дата> года, что подтверждается выпиской по счету.

От исполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору заемщик Пашков А.В. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Пашкова А.В. и последним не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено требование о досрочном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения надлежащим образом, что выражается в нарушении сроков внесения платежей, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика в части сумм основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении кредитного договора заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке (штрафах) в размере <данные изъяты> за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, в размере <данные изъяты> за пропуск очередного платежа, допущенного второй раз подряд, в размере <данные изъяты> за пропуск очередного платежа, допущенного третий раз подряд (п. 11 Тарифов), а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов, то данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата> года.

Произведенный Банком расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела не воспользовался разъясненным ему судом правом заявить ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, взысканию с Пашкова А.В. в пользу Банка подлежит неустойка (плата за пропуск платежей) за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Кроме того, банком в счет погашения процентов на просроченный долг за период с <дата> по <дата> начислено <данные изъяты>., исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь, условиями кредитного договора, производил ответчику начисления как процентов за пользование чужими денежными средствами, так и штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за один и тот же период с <дата> по <дата> Указанные суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Таким образом, в подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер - либо требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами либо требование об уплате штрафов.

В соответствии с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с <дата> по <дата> г..

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Пашкова А.В. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Пашкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пашкова А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> года:

- по основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

- неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пашкова А.В. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья В.М. Нуриева