Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2012 (2-7066/2011;) ~ М-6190/2011 от 18.08.2011

Дело № 2-424/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Смеловой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степнова В.Л. к Ерохину Ю.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Степнов В.Л. обратился в суд с иском к Ерохину Ю.Н. о взыскании 1500000 руб. основного долга, 3600000руб. процентов за пользование займом, возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке 1500000руб. под 12% в месяц сроком на три месяца. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика 9904216 руб. 13 коп., из которых 1500000 руб. основного долга, 9000000руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8404516руб. 13 коп. договорных процентов.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Степнов В.Л., его представитель Килижеков Е.И. (доверенность от 10.08.2010г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Винокуров Э.В. (доверенность от 21.05.2010г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Степнова В.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю.Н. взял в долг у Степнова В.Л. денежную сумму в размере 1500000 руб. под 12% процентов в месяц сроком на 3 месяца. Передача денежных средств оформлена распиской.

Согласно расписке Степнов В.Л. получил от Ерохина Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 65000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 140000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., всего 665000руб.

Из квитанций о приеме переводов, уведомлений о вручении перевода, ответов <данные изъяты> на заявления Ерохина Ю.Н., следует, что Ерохин Ю.Н. направил на имя Степнова В.Л. на адрес <адрес> денежные средства в размере 220000руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб. Денежные средства оплачены адресату.

Ерохиным Ю.Н. представлено в суд соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что деньги полученные Степновым В.Л. от Ерохина Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1030000 руб. в счет расчета по расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ распределяются в следующем порядке: 540000 руб. в погашение процентов за три месяца, 490000 руб. в погашение основного долга. Оставшаяся сумма займа 1010000 руб. является беспроцентной, проценты на неё не начисляются. Ерохин Ю.Н. обязуется выплатить долг до конца ДД.ММ.ГГГГ

Заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы, установлено, что подпись от имени Степнова В.Л., расположенная в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, имеет степень выработанности выше средней, координация движения и темп выполнения соответствуют степени выработанности. Конструктивное строение подписи простое. При комплексной оценке результатов сравнительного исследования, полученных на традиционном уровне и с помощью количественной методики, установлено, что ни общие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявленные совпадающие признаки имеют в большинстве своем невысокую идентификационную значимость из-за конструктивной простоты письменных знаков и частой встречаемости в подписных почерках разных лиц поэтому, а так же при имеющихся различиях они не достаточны для образования индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Степнова В.Л. Дать однозначную оценку различающимся признакам не удалось: являются ли они признаками подписного почерка самого Степнова В.Л., не проявившимся в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица выполнившего эту подпись с подражанием после предварительной тренировки какой-то его подлинной подписи. Выявление большого количества идентификационно значимых признаков и однозначная их оценка невозможны из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного её краткостью и простотой строения. Ответить на вопрос, кем, самим Степновым В.Л. или другим лицом выполнена исследуемая подпись не представилось возможным. Различие в количестве единиц графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, полученном экспертами при производстве первичной и повторной экспертиз, объясняется технической ошибкой, допущенной экспертом М.. при применении модельного метода. Категорический положительный вывод эксперта 8 межрайонного отдела «Красноярский» ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю Б.., данный в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, т.к. указанные ею совпадающие признаки малочисленны, поэтому они недостаточны для образования индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк Степнова В.Л. Кроме того, эксперт исследовал электрофотографическое изображение подписи, что сократило и без того крайне малый объем графической информации, содержащейся в предельно краткой и простой подписи.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг 1500000 руб. под 12% в месяц сроком на 3 месяца. Обязательства по передаче денежных средств оформили распиской. Ответчик обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ уплатил проценты в размере 700000руб., прекратил исполнение обязательства. Денежные средства, направленные ответчиком переводами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на суму 100000 руб. не получал, полагает, что деньги получены <данные изъяты> во исполнение обязательств, возникших между <данные изъяты> и <данные изъяты> Соглашение об изменении сроков возврата, размера процентов по займу не обсуждалось, не достигалось. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не изготавливал, не подписывал, в соглашении указаны его старые паспортные данные. Ответчик спросил сколько денег и на каких условиях он (истец) готов дать, сообщил, что полтора миллиона рублей под 12% в месяц, на что ответчик согласился без каких либо торгов либо возражений. На какие цели нужны деньги, не говорил. Его (истца) цель использования денег не интересовала, заем никак не связан с его бизнесом. На момент передачи денег ответчик имел собственный бизнес, железнодорожный тупик, пилораму, ни от кого не прятался, долгов не имел. Оснований полагать, что долг не будет возвращен, не было. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю.И. получил от Степнова В.Л. денежную сумму в размере 1,5 млн. руб. сроком на 3 месяца под 12% в месяц, о чем в тот же день была составлена расписка. Деньги предназначались для совместного ведения бизнеса <данные изъяты>», <данные изъяты> которого является ответчик и <данные изъяты>», где <данные изъяты> является Степнов В.Л.: увеличения оборотных средств <данные изъяты>», оплаты ими продукции, поставляемой <данные изъяты> Полученные деньги от Степнова В.Л. ответчик передал в <данные изъяты>», которым оплачена поставка продукции <данные изъяты> После реализации <данные изъяты> продукции третьим лицам ответчик готов был вернуть истцу заемные средства. Истец заверил ответчика, что срок возврата займа будет перенесена на более поздний срок, проценты начисляться не будут, так как деньги работают на <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1030000руб. Денежные средства передавались как лично ответчиком, так и через иных лиц Б.., Ч.., Н. оглы. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны распределили полученные средства следующим образом: 540000руб. на погашение договорных процентов за три месяца, 490000руб. на погашение основного долга, а так же определили, что, на оставшуюся сумму заем является беспроцентным, со сроком возврата до конца ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю.Н. Степнову В.Л. доверял, при каждой передаче денег не требовал расписок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил текст соглашения, в котором паспортные данные истца не указывал. Истец забрал текст соглашения для изучения и передал Ерохину Ю.Н. один подписанный им (истцом) экземпляр после того, как межличностные отношения испортились, при платеже ДД.ММ.ГГГГ С июня ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 885000руб. наличными и переводами. Всего Ерохиным Ю.И. было выплачено истцу 1915000 руб., остаток задолженности составляет 125000 руб. Поскольку истцом не доказано, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписано не им, к спорным отношениям подлежат применению условия данного соглашения. Условия о размере процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, так как не оспариваем по кабальности, считаем, что их размер противоречит признакам разумности и добросовестности.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в письменной форме заключен договор займа на сумму 1500000 руб. под 12% процентов в месяц сроком на 3 месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство может быть изменено по соглашению между сторонами обязательства. Соглашение об изменение обязательства составляется в той же форме, что и основное обязательство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достаточными и бесспорными, соответствовать друг другу.

В подтверждение изменения обязательства, вытекающего из договора от ДД.ММ.ГГГГ в части размера договорных процентов и срока возврата суммы займа, ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Для проверки доводов истца о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, а так же доводов ответчика о подписании истцом данного соглашения, была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению, которой ответить на вопрос выполнена ли подпись на соглашении от истцом или другим лицом, не представилось возможным. Экспертом было установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупностей, достаточных для каких-либо положительных или отрицательных выводов о выполнении исследуемой подписи истцом или другим лицом. Одновременно указано, что возможно различающиеся признаки являются признаками почерка другого лица выполнившего подпись с подражанием после предварительной тренировки с какой-то подлинной подписью истца.

Из буквального содержания спорного оглашения следует, что оно составлено ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления и подписания истец имел паспорт №.

Согласно паспорту Степнова В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он имел паспорт №, с ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. номер паспорта, указанный в соглашении выдан истцу по истечении шести месяцев после даты составления спорного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, объяснения истца о том, что соглашение об изменении сроков возврата займа, размера процентов по займу между ним и ответчиком не обсуждалось, не достигалось, не составлялось, не передавалось и не подписывалось, суд приходит к выводу, что допустимых, бесспорных и достаточных доказательств изменения ДД.ММ.ГГГГ сторонами обязательства, возникшего ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению условия по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что Степнов В.Л. получил от Ерохина Ю.Н. наличными денежными средствами 665000руб., о чем истец проставил подпись на оборотной стороне расписки. Факт получения данных средств истцом не оспаривается.

Принимая во внимание плательщика и получателя платежа в почтовых переводах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., объяснения сторон о том, что в период платежей иных денежных обязательств между ними как физическими лицами не было, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства получены истцом в счет оплаты задолженности по спорному договору займа.

Суд критически позицию ответчика об оплате 540000 руб. по спорному договору путем передачи денег без оформлении расписок через Б.., Ч.., Н., а так же объяснения указанных лиц, поскольку они не соответствуют признаку допустимости, относимости, достаточности и бесспорности доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 885000 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, граждане свободны в заключении договора Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно объяснениям истца Ерохин Ю.Н. обратился к нему с просьбой занять деньги в сумме, которую может предоставить. Степнов В.Л. предложил взять взаймы 1500000руб. под 12% в месяц, с данными условиями ответчик согласился без каких либо возражений, предложений уменьшить размер процентов, заключение договора не было связано с финансовыми проблемами ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, довод представителя ответчика о несоответствии условия спорного договора о размере процентов требованиям ст. 10 ГК РФ, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам, действительной воле сторон.

Спорный период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включает 50 мес.18 дней.

Договорные проценты за этот период составляют 9104546 руб.13 коп., согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 50 месяцев

1 500 000х50х12%=9000000.

1 500 000х12%:31х18=104516,13

9000000+104516,10=9104546,13

Учитывая периодичность и размер произведенных ответчиком платежей, размер подлежащих уплате ежемесячно договорных процентов, положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно вся поступившая в счет исполнения по договору сумма отнесена на погашение договорных процентов.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу составляет 1500000руб., по договорным процентам 8219546 руб.13 коп. (9104546,13-885000).

Поскольку доказательств возврата суммы займа в соответствии с условиями договора ответчиком суду не представлено, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.ст. 92,98 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохина Ю.Н. в пользу Степнова В.Л. 1500000 руб. основного долга, 8099516 руб. 13 коп. договорных процентов, 33700 руб. возврат госпошлины, всего 9633216 руб.13 коп.

Взыскать с Ерохина Ю.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 22497 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         О.П. Максимчук