Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42766/2018 от 23.10.2018

Судья Попов П.А. Дело № 33 – 42766/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балакиревой К.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Балакиревой К.А. о признании недействительным соглашения от <...> <...> о расторжении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства», от <...> <...>, а также о восстановлении в данных Единого государственного реестра недвижимости архивной записи о действии договора аренды земельного участка площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства», от <...> <...>. В обоснование своих требований указала, что на основании выписки из протокола от <...> <...> комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности или собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Балакиревой К.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства», от <...>. <...>, сроком на <...> лет до <...>. <...> в администрацию муниципального образования город - курорт Геленджик поступило заявление Балакиревой К.А. о расторжении договора аренды от <...>. <...>, ввиду отсутствия возможности выполнения обязательств по внесению арендной платы. Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в адрес ответчика был направлен проект соглашения от <...>.<...> о расторжении вышеназванного договора. Однако, <...>. в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик поступило обращение Балакиревой К.А. о предоставлении ранее арендуемого земельного участка с кадастровым номером <...> в собственность, в связи с возведением на данном земельном участке индивидуального жилого дома площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...>, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Таким образом, направив в адрес арендодателя письмо от <...>. с просьбой расторгнуть договор аренды от <...> <...>, ответчица намеренно ввела орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик в заблуждение, ссылаясь на отсутствие возможности по внесению арендных платежей, не указывая, что на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом. Просит суд признать недействительным соглашение от <...>. <...> о расторжении договора аренды земельного участка площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства», от <...> <...>. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для восстановления в данных Единого государственного реестра недвижимости архивной записи о действии договора аренды от <...> <...>.

Представитель администрации наставила на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании ответчица возражала, против заявленных исковых требований, пояснив, что при подаче заявления о расторжении договора аренды в связи с невозможностью оплаты арендных платежей она не скрывала от истца того факта, что на арендованном земельном участке ею выстроен жилой дом. Истец был осведомлен о наличии на арендованном земельном участке жилого дома, т.к. выдавал разрешение на строительство, в <...> года и в <...> года специалисты Управления архитектуры и градостроительства, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выезжали на указанный земельный участок с целью обследования жилого дома по запросам регистратора Геленджикского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Геленджикского городского суда от 05 сентября 2018 года удовлетворен иск администрации муниципального образования г.-к. Геленджик.

В апелляционной жалобе Балактрева К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указала, что ею в суд первой инстанции были представлены в суд два новых доказательства: письмо первого заместителя главы АМО г-к Геленджик, акт осмотра объекта недвижимости (жилого дома) от <...> года. Данные доказательства подтверждают, что администрации было известно, о наличии на спорном земельном участке жилого дома, кроме того, из письма следует, что объект капитального строительства соответствует критериям индивидуального жилого дома, а также из письма следует, что администрация указала о возможности регистрации объекта в качестве индивидуального жилого дома. В связи с чем, доводы администрации о том, что истец ввела администрацию в заблуждение, являются ошибочными и надуманными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Петросьяна Д.В., Балакиреву К.А., поддержавшие доводы жалобы, представителя администрации г.-к. Геленджика по доверенности Сомову Ю.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола от <...> <...> комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности или собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и Балакиревой К.А. был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «для размещения объекта индивидуального жилищного строительства», от <...> <...>, сроком на <...> лет, до <...>.

Договор аренды земельного участка площадью <...> кв. метра с кадастровым номером <...> подписан со стороны Балакиревой К.А. и прошел государственную регистрацию, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Геленджикского городского суда от <...> Балакиревой К.А. было отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик, о признании недействительным подпункта 8.5 пункта 8 договора аренды от <...> <...> в части, устанавливающей обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного Кодекса РФ, уплатить арендную плату за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора (<...> лет).

Данным решением установлено, что в данном случае при досрочном расторжении договора аренды земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ пунктом 8.5 договора аренды земельного участка возлагается обязанность на арендатора оплатить арендную плату за оставшийся срок аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.03.2017 года, указанное решение оставлено без изменения.

<...> Балакирева К.А. обратилась в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о расторжении договора аренды. Просила расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием финансовой возможности в дальнейшем выполнять обязательства по оплате арендных платежей.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от <...> за Балакиревой К.А. <...> было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, направив в адрес арендодателя письмо с просьбой расторгнуть договор аренды, не указывала, что ею на данном земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, т.е. ответчица намеренно ввела администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в заблуждение.

Кроме того, Балакирева К.А. нарушила ранее принятое на себя обязательство, предусмотренное подпунктом 8.5 пункта 8 договора аренды, из содержания которого следует, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора, по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, Арендатор уплачивает арендную плату за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 6 статьи 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск администрации муниципального образования г.-к. Геленджик обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрации было известно о наличии на спором земельном участке жилого дома, не могут служит обстоятельствами для отмены решения суда, поскольку управления архитектуры и градостроительства АМО г.-к. Геленджика не полномочно принимать постановления о предоставлении земельных участков в собственность, данную функцию осуществляет управление земельных отношений.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение суда от 26 марта 2018 года, не может быть принята во внимание, поскольку резолютивная часть решения не содержит сведений о возникновении, изменении или прекращении каких либо прав и обязанностей.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: