Решение по делу № 33-5364/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/17 по иску ООО «КФС-Групп», Лазарева Сергея Евгеньевича к ТСЖ «Гранатный 6», Евдокимову Сергею Владимировичу, Крупееву Михаилу Вячеславовичу, Соколову Сергею Игоревичу, Шафраник Юрию Константиновичу, Захаровой Надежде Владимировне, Попову Владимиру Алексеевичу, Солощанскому Олегу Моисеевичу, Беркович Анне Аркадьевне, Сорокиной Александре Александровне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Шафраник Татьяна Александровна, Шафранник Денис Юрьевич, Иванова Евгения Валентиновича, Шендерович Марины Евгеньевны, о признании незаконным части решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

Истцы обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «КФС-Групп» является собственником нежилых помещений (машино-места №№75,85) на основании свидетельства о государственной регистрации права 77-77-07/088/2011-115 от 26.12.2011 и 77-77-07/088/2011-117 от 26.12.2011 г., расположенных по адресу: .... В состав членов ТСЖ «Гранатный,6» представитель ООО «КФС- Групп» не входит.

Истец Лазарев Сергей Евгеньевич является собственником жилого помещения (квартиры) №5 па основании свидетельства о государственной регистрации права от 01 июня 2012 г., расположенного по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д.6, а также собственником нежилых помещений (машино-места №№30,32,41,43,76,86) на основании свидетельств о государственной регистрации права от 01.06.2012, 20.07.2012, 30.11.2012. В состав членов ТСЖ «Гранатный,6» Лазарев С.Е. не входит.

Как указывают истцы, 16 мая 2016 года ответчик, на основании заявления инициативной группы, состоящей из 9 (девяти) собственников, назначил проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования.

На повестку для вышеуказанного общего собрания было вынесено 9 вопросов, среди которых:

Вопрос №6. «Оформление собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ... (далее - «Собственники») в общую долевую собственность земельного участка под домом в новых границах (с учетом присоединенного смежного участка), площадью 0,544 га - Участка ... в терминах проекта межевания Проекта межевания территории квартала ... Пресненского района, ограниченного улицей ..., утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №15302 от 08.09.2015г.

О предоставлении ТСЖ «Гранатный,6» и Председателю Правления ТСЖ «Гранатный,6» полномочий по постановке земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет и оформлению такого земельного участка в общую долевую собственность, с правом подписания необходимых договоров, в том числе заключения договора с кадастровым инженером и осуществления оплаты по такому договору, подписания всех необходимых документов, с правом обращения в Департамент городского имущества города Москвы для решения таких вопросов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации права общей долевой собственности».

Вопрос № 7. О приобретении за счет средств Собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью «ИнтеркарТрейдинг Лимитед» прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № ..., площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: ... по Договору аренды земли № М-01-019051 от 31.05.2001г. по цепе не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США, включая НДС, и строительстве за счет средств Собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

О предоставлении ТСЖ «Гранатный,6» и Председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочий по:

- приобретению права аренды участка с кадастровым № ... (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам):

- осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым № ... (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу- приемку выполненных работ и оплату выполненных работ).».

Истцы указывают, что голосовали против принятия данных решений. Полагают, что решения, принятые по вопросам №6 и №7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение, принятое по вопросу № 7 повестки дня внеочередного общего собрания, не соответствует требованиям действующего законодательства и устава ГСЖ «Гранатный, 6», нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, в исковом заявлении, поданном в суд 02.12.16 года, истцы просят признать недействительным решения, принятые по вопросам №6 и №7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, подведение итогов которого состоялось 22 июня 2016 года.

В судебном заседании 13.02.17 года судом принят к производству измененный иск, в котором истцы также просят суд: признать недействительным решение по вопросам №8 и 9 по повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д. 6, проведенного в форме очно-заочного голосования, подведение итогов которого состоялось 22 июня 2016 года (л.д. 103, т. 1).

01.06.17 года истцами подано измененное исковое заявление, содержащее требование к МИФНС № 46 о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Гранатный, 6». Изменение иска было судом принято. В судебном заседании 21.06.17 г. по ходатайству МИФНС № 46 в этой части иска производство по делу было прекращено.

В судебном заседании, представители истцов ООО «КФС-Групп», Лазарева С.Е. исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Гранатный,6» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представители ответчиков, за исключением представителя ответчика Евдокимова С.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьих лиц: Иванова Е.В., Шендерович М.А., и ответчика Евдокимова С.В., в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители иных третьих лиц, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований.

От ответчика Попова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с тем, то 16.06.17 года ответчик отозвал доверенность на представление его интересов Карпенко Л.В., желает вести свое дело лично, в настоящее время находится на больничном. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы ходатайства, считает данное ходатайство необоснованным. Поскольку рассмотрение дела длится с декабря 2016 года. На протяжении всего рассмотрения дела интересы ответчика Попова В.А. представляла Карпенко Л.В. по доверенности. В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Соответственно, ответчик, учитывая, что рассмотрение дела вышло за установленные ГПК РФ сроки, учитывая количество сторон, вызываемых в судебные заседания, заблаговременно должен был позаботиться о предоставлении его интересов в судебном заседании 21.06.17 года иным лицом, в случае отзыва доверенности у Карпенко Л.В. Более того, отзыв доверенности у Карпенко Л.В. перед судебным заседанием 16.06.17 г. не мотивирован какими-либо уважительными причинами, и очевидно направлен исключительно на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что недопустимо.

С учетом мнения сторон, в связи с не поступлением в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, сведений об уважительности причин неявки неявившихся в судебное заседание лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с участием представителей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 мая 2016 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д. 6, созванное инициативной группой, в которую входил Евдокимов С.В., Попов В.А., Сорокина А.А., Солощанский О.М., Крупеев М.В., Соколов С.И., Шафраник Ю.К., Захарова Н.В., Беркович А.А. Результаты внеочередного общего собрания собственников от 16 мая 2016 года отражены в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 июня 2016 года.

Согласно указанного протокола, на голосование был вынесен вопрос №6. «Оформление собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, д.6 (далее - «Собственники») в общую долевую собственность земельного участка под домом в новых границах (с учетом присоединенного смежного участка), площадью 0,544 га - Участка ... в терминах проекта межевания Проекта межевания территории квартала ... Пресненского района, ограниченного улицей ..., утвержденного Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы №15302 от 08.09.2015г.

О предоставлении ТСЖ «Гранатный,6» и Председателю Правления ТСЖ «Гранатный,6» полномочий по постановке земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет и оформлению такого земельного участка в общую долевую собственность, с правом подписания необходимых договоров, в том числе заключения договора с кадастровым инженером и осуществления оплаты по такому договору, подписания всех необходимых документов, с правом обращения в Департамент городского имущества города Москвы для решения таких вопросов, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для государственной регистрации права общей долевой собственности».

По мнению истцов, решение, принятое по спорному вопросу №6 повестки дня направлено на принудительное изменение размеров общей собственности в сторону увеличения и оформление собственниками дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью 0,458 га части земельного участка общей площадью 0,086 га, что необоснованно увеличивает расходы истца на содержание общего имущества многоквартирного дома. Исходя и текущего состояния земельного участка, такими дополнительными расходами истцов станут: расходы на оплату услуг кадастрового инженера и иных компетентных организаций по межеванию земельного участка в новых границах; расходы на разработку проекта по демонтажу существующего и установки нового ограждения по периметру земельного участка; расходы на оплату услуг по изготовлению и монтажу дополнительных секций эксклюзивного кованого металлического забора по новым границам земельного участка; расходы на оплату работ по демонтажу и установки кабельных линий и видеокамер систем охранного телевидения, приводов ворот, считывателей, контроллеров и барьеров безопасности подсистем автоматизированного проезда, системы контроля и управления доступом, подсистемы видеодомофонной связи, системы контроля и управления доступом, прожекторов и ламп подсветки системы наружного освещения; расходы на оплату услуг третьих лиц в целях получения разрешений на проведение вышеуказанных работ; расходы на оплату услуг по благоустройству присоединенной территории; увеличенные размеры ежеквартальных арендных платежей на 18,7% по сравнению с текущими платежами.

Как указывают истцы, наделение ТСЖ «Гранатный,6» в лице его Председателя Правления какими-либо полномочиями: на постановку земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет (вопрос №6 повестки дня); на оформление земельного участка в общую долевую собственность (вопрос №6 повестки дня) не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которая определена в ст.44 ЖК РФ.

По вопросу № 6, входившему в повестку дня, Собственники большинством в 76,75112 % от общего количества голосов приняли решение о об оформлении в общую долевую собственность Собственников земельного участка (с учетом присоединенного смежного участка) и предоставлении ТСЖ и Председателю Правления ТСЖ полномочий по постановке земельного участка под многоквартирным домом в новых границах на кадастровый учет и оформлении такого земельного участка в общую долевую собственность Собственников.

Согласно материалам дела Проект межевания квартала ... Пресненского района, ограниченного ул. ... был разработан ГУЛ «Глав АПУ». Указанный проект межевания утвержден распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 08.09.2015 № 15302. Согласно данному проекту межевания для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. ... определен земельный участок ... площадью 0,544 га. В рамках рассмотрения обращения одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ...... от 05.09.2016 № 33-6-46642/16 с целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома, Департаментом городского имущества г. Москвы выпущено распоряжение от 14.09.2016 № 26083 «О перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, находящихся в государственной собственности». На основании указанного распоряжения были определены границы земельного участка проектной площадью 5345 кв. м. под многоквартирным жилым домом по адресу: г. .... Государственный кадастровый учет земельного участка под Многоквартирным домом в новых границах был проведен 10 ноября 2016 года, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №77/501/16-1309178 от 17 ноября 2016 года.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего судебного спора, сведения о праве общей долевой собственности некоторых Собственников уже внесены в ЕГРН на основании заявлений таких Собственников, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/408/2017-333 от 30 января 2017 года.

Судом установлено, что ни законность процедуры формирования земельного участка, ни действия по регистрации права долевой собственности собственников на сформированный земельный участок истцами в установленном законом порядке не оспариваются. В связи с чем довод истцов о том, что решение, принятое по спорному вопросу №6 повестки дня направлено на принудительное изменение размеров общей собственности в сторону увеличения и оформление собственниками дополнительно к имеющемуся земельному участку площадью 0,458 га части земельного участка общей площадью 0,086 га, что необоснованно увеличивает расходы истцов на содержание общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельным. Поскольку вопрос об изменении площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. ..., определен Проектом межевания квартала ... Пресненского района, ограниченного ул. ... был разработан ГУЛ «Глав АПУ», и в последующем оформлен распоряжением от 14.09.2016 № 26083 Департамента городского имущества г. Москвы. Процедура проведения общего собрания истцами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение по вопросу № 6 принято в соответствии с Проектом межевания квартала ... Пресненского района, ограниченного ул. ... был разработан ГУЛ «Глав АПУ», оформленного в последующем распоряжением от 14.09.2016 № 26083 Департаментом городского имущества г. Москвы, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку касается непосредственно имущества – земельного участка под многоквартирным домом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу № 6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.06.2016 года.

Как следует из Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 июня 2016 года, на голосование был вынесен Вопрос № 7. «О приобретении за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым № ..., площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. ... по Договору аренды земли № М-01-019051 от 31.05.2001г. по цене не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США, включая НДС, и строительстве за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

О предоставлении ТСЖ «Гранатный, 6» и Председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочий по:

- приобретению права аренды участка с кадастровым № ... (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам);

- осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым № ... (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу- приемку выполненных работ и оплату выполненных работ).»

Согласно протоколу № 1 по вопросу № 7 решили (постановили):

«Приобрести за счет средств собственников у Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым № ..., площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: г. ... по Договору аренды земли № М-01-019051 от 31.05.2001г. по цене не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США, включая НДС, и построить за счет средств собственников на таком участке павильона входной группы, с последующим отнесением построенного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

Предоставить ТСЖ «Гранатный, 6» и Председателю Правления ТСЖ «Гранатный, 6» полномочия по:

- приобретению права аренды участка с кадастровым № ... (с правом подписывать для этих целей договоры, акты и все иные необходимые документы, производить оплату по таким договорам);

- осуществлению проектирования и строительства павильона входной группы на участке с кадастровым № ... (с правом подписывать для этих целей договоры, соглашения, акты и все иные необходимые документы, производить сдачу- приемку выполненных работ и оплату выполненных работ).».

Решение принято в связи с тем, что за него проголосовало 68,22938% голосов от общего количества голосов собственников помещений. Истцы голосовали против данного решения. Данным решением на собственников помещений, включая истцов, отнесены расходы на приобретение прав по договору аренды земельного участка по цене не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США и строительство павильона входной группы.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 39-49, т. 1).

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, и т.п.;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

3.2) принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания);

3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы;

3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики в своих возражениях указывают, что приведенный в ст. 44 ЖК РФ перечень вопросов компетенции общего собрания собственников не является исчерпывающим, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся любые вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом, содержания, использования и ремонта общего имущества этого дома. Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом любым способом, не противоречащим закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц. Осуществление ТСЖ прав, закрепленных в ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЖК РФ, должно иметь место лишь в случае совпадения волеизъявления товарищества и волеизъявления собственников помещений и принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений. Иное толкование положений ЖК РФ привело бы к нарушению прав собственников общего имущества многоквартирного дома. Аналогичный подход был изложен Конституционным судом РФ в своем постановлении от 10 ноября 2016 года № 23-П, которым суд установил, что осуществление хозяйственной деятельности ТСЖ предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.

Как указывают ответчики, в результате приобретения прав аренды на земельный участок, собственники получат возможность построить павильон входной группы, который будет использоваться исключительно для обслуживания многоквартирного дома и улучшения условий проживания собственником и использования многоквартирного дома.

Суд, исследовав доводы возражений ответчика о соответствии принятого по вопросу № 7 решения общего собрания компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, необходимости в целях обслуживания многоквартирного дома приобретения прав аренды на земельный участок с последующим строительством на нем павильона входной группы, находит обоснованными довод истцов о том, что решение вопроса о приобретении за счет средств собственников помещений многоквартирного дома у Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» прав и обязанностей арендатора земельного участка, с кадастровым номером ..., по цене не более 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) долларов США, не входит в компетенцию общего собрания в соответствии со ст. 44 ЖК РФ.

Как следует из договора аренды земельного участка (л.д. 29-46, т. 1), земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен в аренду Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 19.04.01 года № 14 п. 54, утвержденным распоряжением префекта ЦАО от 15.05.01 г. № 760-р МКЗ. Земельный участок предоставлен в пользование для эксплуатации здания в административных целях. Дополнительным соглашением изменено целевое использование: для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а именно: объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания. Договор заключен сроком до 17.02.18 года.

Таким образом, решением общего собрания за счет средств собственников помещений многоквартирного дома решено приобрести права аренды земельного участка, предоставленного коммерческой организации - Частной компании с ограниченной ответственностью «Интеркар Трейдинг Лимитед» для целей строительства объектов капитального строительства – гостиниц и прочих мест временного проживания. Что никак не связано с вопросами, касающимися управления многоквартирным домом, содержания, использования и ремонта общего имущества этого дома по адресу: ....

Поскольку целевое использование участка на момент принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не изменено в установленном законом порядке, изменение целевого назначения участка возможно только с согласия собственника данного земельного участка – города Москвы, осуществление на нем строительства павильона входной группы для обслуживания многоквартирного дома не представляется возможным и незаконно.

Соответственно довод ответчиков о том, что принятое решение по вопросу № 7 соответствует требованиям ЖК РФ и относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является необоснованным. В связи с чем, суд считает исковые требования о признания решения по вопросу № 7 незаконным, подлежащими удовлетворению.

Ответчики заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований об оспаривании решений по вопросам № 6 и № 7, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается только с момента волеизъявления истца на предъявление исковых требований к надлежащему ответчику. ТСЖ «Гранатный, 6» не являлось ни инициатором указанного собрания, ни лицом, которое принимало в нем участие и голосовало по вопросам повестки дня, ни, соответственно, лицом, принимавшим оспариваемое решение. Надлежащими ответчиками по делу являются собственники. Истцы узнали о принятом решении не позднее 01 июля 2016 года. Срок исковой давности в таком случае истекает не позднее 02 января 2017 года. При этом волеизъявление на предъявление исковых требований об оспаривании Решения к надлежащим ответчикам - собственникам помещений в МКД, было выражено истцами только 10 апреля 2017 года в форме ходатайства о привлечении соответчиков – инициативной группы. Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам не прерывает течение срока исковой давности.

Суд, исследовав доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, считает их необоснованными.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истцы обратились в суд в рамках шестимесячного срока, предусмотренного ст. 46 ЖК РФ. Как указали представители истцов в ходатайстве о привлечении соответчиков, оспариваемых решений по вопросам № 7 и № 6 предусматривает помимо прочего наделение ТСЖ «Гранатный 6» определенными полномочиями в отношении участков, в связи с чем иск был предъявлен к ТСЖ. Кроме того, вопросы, по которым приняты решения на общем собрании от 16.05.16 года, относились к компетенции общего собрания ТСЖ.

Таким образом, суд считает, что истцы обратились в суд в установленном порядке в пределах срока исковой давности по требованиям об оспаривании пунктов 6 и 7 решений общего собрания. Однозначного запрета на обращение в суд с иском по настоящему гражданскому делу именно к ТСЖ действующее законодательство не содержит, в связи с чем, утверждение ответчиков, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, не основан на законе. Кроме того, в возражениях на иск от ответчика ТСЖ «Гранатный, 6», обосновывается, что оспариваемые решения соответствуют специальной правоспособности ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ имеет право осуществлять полномочия, предоставляемые ему по решению общего собрания.

Истцами оспариваются также следующие решения:

Вопрос №8. Прекращение полномочий Правления ТСЖ «Гранатный,6» из 5 человек в следующем составе: Попова В. А., Захаровой Н.В., Иванова Е.В., Евдокимова С. В., Лазарев С.Е.. Прекращение полномочий Председателя Правления ТСЖ «Гранатный, 6» Иванова Е.В.

Вопрос №9. Выбор нового состава Правления ТСЖ «Гранатный,6» из 5 человек в следующем составе: Захарова Н.В., Соколов С. И., Евдокимов С. В., Шафраник Д.Ю., Попов В.А.. Избрание Председателем Правления ТСЖ «Гранатный, 6» Попова В. А.

Истцы указывают, что с 16 мая 2016 по 16 июня 2016 состоялось именно внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, а не собрание членов ТСЖ «Гранатный,6». Прекращение полномочий членов правления ТСЖ «Гранатный,6», избрание новых членов правления ТСЖ «Гранатный,6», в том числе избрание Председателя Правления ТСЖ «Гранатный,6» Попова Владимира Алексеевича незаконно, то есть произведено с нарушением пп. 3 п.2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и п. 12.1 Устава ТСЖ «Гранатный,6». Следовательно, Попов Владимир Алексеевич не имеет права исполнять обязанности председателя ТСЖ «Гранатный,6», предусмотренные п.2 ст. 149 Жилищного кодекса РФ и п.12.2 Устава ТСЖ «Гранатный,6», а именно действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Ответчиками сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение истцами с данными исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению, копия Протокола внеочередного общего собрания собственников № 1 была получена ими посредством электронного отправления 01 июля 2016 года.

Таким образом, истцы узнали о принятом решении не позднее 01 июля 2016 года. Срок исковой давности в таком случае истекает не позднее 02 января 2017 года.

До 02 января 2017 года истцами было подано заявление о признании недействительными решений по вопросам № 6 и № 7.

При этом, волеизъявление на предъявление исковых требований о признании недействительными Решения по вопросам № 8 и № 9, было выражено истцами только 10 февраля 2017 года в форме ходатайства об уточнении исковых требований, которое принято к производству суда только 13.02.17 года (л.д. 103-105, т. 1).

Суд считает обоснованной позицию ответчиков, согласно которой, уточнениями от 10 февраля 2017 года истцами было фактически заявлено новое требование в части признания недействительным Решения по вопросам № 8 и № 9. В связи с чем, для исчисления срока исковой давности указанных требований следует исходить из даты заявления уточнений (10.02.2017), а не из даты предъявления первоначального иска (02.12.2016).

Довод истцов о том, что ими в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований, поскольку к ранее заявленным пунктам решений вопросов, было добавлено еще два вопроса, суд считает несостоятельным и не основанном на положениях ст. 39 ГПК РФ. В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В данном случае, истцами был изменен предмет иска, и добавлено два вопроса, по которым было принято решение общего собрание, и которые истцами оспариваются. Ранее 01.01.17 г. истцами данные требования не заявлялись.

Доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания по вопросам № 8 и № 9 суду не представлены. В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части иска по основанию пропуска истцами срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КФС-Групп», Лазарева Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, по протоколу № 1 от 22.06.16 года, принятое по вопросу повестки № 7 – незаконным.

В удовлетворении остальной части иска ООО «КФС-Групп», Лазарева Сергея Евгеньевича к ТСЖ «Гранатный 6», Евдокимову Сергею Владимировичу, Крупееву Михаилу Вячеславовичу, Соколову Сергею Игоревичу, Шафраник Юрию Константиновичу, Захаровой Надежде Владимировне, Попову Владимиру Алексеевичу, Солощанскому Олегу Моисеевичу, Беркович Анне Аркадьевне, Сорокиной Александре Александровне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

              Судья: Н.С. Каржавина

1