Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6313/2013 ~ М-5311/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Ивановой А.Е.,

при секретаре Ковалёвой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной В. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак А 525 МУ 190. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Ноут», регистрационный знак Н161 РО 190, Грязновой Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Грязнова Е.В. признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «ГУТА-страхование», истца по полису ВВВ №0605047156, Грязновой Е.В. по полису ВВВ №0617070197. Она в рамках прямого возмещения убытков обратилась к своему страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы. После проведенного осмотра ответчик определил размер страхового возмещения в размере 11245 руб. 40 коп., что значительно ниже затрат необходимых для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Она организовала независимую оценку причиненного ей ущерба. Как следует из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Ананенко Р.Е., полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 112236 рублей 80 копеек, а стоимость такого ремонта с учётом износа заменяемых деталей - 104188 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 9322 руб. 36 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доначислить и произвести выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 102265 руб. 76 коп., а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 4120 руб. Ответом от 07.12.2012г. за №40-юр ей было отказано в перерасчете страхового возмещения.

Между ЗАО «ГУТА-страхование» и ней заключен договор страхования ОСАГО и возмещение по страховому случаю заявлено ею по прямому возмещению убытков. Исходя из того, что ее договорные отношения с ЗАО «ГУТА-страхование» носят имущественный характер (отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) и регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к указанным отношениям в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о «Защите прав потребителей». Считает, что действия ответчика незаконны и выражаются в необоснованном занижении размера ущерба и выплате страхового возмещения, недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Истец ссылается, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 руб. Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств в добровольном виде, вытекающие из договора имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Истец просила суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 108754 руб. 60 коп., расходы на составление отчета в размере 4120 руб. неустойку в размере 747 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В ходе рассмотрения дела истец Харина В.В. уточнила исковые требования, стала просить суд взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 60069 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в размере 4120 руб., неустойку за период с 05.01.2013г. по 09.09.2013г. (245 дней) в размере 27448 руб. 13 коп. (102265,76/75*8,25/100*245), в счет компенсации морального вреда 25000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

В судебном заседании представитель истца Хариной В.В. – адвокат Иванова А.Е. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что после предъявления иска ответчик выплатил добровольно часть суммы в размере 42196,76 руб. платежным поручением № от 09.09.2013г., в связи с чем недоплаченная сумма составляет 60069 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве ЗАО «ГУТА-страхование» исковые требования Хариной В.В. не признало, в обоснование возражений на иск ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 12.10.2012г. за № размер расходов восстановительного ремонта с учетом износа (п.63 Правил ОСАГО) и необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составил 11245,40 руб. Причитающееся страховое возмещение было перечислено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривается истцом. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ЗАО «ГУТА-страхование» свои обязательства в рамках ОСАГО, действуя по Правилам ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, выполнило в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ГУТА-страхование» поступила досудебная претензия от истца с требованием доплаты 102265,76 руб. страхового возмещения и 4120 руб. услуг эксперта. Своевременно 07.12.2012г. претензия была рассмотрена и истцу был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований. После получения искового заявления ЗАО «ГУТА-страхование» вновь вернулось к рассмотрению представленного истцом отчета № и было принято решение о доплате суммы в размере 42196 руб. 76 коп., которая была перечислена истцу платежным поручением № от 09.09.2013г. В остальной части считают калькуляцию ООО «МЭТР» корректной. Требования о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и за составление искового заявления считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ИП Ананенко Р.Е, поврежденное транспортное средство не осматривал, а воспользовался актом страховщика, выполненным МЭТЦ «МЭТР». Ответчиком в рамках Правил ОСАГО был своевременноорганизован осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксированы всеповреждения согласно административного материала, определена технология, объем и стоимость ремонта по нормативам завода-изготовителя, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Правила установления размера расходов на материалы и запчасти при восстановительном ремонте транспортного средства», «Методического руководства по определению величин затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения величина ущерба» РСА Москва 2008; стоимость работ (норма-часа по видам работ) принята по средней рыночной стоимости в регионе. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально и завышенные.На сегодняшний день ответчиком возмещен реальныйматериальный ущерб за поврежденное транспортное средство. Неустойка рассчитана неверно - без учета произведенных выплат; и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.к. претензия истца своевременно рассмотрена и дан исчерпывающий ответ, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновныхдействий: игнорирование обоснованных претензий, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.<адрес> того, считает, на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав объяснения представителя истца, письменные доказательства, огласив показания специалиста, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Ниссан Ноут», регистрационный знак Н161 РО 190, под управлением водителя Грязновой Е.В. и автомашины «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак А 525 МУ 190, принадлежащей истцу Хариной В.В. под управлением Миндрул Е.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, Грязновой Е.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением <адрес> от 09.10.2012г. ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Грязнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенное установлено не только объяснениями представителя истца, но копиями справки ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д.7), постановления <адрес> от 09.10.2012г., свидетельства о регистрации ТС и ПТС на автомашину «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак А 525 МУ 190 (л.д.32,33).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Ноут», регистрационный знак Н161 РО 190, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак А 525 МУ 190, произошло по вине водителя Грязновой Е.В., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а потому она в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность Грязновой Е.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ВВВ №0617070197. Ответственность истца по полису ВВВ № также была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиласьвЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы (л.д.109). По направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» ООО «МЭТР» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 12.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак А 525 МУ 190, с учетом износа составила 11245 руб. 40 коп. (л.д.111-113,114-115). На основании указанных документов ЗАО «ГУТА-Страхование» определил размер страхового возмещения в размере 11245 руб. 40 коп. (л.д.107). Указанная сумма была выплачена истцу Хариной В.В.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец организовала независимую оценку причиненного ей ущерба. Как следует из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности ИП Ананенко Р.Е., полная стоимость восстановительного ремонта автомашины «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак А 525 МУ 190ТС составляет 112236 рублей 80 копеек, а стоимость такого ремонта с учётом износа заменяемых деталей - 104188 рублей 80 копеек, утрата товарной стоимости транспортного средства – 9322 руб. 36 коп.(л.д.58-90)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доначислить и произвести выплату страхового возмещения в недостающей части в размере 102265 руб. 76 коп., а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 4120 руб., приложив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Ответом от 07.12.2012г. за №40-юр ЗАО «ГУТА-Страхование» ей было отказано в перерасчете страхового возмещения (л.д.44)

У суда нет оснований не доверять отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ананенко Р.Е., поскольку ИП Ананенко Р.Е. является надлежащим субъектом оценочной деятельности, членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков».

Расчет стоимости ремонта выполнен ИП Ананенко Р.Е. в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости АМТС с учетом технического состояния на момент предъявления, РД 37.009.015-98 с изменениями Москва «ПРАЙС-Н». Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС рассчитана на лицензионном программном обеспечении «Eurotax Repair Estimate». Стоимость норма-часа получены от НАМИ «ПРАЙС-Н». Информация о стоимости запасных частей получены из программного обеспечения «Eurotax Repair Estimate», данных сети Интернет.

В судебном заседании, будучи опрошенным в качестве специалиста, ИП Ананенко Р.Е. отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дополнительно пояснил, что данное транспортное средство им осмотрено не было. Заказчик ему предъявил акт осмотра, составленной фирмой ООО «Мэтр», где ЗАО «ГУТА-Страхование» являлась заказчиком, на его основании им была составлена калькуляция на основании лицензионного программного обеспечения «Eurotax Repair Estimate». В калькуляции ООО «Мэтр» стоимость нормо-часа взята 650 рублей, в то время как согласно справочнику НАМИ ПРАЙС-Н стоимость нормо-часа для данного транспортного средства составляет 1550,80 рублей. Из-за этого выходит большая разница в стоимости работ. Калькуляцией ООО «Мэтр» установлено, что работа снятия и установки переднего стабилизатора составляет 0,4 часа. Согласно его калькуляции в соответствии со справочником «Mitchell» нормативная трудоемкость такой работы составляет три часа. И аналогично по другим позициям: бампер передний согласно калькуляции ООО «Мэтр» – 0, 5 часа, а согласно справочнику - 2,4 часа, а у него в калькуляции - 1,4 часа. Дверь передняя левая согласно калькуляции ООО «Мэтр» - 0,6 часа, у него – 5,5 часа. У ООО «Мэтр» дверь разбита на виды работ, в общей сложности разборки/сборки, снятии и установки, начиная дверь передняя, и заканчивая молдингом у ООО «Мэтр» составляет 1,7 часа. Что касается величины УТС в размере 9322,36 рублей, УТС относится к стоимости с учетом технического состояния на момент предъявления.

Учитывая изложенное, суд критически относится к отчету об оценке ООО «МЭТР», произведенного на основании заявки страховщика, что касается дополнительно выплаты в размере 42196 руб. 76 коп., произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела платежным поручением № от 09.098.2013г., то из возражений ответчика нельзя определить по каким причинам оставшаяся сумма не выплачена.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец имела право на выплату страхового возмещения в связи с ДТП в размере 113511 руб. 16 коп.( 104188 руб. 80 коп.+ 9322 руб. 36 коп.).

ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено Хариной В.В. страховое возмещение в размере 53442 руб. 16 коп. (11245руб.40 коп. +42196 руб. 76 коп.). Таким образом, невозмещенным остался имущественный вред в сумме 60069 руб. 00 коп. (113511 руб. 16 коп. -53442 руб. 16 коп.).

Что касается взыскания утраты товарной стоимости автомашины, то суд считает требования о ее взыскании обоснованными по следующим основания.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1,2,3,3,4,5,6, утвержденного Министерством экономики РФ от ДД.ММ.ГГГГг. утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658, оставленному без изменений определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №КАС07-566, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Также истец Харина В.В. просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку на основании п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 27448 руб. 13 коп. из расчета 102265,76 руб. *8,25%/75/х 245 дн.

Согласно пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (пени) предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного суда 26.12.2012г. если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По рассматриваемому случаю ЗАО «ГУТА-Страхование» не выплатило в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, а потому требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования 8,25 процентов.

Принимая во внимание, что Харина В.В. обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была ей быть произведена до ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования истца Хариной В.В. о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки за период с 05.01.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 27448 руб. 13 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% подлежит удовлетворению (8,25%/75=0,11%* 102265,76 руб. х 245 дн.)

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.

Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Также истец ссылается на то, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п.6 ст. 13 указанного закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что, несомненно, по вине ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в виду неисполнения обязанности в полном объеме истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, а требования о компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. суд считает завышенными.

Истец Харина В.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила в добровольном порядке удовлетворить ее требования – выплатить страховое возмещение в полном объеме. Однако, на указанные претензии ответчик отвечал отказом.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Хариной В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Тогда размер штрафа будет составлять 47258 рублей 57 коп. ((60069 руб.+7000руб.+27448 руб.13 коп. )*50%).

Таким образом, исковые требования Хариной В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Хариной В.В при рассмотрении указанного гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 12.07.2013г. № <адрес>4 (л.д. 48), ордером от 30.09.2013г. (л.д.55) и квитанцией на сумму 27000 руб. (л.д.54).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением в суде гражданского дела и понесенными истцом, поскольку для защиты в суде своих интересов ей необходима была юридическая помощь в лице представителя Ивановой А.Е., однако исходя из конкретных обстоятельств данного дела, времени, затраченного представителем на защиту прав и законных интересов истца, а также вклада и объема участия представителя в судебных разбирательствах, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплаты услуг оценщика в размере 4120 руб. (л.д.93), а также расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. (л.д.91-92), которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хариной В. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хариной В. В. в счет возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 60069 рублей 00 коп., неустойку в размере 27448 руб.13 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., расходы оплату услуг оценщика 4120 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 47258 рублей 57 коп., а всего взыскать 162895 рубля 70 коп. (сто шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять руб. 70 коп.).

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2825 руб.51 коп.(две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 51 коп.)

В части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в удовлетворении иска Хариной В. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: