Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2017 ~ М-95/2017 от 25.01.2017

Дело 2-191/2017г.

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

с участием ответчика Лопатиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Лопатиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лопатиной Т.В., ссылаясь в обоснование требований на то, что 15 ноября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1 040 000 рублей под <данные изъяты>% годовых. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в погашение кредита произведен 15.03.2016г. По состоянию на 21.12.2016 года задолженность составляет 1 080 192 рубля 12 коп., в том числе: просроченный основной долг 799 322 руб. 28 коп., проценты – 280 869 руб. 84 коп. Наследником умершего является его супруга Лопатина Т.В. 27.03.2017г. должник частично погасил задолженность в сумме 800 000 руб. Задолженность на 17.04.2017г. составляет 288236,3 руб. в том числе основной долг 280192,12 руб., проценты 348,82 руб., неустойка 7 695,36 руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Лопатиной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 288 236,3 руб., судебные расходы в сумме 13600,96 руб. (л.д. 71).

Представитель истца Тютюнников О.В. (по доверенности от 24.12.2014 г.) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 5,69,71,74).

Ответчик Лопатина Т.В. в судебном заседании возражений по уточненным исковым требованиям не представила, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки (л.д. 75).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

С учетом возникновения правоотношений между Банком и ФИО1 до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

По условиям кредитного договора № от 15.11.2013 года истец обязуется предоставить заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1 040 000 руб. под 24,6 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.16-18).

Как следует из устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 15.11.2013 года, согласно которого распорядительной надписью филиала ФИО1 в счет предоставления кредита выдано 1 040 000 рублей (л.д.21).

Согласно представленной истцом историей платежей, заемщиками ФИО1 нарушены условия кредитного договора, последний платеж в погашение кредита произведен 15.03.2016г. По состоянию на на 21.12.2016 года задолженность составляет 1 080 192 рубля 12 коп., в том числе: просроченный основной долг 799 322 руб. 28 коп., проценты – 280 869 руб. 84 коп. (л.д.8-9).

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1112 ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанности по погашению долга по кредитному договору № от 15.11.2013г. входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1.

Согласно заявлению Лопатиной Т.В., наследницы по закону на имущество супруга ФИО1, она приняла наследство путем подачи заявления от 01.04.2016 года. Наследство состоит из четырех земельных участков, нежилого помещения, автомобиля и прицепа (легкового). Наследнику Лопатиной Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 06.09.2016г., на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в подразделении Сибирского банка ПАО Сбербанк, стоимость превышает сумму исковых требований, заявленных по данному гражданскому делу, что следует из наследственного дела ФИО1 (л.д.31-58).

27 марта 2017г. Лопатина Т.В. частично погасила задолженность в сумме 800 000 рублей. Задолженность на 17.04.2017г. составляет 288 236,3 руб. в том числе основной долг 280 192,12 руб., проценты 348,82 руб., неустойка 7 695,36 руб. (л.д. 71-73).

Расчет задолженности проверен судом, является верным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком Лопатиной Т.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по возврату кредита (л.д.75).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При предъявлении искового заявления в суд, Банком не было заявлено требование, о взыскании неустойки. Сумма иска составляла 1 080 192,12 рублей, в том числе проценты за кредит – 280 869.84 руб.; просроченный основной долг – 799 322,8 руб., указанная сумма подтверждена расчетом истца (л.д. 8).

После частичного погашения наследником заемщика – Лопатиной Т.В. суммы по кредиту в размере 800 000 руб., в заявлении об уменьшении исковых требований Банк указал задолженность ответчика, в размере 288 236,3 руб., в том числе основной долг 280 192,12 руб., проценты 348,82 руб., неустойка 7 695,36 руб. (л.д. 71-73).

Размер неустойки истцом предъявлен в размере 7 695,36 руб., в том числе на просроченные проценты – 4 346,14 руб., на просроченную ссудную задолженность – 3 349,22 руб. Как следует из расчета (л.д. 72), срочные проценты за кредит составляют 348,82 руб., при этом просроченные проценты отсутствуют.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, за допущенные нарушения обязательств по выполнению кредитных обязательств ответчиком, который является не заемщиком, а его наследником по закону, вступившим в права наследования через шесть месяцев после смерти заемщика – 04 сентября 2016 года, учитывая единовременное погашение наследником кредита в размере 800 000 рублей, оставшийся размер просроченной ссуды, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поэтому в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению, и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей, что будет соответствовать мере ответственности ответчика за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 281 040 рублей 94 копейки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 13 600 рублей 96 копеек (л.д. 7), подлежащая в соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в размере 6 010 рублей 40 коп., с учетом уменьшения истцом исковых требований, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Лопатиной Т.В. в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 281 040 (Двести восемьдесят одна тысяча сорок) рублей 94 копейки и в возврат госпошлины - 6 010 (Шесть тысяч десять) рублей 40 копеек.

ПАО Сбербанк вправе обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины – 7 590 (семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 56 копеек в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова