Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2018 ~ М-2525/2018 от 03.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре: Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3173/2018 по иску ООО УК «ВАСКО» к Пушкиной Светлане Николаевне, Ляшенковой Людмиле Николаевне, Максимовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ООО УК «ВАСКО» оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Решением Арбитражного суда Самарской области от 5.09.2016г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое продлено до 05.08.2018 Ответчик Пушкина С.Н. является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>, Ляшенкова Л.Н., Максимова М.С. являются членами семьи собственника, что подтверждается справкой №, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ». За период с мая 2012г. по июль 2015г. образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере 145546, 83 руб. 07.07.2017г вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением мирового судьи от 05.09.2017г.

Просит взыскать солидарно с Пушкиной С.Н., Ляшенковой Л.Н., Максимовой М.С. в пользу ООО УК «ВАСКО» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с мая 2012г. по июль 2015г. в размере 145546, 83 руб., пени 40815, 47 руб., расходы по оплате госпошлины 4927, 24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Пушкиной С.Н.- Педяш С.В. исковые требования не признала, указав, что 26.12.2014 ответчик Пушкина С.Н. являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> продала данную комнату Максимову М.В., представила договор купли-продажи от 26.12.2014., просила применить срок исковой давности. От ответчиков Ляшенковой Л.Н., Максимовой М.С. в адрес суда представлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-730/17, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «УК «ВАСКО» за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с февраля 2012 г. по июль 2015 г..

Как следует из материалов дела, ответчик Пушкина С.Н. в спорный период являлась собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается материалами дела. Ответчики Ляшенкова Л.Н., Максимова М.С. в спорный период были зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой № 8187, выданной МП г.о.Самара «ЕИРЦ».

04.04.2017 г. истец обратился за выдачей судебного приказа.

07.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

05.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары вынесено определение об отмене судебного приказа.

03.07.18 года истец обратился в Кировский районный суд г.Самары в порядке искового производства.

Суду представлена сверка расчетов с жильцом по состоянию на 10.08.2018 года, согласно которой в период с мая 2012 г. по июль 2015 г. у ответчиков имеется задолженность на сумму 145546, 83 руб. Оплаты за указанный период не поступало.

Стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел дату выдачи судебного приказа 07.04.2017 г. и его отмены 05.09.2017 г., период обращения истца с настоящим иском 03.07.18 года (за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа), приходит к выводу, что течение срока исковой давности не было прервано выдачей, отменой судебного приказа, соответственно, учитывая положения ст. 155 ЖК РФ, в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец, обращаясь в суд с требованиями в порядке искового производства 03.07.2018 г., с учетом вышеуказанных норм права, ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, имеет право на взыскание задолженности за июнь, июль 2015 года в размере 8376, 99 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени в размере 40815, 47 руб., согласно представленному расчету.

Суд признает расчет пени арифметически верным, однако, учитывая применение сроков исковой давности, суд полагает необходимым произвести своей расчет пени: 4024, 61 руб.х175х1/300х8,25%= 193, 68 руб.(за период с 10.07.2015 по 31.12.2015); 4024, 61 руб.х165Х1/130х11%=561, 90 руб. (за период с 01.01.2016 по 13.06.2016); 4024, 61 руб.х 97/130х10, 50 %=315, 31 руб. (за период с 14.06.2016 по 18.09.2016); 4024, 61 руб. х 145/130х 10, %= 448, 90 руб. (за период с 19.09.2016 по 10.02.2017 окончание периода определено истцом); 4352, 38 руб. х 175х1/300х8,25%= 172, 35 руб.(за период с 10.07.2015 по 31.12.2015); 4024, 61 руб.х165Х1/130х11%= 607, 66 руб. (за период с 01.01.2016 по 13.06.2016); 4024, 61 руб. х 97/130х10, 50%= 340, 99 руб. (за период с 14.06.2016 по 18.09.2016); 4024, 61 руб. х 145/130х 10, %= 485, 46 руб. (за период с 19.09.2016 по 10.02.2017 окончание периода определено истцом). Итого- 3126, 25 руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств, не установлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков пени в размере 3126, 25 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания задолженности за период июнь, июль 2015 и пени с Пушкиной С.Н., поскольку ответчик в спорный период времени не являлся собственником квартиры, что подтверждается договором от 26.12.2014 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 27.02.2015 Пушкина С.Н. снята с регистрационного учета по данному адресу.

Истец просит взыскать оплаченную госпошлину 4927, 24 руб. (2463, 62 руб., уплаченные по настоящему иску, и 2463, 62 руб. – при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа)

Исходя из размера подлежащей взысканию задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в размере 460, 13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «ВАСКО» к Пушкиной Светлане Николаевне, Ляшенковой Людмиле Николаевне, Максимовой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ляшенковой Людмилы Николаевны, Максимовой Марии Сергеевны в пользу ООО «УК «ВАСКО» сумму задолженности по коммунальным платежам за июнь, июль 2015 года в размере 8376, 99 руб., пени за период с 10.07.2015 г. по 10.02.2017 г. в размере 3126, 25 руб., возврат государственной пошлины 460, 13 рублей, а всего 11963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 37 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «ВАСКО» к Пушкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2018 г

Председательствующий:                     Т.С.Меркулова