Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6304/2021 от 16.02.2021

    Судья: Нестерова Т.А.                                                    Дело № 33а-6304/2021

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2021 года апелляционную жалобу ИП Татаринцева Д. А. на решение Протвинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу по административному иску ИП Татаринцева Д. А. к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Олейник И. А., Серпуховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

                                    установила:

    ИП Татаринцев Д.А., с учетом имевшего место уточнения заявленных требований, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Олейник И.А. (далее – СПИ Олейник И.А.), Серпуховскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося: в нерассмотрении ходатайства от 11.05.2020 года о замене стороны в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП и в невынесении соответствующего постановления; в ненаправлении постановления взыскателю, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве; в ненаправлении взыскателю, в связи с окончанием исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; в нерассмотрении ходатайства от 11.05.2020 года о выдаче исполнительного документа, в связи с возвращением взыскателю акта и постановления об окончании исполнительного производства, и в невынесении постановления; в неприостановлении исполнительного производства, при наличии судебного акта допускающего правопреемство; в невынесении постановления о запрете распоряжаться недвижимым имуществом, установленном в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при наличии судебного акта допускающего правопреемство; в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства, при наличии сведений о работодателе должника; в окончании исполнительного производства при наличии имущества у должника, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа и возложении на СПИ обязанности устранить допущенные нарушения.

    Требования мотивированы тем, что в производстве СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Олейник И.А. находилось исполнительное производство № 30971/18/50039-ИП в отношении должника – Котова А.С., возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 17.11.2017 года. Определением мирового судьи от 02.03.2020 года была произведена замена взыскателя на ИП Татаринцева Д.А., в связи с чем 11.05.2020 года последний подал в Серпуховский РОСП ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, которое до настоящего времени не рассмотрено. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Котова А.С. окончено 31.03.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в адрес взыскателя акт, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ, не поступили; 11.05.2020 года административный истец подал ходатайство о выдаче указанных выше документов, которые до настоящего времени ему не поступили, ходатайство не рассмотрено. Впоследствии, ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель 31.03.2020 года, зная о том, что взыскатель по спорному исполнительному производству заменен определением мирового судьи, которое на момент окончания исполнительного производства вступило в законную силу, вынес постановление об окончании исполнительного производства, которое вместе с исполнительным листом направлено в адрес первоначального. По утверждению административного истца оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку он должен был приостановить исполнительное производство. Кроме того, согласно представленным сведениям, должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а также имеются сведения о работодателе, однако пристав, в нарушение законодательства, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и обращении взыскания на заработную плату должника не вынес.

    Решением Протвинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе ИП Татаринцев Д.А. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом; судебная коллегия, учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из материалов дела следует, что в производстве СПИ Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области Олейник И.А. находилось исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника – Котова А.С. в пользу взыскателя – ООО «НК-ТЕК», возбужденное 19.04.2018 года на основании судебного приказа мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 17.11.2017 года.

    В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на отыскание имущества должника, а именно направлялись запросы в пенсионный орган, Росреестр, ФНС, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, операторам связи, в кредитные организации региона.

    На денежные средства должника на выявленных счетах судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание. В отношении должника выносились постановления о временном ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 26.02.2019 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника. Судебным приставом-исполнителем Олейник И.А. установлено место работы должника. Постановлением от 28.01.2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.

    Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, в Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, в налоговый орган, в Управление Росреестра по Московской области, Органы ОГИБДД. На основании полученных ответов указанных учреждений и организаций установлено отсутствие у должника наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

    В рамках исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор.

Постановлением СПИ Олейник И.А. от 31.03.2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю – ООО «НК-ТЕК».

11.05.2020 года ИП Татаринцев Д.А. обратился в Серпуховский РОСП УФССП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Также 11.05.2020 года административным истцом подано заявление о направлении в его адрес исполнительного документа, копии постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанные заявления были направлены административным истцом в адрес Серпуховского РОСП в порядке электронного обращения.

По результатам рассмотрения указанных заявлений СПИ Олейник И.А. 12.05.2020 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявления и о частичном удовлетворении заявления, которые направлены по электронной почте в адрес административного истца.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены, ответы на обращения были направлены по электронной почте истцу, на момент окончания исполнительного производства определение мирового судьи о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу к судебному приставу-исполнителю не поступало, в связи с чем у него не было оснований для замены взыскателя и направления исполнительного документа административному истцу Татаринцеву Д.А. также исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов указывают на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Олейник И.А. по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных ИП Татаринцевым Д.А. требований.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, административный истец в уточненном административном иске заявлял требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о запрете на распоряжение имуществом в целях обеспечения сохранности и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а не с требованиями о признании незаконным бездействия по невынесению постановления о запрете на распоряжение имуществом.

Как установлено судом первой инстанции у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указывалось выше 26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы последнего, административным истцом не обжаловалось.

В силу положений ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, 1. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Действительно, определением мирового судьи от 02.03.2020 года была произведена замена взыскателя на ИП Татаринцевым Д.А.

Вместе с тем, направленная в адрес Серпуховского РОСП копия определения мирового судьи о замене стороны взыскателя не содержало отметку о вступлении судебного акта в законную силу.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства вступивший в законную силу судебный акт о замене взыскателя правопреемником в адрес службы судебных приставов направлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований производить замену стороны в исполнительном производстве.

При этом, предусмотренные ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Поскольку на момент окончания исполнительного производства в порядке ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ замена взыскателя на административного истца в рамках возбужденного исполнительного производства произведена не была, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления в адрес ИП Татаринцева Д.А. исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено направление в адрес взыскателя акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления по результатам рассмотрения обращений не были направлены по почтовому адресу административного истца, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Поскольку обращения административного истца поступили в форме электронного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно постановления по результатам рассмотрения обращений были направлены в адрес ИП Татаринцева Д.А. по адресу электронной почты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в электронных обращения истца имелась ссылка на направление ответа по электронному адресу.

    В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

О нарушении своих прав административный истец, согласно его пояснениям в суде первой инстанции, узнал в мае 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом конкретная дата, в которую он узнал о нарушении своих прав в мае 2020 года, не указывается, исходя из того, что последним днем мая явлется 31 число, с административным иском ИП Татаринцев Д.А. должен был обратиться в суд не позднее 15 июня 2020 года (с учетом исключения нерабочих дней).

Вместе с тем с заявленными требованиями обратился только 11.09.2020 года – с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности пропуска срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции административным истцом представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок обращения в суд связан с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его пав, а не с моментом получения копии постановления об окончании исполнительного производства, либо постановления по результатам рассмотрения ходатайства (заявления).

При этом, судебная коллегия отмечает, что копии постановлений по результатам рассмотрения обращений административного истца от 11.05.2020 года, были направлены на его электронную почту 12.05.2020 года.

    Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Татаринцевым Д.А. требований.

    Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

                                    определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Татаринцева Д.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи