Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2013 (1-724/2012;) от 27.12.2012

Дело №1-83/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Веретенникова А.А.,

подсудимого Адамова П.В.,

защитника – адвоката Наследникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Адамова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10 июня 2002 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.07.2002г. и постановлением от 05.02.2013г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от 03.10.2006г. фактически 13.10.2006г. на 2 года 01 месяц 23 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адамов П.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления Адамовым П.В. совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Адамов П.В., находясь по адресу: <адрес> совместного распития спиртного и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4, реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, нанес несколько ударов руками по лицу ФИО4, а также удар рукой в область нижней челюсти слева, причинив ФИО4 перелом нижней челюсти слева без смещения, который характеризуется как длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также ушибы, кровоподтеки лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Адамов П.В., находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Сони Эрикссон Z520i» стоимостью 1000 рублей с сим-картой МТС с денежными средствами на счету в сумме 8 рублей, пуховик стоимостью 2505 рублей 90 копеек, принадлежащие ФИО4, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 3513 рублей 90 копеек, который является для ФИО4 значительным.

В судебном заседании подсудимый Адамов П.В. вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО4 в квартире в <адрес>, нанес последнему несколько ударов руками по лицу, после чего ФИО4 убежал из квартиры, а он (Адамов) похитил оставленные Финодеевым в квартире сотовый телефон и пуховик, которые впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме полного признания своей вины Адамовым П.В., его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в квартире в <адрес>, с ранее незнакомыми парнями, очнулся избитым ночью на лавочке без пуховика и сотового телефона «Сони Эрикссон», в связи с чем обратился в полицию и «Скорую помощь». Впоследствии похищенное имущество было ему возвращено сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.55-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, к нему домой пришел ФИО4, который был избит, без куртки и пояснил, что его избили и похитили у него пуховик и сотовый телефон. Он (Смарыгин) вызвал «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, от друга ее сына ей стало известно, что ее сына ФИО4 избили и похитили у него сотовый телефон и пуховик, в связи с чем он находится в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия, согласно которым в конце октября 2012 года, вечером, Адамов П.В. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать, а на следующий день она обнаружила в комнате сотовый телефон «Сони Эрикссон», в который вставляла свою сим-карту. Данный телефон она выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.65), согласно которым в 20-х числах октября 2012 года, в дневное время, у него в квартире по адресу: <адрес>, компания ранее незнакомых ему парней распивала спиртное, в ходе чего между двумя парнями произошел конфликт и один парень избил другого;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности около дома по адресу: <адрес> (л.д.15-16);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которому общая стоимость похищенных у ФИО4 сотового телефона и пуховика составила 3505 рублей 90 копеек (л.д.20-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Сони Эрикссон» у ФИО7 (л.д.68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ пуховика
у Адамова П.В. (л.д.71-72);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал в числе двух других принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эрикссон» (л.д.75-77);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал в числе двух других принадлежащий ему пуховик (л.д.78-81).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность Адамова П.В. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Веретенникова А.А., квалифицирует действия Адамова П.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.139-141) Адамов П.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющегося расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства в момент инкриминируемого деяния у него не выявлено.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения Адамова П.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Адамову П.В., являются явка с повинной (л.д.86), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем рассказа об обстоятельствах их совершения, розыску имущества, добытого в результате преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения.

Отягчающим наказание Адамову П.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Адамова П.В. и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, с учетом его характеристики и всей совокупности смягчающих обстоятельств, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Адамова П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, – в виде 10 месяцев лишения свободы.

    В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Адамову П.В. окончательное наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание Адамову П.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Адамова П.В. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Вещественные доказательства: пуховик и сотовый телефон «Сони Эрикссон» – оставить по принадлежности у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья                     Е.В. Сухотин