Решение по делу № 33-37787/2020 от 22.09.2020

Судья Молитвина Т.А. Дело № 33-37787/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2641/2019 по апелляционной жалобе Сельдемирова К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сельдемиров К.М. обратился в суд с иском к Побегуца А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 150 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 1 067 058 руб. 89 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой        42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сельдемиров К.М., обращаясь с настоящими требованиями к Побегуца А.И., указал на то, что 14 января 2018 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере 17 150 000 руб. 00 коп. сроком до 30 марта 2018 года, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку Побегуца А.И. от 14 января 2018 года.

Между тем истец в нарушение вышеприведенных положений закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, ввиду отсутствия у него доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере, которые могли быть переданы ответчику, не доказал возникновение долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сельдемирова К.М. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика, являются несостоятельными, поскольку наличие расписки могло быть подтверждением заключения между сторонами договора займа только в случае передачи денежных средств истцом ответчику, тогда как данные обстоятельства истцом доказаны не были.

При этом факт признания ответчиком исковых требований в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не приняла признание иска ответчиком, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств заемщику. Оснований считать, что между сторонами в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ был заключен договор займа, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молитвина Т.А. Дело № 33-37787/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-2641/2019 по апелляционной жалобе Сельдемирова К.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: