Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5202/2018 от 11.01.2018

Судья – Залесный С.А. Дело № 33-5202/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кушманова И.В. по доверенности Елагина Б.В. на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО«Сбербанк» обратилось в суд с иском к Кушманову И.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, в том числе просроченную задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по просроченным процентам – <...> рублей, неустойку – <...> рубля, взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины – <...> рублей.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2013 года между ПАО«Сбербанк» и Кушмановым И.В. был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в сумме <...>. на срок до 15 июня 2018 года под 16,5 % годовых. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО«Сбербанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кушманова И.В. по доверенности Елагин Б.В. просит решение отменить, указав, что Кушманов И.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Кушманова И.В. по доверенности Елагин Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ермошина К.А. просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что исковое заявление банка было судом рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Факт закрытия квартиры при доставке телеграммы ответчику основанием для применения положений ст. 119 ГПК РФ не является.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что у истца имелись сведения о месте регистрации и фактического проживания ответчика, в дополнительном соглашении к кредитному договору указан адрес Кушманова И.В.- г. Краснодар, пос. Российский, <...>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о направлении по вышеназванному адресу ответчика уведомления о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишен возможности представлять доказательства в обоснование возражений на иск.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения служат основанием для безусловной отмены вынесенного решения, так как влекут нарушение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и нарушению принципа состязательности гражданского процесса.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением процессуальных норм, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Кушмановым И.В. 15 октября 2013 года был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей на срок до 15.06.2018 года под 16,5 % годовых. В свою очередь Кушманов И.В. принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Кушманову И.В. сумму кредита, что сторонами не оспаривается. Однако, в нарушение условий Кредитного договора, платежи в счет погашения задолженности Кушмановым И.В. производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Задолженность Кушманова И.В. по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет <...> рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по просроченным процентам – <...> рублей, неустойка – <...> рубля.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы, причитающихся процентов по договору и неустойки, а также расторжении кредитного договора согласно ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, который признан арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с исчисленным истцом размером неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, при наличии ходатайства ответчика о снижении ее размера, учитывая характер нарушений, период просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <...> коп., с учетом удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Кушманова И.В. по доверенности Елагина Б.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 15.10.2013 г., заключенный между Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России» и Кушмановым Игорем Владимировичем.

Взыскать с Кушманова Игоря Владимировича в пользу Краснодарского отделения № 8619 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <...> от 15.10.2013 года в общей сумме <...> руб., из них просроченную задолженность по основному долгу – <...> рублей, задолженность по просроченным процентам – <...> рублей, неустойку – <...> рублей, судебные расходы в размере <...> коп.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>