Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2016 ~ М-1914/2016 от 25.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бобоеву Х.Ш. взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Бобоеву Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № KD20321000048269 сумму 73 761,85 рублей, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользованием кредитными ресурсами 64,5 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объем, путем перечисления денежных средств. Однако заемщик, в нарушении условий кредитного договора, нарушал сроки оплаты кредита. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере 116 632,77 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бобоева Х.Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 632,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Бобоев Х.Ш.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты с судебными извещениями вернулись в суд, с пометкой «истек срок хранения» Данное обстоятельство суд расценивает как уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем орган связи проинформировал суд. В соответствии со ст.119 ГПК РФ ответчик считается извещенным.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Бобоевым Х.Ш. заключено кредитное соглашение № KD20321000048269 на сумму 73 761,85 рублей, на срок 36 месяцев, с взиманием за пользованием кредитными ресурсами 64,5 % годовых.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств.

Бобоевым Х.Ш. в нарушение принятых на себя обязательств, систематически нарушает условия кредитного договора, по внесению платежей, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,5 % в день о суммы просроченной задолженности.

Представленный расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, и признан правильным, сумма просроченного долга ответчика перед Банком составляет 116 632,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 176,68 рублей, просроченные проценты в размере 60 456,09 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, требование о возврате долга подлежит удовлетворению

Досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 3 532,66 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бобоеву Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бобоева Х.Ш. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD20321000048269 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 632,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 56 176,68 рублей, просроченные проценты в размере 60 456,09 рублей.

Взыскать с Бобоева Х.Ш. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 532,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     О.Г. Кривицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.