Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3887/2016 ~ М-1760/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-3887/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияМЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕСТАКОВОЙ Татьяны Юрьевны к ГРИГОРЬЕВОЙ Галине Юрьевне о признании завещания действительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шестакова Т.Ю. обратилась в суд к ответчику Григорьевой Г.Ю. с иском признании завещания действительным и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию. Просит суд признать действительным завещание ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в условиях медицинского стационара муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Шестаковой Татьяны Юрьевны в присутствии в качестве свидетелей Шестаковой Т.Ю. и ФИО3.; признать за истцом в порядке наследования по завещанию право собственности на <адрес>, гараж с земельным участком под гаражом по адресу квартал № <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года в онкологическом отделении <данные изъяты> Перед смертью, находясь в больнице и осознавая опасность своего положения в силу плохого самочувствия, ФИО2 в отношении своего имущества собственноручно изложила свою последнюю волю в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей, которыми являлись истец по настоящему делу Шестакова Т.Ю. и ФИО3. Все свое имущество ФИО2 завещала своей дочери – Шестаковой Т.Ю.. Завещание наследодателем было составлено вышеуказанным способом в субботу при отсутствии возможности оформления выезда нотариуса в больницу. После смерти ФИО2 открылось наследство; наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются дочери умершей –стороны по делу Шестакова Т.Ю. и Григорьева Г.Ю., которые в установленные законом срок обратились к нотариусу Коломенского нотариального округа ФИО17. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. На основании положения ст. 1129 ГК РФ истец просит суд заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Шестакова Т.Ю. иск поддержала в заявленном объеме; заявила, что не имеет намерения производить уточнение заявленных исковых требований. Дополнительно в обоснование иска пояснила, что является родной дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. Мать, будучи онкологической больной, не теряла надежды на выздоровление и обладала суеверием о том, что составление ею завещания непременно повлечет её скорую смерть, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимала попыток составить завещание. Она (истец) постоянно находилась с матерью в больнице и осуществляла за ней уход. Утром ДД.ММ.ГГГГ около восьми часов утра состояние здоровья ФИО2 ухудшилось; мать попросила дать ей лист бумаги и авторучку, заявив, что желает составить завещание. Указанный день являлся субботой, вызвать в больницу к умирающей нотариуса возможности не было; никто из медицинского персонала, к которому она (истец) лично обращалась по просьбе матери, не согласился при составлении завещания присутствовать в качестве свидетелей. К главному врачу с заявлением об удостоверении завещания ранее дня ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не обращалась. Дней за десять до смерти ФИО2 интересовалась, чем отливается дарственная на имущество от завещания. Вследствие сложившейся чрезвычайной обстановки ФИО2 вынуждена была составить свое завещание собственноручно в простой письменной форме в присутствии в качестве свидетелей - её (истца) и ФИО3, являющего внуком ФИО16 и её (истца) сыном. Привлечь других лиц засвидетельствовать факт составления завещания возможности не было, медсестра отказалась, в палате больных не было в тот момент. Пояснила, что полагает свое личное присутствие в качестве свидетеля при составлении матерью завещания, не исключает в соответствии с законом возможности признания в судебном порядке указанного завещания действительным. Просит суд иск удовлетворить, признать завещание действительным и признать право собственности на наследственное имущество в виде заявленных квартиры, гаража и земельного участка под гаражом.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО8 (л.д.30) в судебном заседании позицию и доводы доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что все принадлежащее на день смерти имущество ФИО2 завещала своей дочери Шестаковой Т.Ю.. Последняя воля ФИО2 была изложена собственноручно в простой письменной форме в присутствии двух свидетелей. Обстоятельства, при которых ФИО2 составила свое завещание, по своему характеру являлись чрезвычайными. Тяжелая болезнь и резкое ухудшение состояния здоровья не позволяли и делали невозможным составление завещания в обычной форме. Утром ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в силу плохого самочувствия осознавала опасность своего положения, поэтому выразила свою последнюю волю в отношении своего имущества собственноручно. Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, в соответствии со ст. 1129 ГК РФ подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Поскольку, указанное требование заявлено истцом до истечения срока, установленного для принятия наследства, с учетом всех фактических обстоятельств, просит суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Григорьева Г.Ю., будучи извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась, письменным заявлением (л.д.74) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей; ответчик обеспечила в суд явку представителей. Каких либо иных ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Григорьевой Г.Ю. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 (л.д.42) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что те обстоятельства, при которых ФИО2 находилась в больнице, не свидетельствуют о чрезвычайности. Факт того, что ФИО2 за десять дней до смерти узнавала о том, какое действие, дарение или завещание лучше совершить, о чем показал свидетель ФИО10, подтверждает, что не имело места чрезвычайных обстоятельств. В <адрес>, согласно официальных данных в сети интернета по расписанию работы нотариусов, из девяти нотариусов работают по субботам трое. Кроме того, ФИО2 находилась в больнице достаточно долго, что не исключало возможности согласования даты вызова нотариуса в другой любой день; также не была утрачена возможность составления завещания и его удостоверения главным врачом. Просит суд в иске истцу отказать.

Второй представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11 (л.д.42) в судебном заседании иск не признал, полностью поддержал возражения представителя ФИО9. Дополнительно пояснил, что сами по себе тяжелая болезнь и нахождение в условиях стационара не могут служить основанием считать факт составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Нотариус Коломенского нотариального округа Бородачева И.А., в делах нотариальной конторы которой имеется заведенное к имуществу ФИО2 наследственное дело, и привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилась и письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что является родным сыном истца Шестаковой Т.Ю. и внуком умершей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года с семи часов утра находился в больнице в палате своей бабушки ФИО2. Кроме него с ФИО2 находилась Шестакова Т.Ю.. Показал, что ранее по просьбе бабушки, приблизительно за дней десять или неделю до её смерти, узнавал какой документ лучше составить: завещание или договор дарения. За неделю до смерти самочувствие ФИО16 стало улучшаться, и она оставила решение вопроса о составлении завещания. Утром ДД.ММ.ГГГГ года самочувствие ФИО2 резко стало ухудшаться и она попросила Шестакову Т.Ю. найти её авторучку и лист бумаги для написания завещания. Быть свидетелем при составлении завещания никто не согласился и такими свидетелями стали он и его мама Шестакова Т.Ю..

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО12 показал, что является заведующим онкологическим отделением МУЗ «Коломенская ЦРБ», в котором в ДД.ММ.ГГГГ году проходила лечение ФИО2 и умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Показал, что согласно диагноза заболевания ФИО2, болезнь была неизлечимой - рак; состояние, с учетом указанного в медицинской карте диагноза, было средней тяжести. После проведенной в <адрес> операции, состояние пациентки в условиях стационара <данные изъяты>» стало улучшаться, желтуха вследствие выхода желчи стала снижаться. Однако, согласно записи дежурного врача в медицинской карте стационарного больного с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года состояние ФИО2 стало ухудшаться. Показал, что к нему (свидетелю) лично ранее с просьбами в отношении намерения ФИО2 на составление завещания никто не обращался; были ли такие обращения к главному врачу ему не известно. Полагает, что возможно в удостоверении завещания главным врачом было отказано, поскольку, в городе имеются нотариусы.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Частью 1 ст. 1124 ГК РФ установлены обязательные требования к завещанию: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ.

Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

В соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 1129 ГК РФ, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 ГК РФ.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей 1129 ГК РФ подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, находясь в онкологическом отделении ГБУЗ «<адрес> <данные изъяты>» собственноручно написала на листе бумаги текст (л.д.53), в котором указывается, что все свое имущество, которое ко дню смерти будет ей принадлежать, в том числе, <адрес> и гараж в <адрес>, она завещает своей дочери – Шестаковой Татьяне Юрьевне – истцу по настоящему делу. Как следует и текста указанного распоряжения и подтверждается оригиналом данного письменного распоряжения, завещание составлено в присутствии свидетелей и подписано помимо завещателя самим наследником Шестаковой Т.Ю. и внуком наследодателя – ФИО3; не содержит указания на место его совершения (л.д.53).

В судебном заседании истец Шестакова Т.Ю. пояснила, что завещание матерью было собственноручно составлено в районе восьми часов утра ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО2 (приложение № к делу) ФИО2 умерла в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Дней за десять до смерти мать интересовалась о разнице договора дарения и завещания; о том, что ФИО2 фактически выбирала способ распоряжения имуществом подтвердил свидетель ФИО3, который показал в судебном заседании о том, что ранее по просьбе бабушки, приблизительно за дней десять или неделю до её смерти, узнавал какой документ лучше составить: завещание или договор дарения.

В ходе оценки совокупности представленных суду доказательств, суд принимает во внимание во внимание, что законодательство не раскрывает содержания "чрезвычайных обстоятельств", в связи с чем, это могут быть как внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, так и в других случаях - это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и другие подобные обстоятельства. В том и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

С учетом установленных судом обстоятельств, ссылки истца на плохое состояние здоровья ФИО2, отказ нотариусов в субботу выехать в больницу к ФИО2, либо на невозможность обратиться к главному врачу больницы, не подтверждают наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, поскольку отказ одного нотариуса выехать на место для удостоверения завещания не лишал возможности пригласить другого нотариуса при условии работы в Коломенском нотариальном округе девяти нотариусов. Доказательств того, что нотариус вызывался, но явиться отказался, суду не представлено. К главному врачу больницы обращения также не было, равно как, не имеется официального отказа данного должностного лица.

Также суд признает несостоятельным довод истца об имевшемся у ФИО2 некоего суеверия о том, что в случае составления завещания заранее, данный факт повлечет её (ФИО16) скорейшую смерть.

В медицинском стационаре ФИО2 находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года; ранее дня смерти ФИО2 никаких действий по составлению завещания предпринято не было. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что она не имела возможности выразить свою волю по распоряжению имуществом ранее, в том числе, в больнице, судом не установлено.

Таким образом, плохое состояние здоровья не было внезапным для ФИО2; истец Шестакова Т.Ю. пояснила в суде, что осуществляла уход за ней весь период нахождения в больнице, за исключением некоторого времени, необходимого для своего личного обслуживания.

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что плохое состояние здоровья, невозможность самостоятельно передвигаться, отказ нотариуса выехать к завещателю не могут расцениваться как чрезвычайные (внезапные) обстоятельства, в которых ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 составила завещание в пользу Шестаковой Т.Ю.; соответственно, завещание нельзя признать законным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетелями, указанными в представленном суду письменном распоряжении ФИО2, являются истец Шестакова Т.Ю., в пользу которой составлено данное распоряжение, и родной сын истца, он же внук ФИО2. Совпадение в данном случае свидетеля и наследника в одном лице ни только нарушает положение закона об обязательном присутствии двух свидетелей при составлении завещания в чрезвычайных обстоятельствах, но и не позволяет объективно сделать вывод о собственной воле ФИО2 на составление утром ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах завещания и отсутствии давления при его составлении со стороны истца, находившейся рядом с ФИО2 как в момент написания завещания, так и на протяжении всего нахождения в больнице.

На основании изложенного суд отказывает истцу в требовании о признании завещания действительным.

Поскольку, суд отказывает истцу в основном требовании о признании завещания действительным, оснований для удовлетворения требования о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на № <адрес>, гараж по адресу квартал № <адрес> с земельным участком под гаражом не имеется. Истец не лишается права на оформление своих прав в порядке наследования по закону. Согласно справки нотариуса Коломенского нотариального округа (л.д.46) к имуществу ФИО2 заведено наследственное дело по заявлениям наследников по закону Шестаковой Т.Ю. и Григорьевой Г.Ю..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Шестаковой Татьяны Юрьевны к Григорьевой Галине Юрьевне о признании действительным завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, совершенное в условиях медицинского стационара <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Шестаковой Татьяны Юрьевны в присутствии в качестве свидетелей Шестаковой Татьяны Юрьевны и ФИО3, и признании права собственности на <адрес>, гараж по адресу квартал № <адрес> с земельным участком под гаражом, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова