Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2021 от 23.03.2021

                                                        12-40/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года                                         г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А., при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Рашева В. Е. на постановление Центрального МУГАДН № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 08.12.2020 Рашев В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, в поданной жалобе указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу, в постановлении выводы о невнесении платы за причинение вреда документально не подтверждены, отсутствует ссылка на данные оператора о нарушении владельцем транспортного средства обязанности вносить плату за вред. Кроме того, номер транспортного средства на фотоматериале не читается. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Рашев В.Е., его представитель Рукавишников Д.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в поданной жалобе ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При проверке законности постановления административного органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом, должностным лицом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления данных обстоятельств, они подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, что включает в себя установление места, времени совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протоколе об административном правонарушении указываются в том числе дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 25 минут на 444 км 870 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «КОЛА» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, ........, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи (Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор № ..., свидетельство о поверке № м-0037-19, действительное до ХХ.ХХ.ХХ) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства марки «ДАФ FT XF105 410 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационной знак Т636ММ 51, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Рашев В. Е., ХХ.ХХ.ХХ г.р.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Рашева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства и виновность Рашева В.Е. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В целях проверки доводов подданной жалобы у Рашева В.Е. и его защитника запрашивался договор аренды транспортного средства, однако соответствующие документы в суд не представлены.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Рашева В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Правовая квалификация содеянного Рашевым В.Е. по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ является правильной.

Доводы жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство по договору было передано в аренду третьему лицу суд не принимает во внимание, поскольку заявителем и его представителем в подтверждении указанных доводов договор аренды транспортного средства не представлен, сведений о лице, во владении которого находилось транспортное средство в момент совершения административного правонарушения, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что на фотоматериале не читается номер транспортного средства, в постановлении выводы о невнесении платы за причинение вреда документально не подтверждены, отсутствует ссылка на данные оператора о нарушении владельцем транспортного средства обязанности вносить плату за вред, суд также не принимает, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. При этом факт принадлежности Рашеву В.Е. на праве собственности транспортного средства марки «ДАФ FT XF105 410 ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационной знак Т636ММ 51, им не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального МУГАДН № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Рашева В. Е., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.А. Бахорина