Решение по делу № 2-778/2013 ~ М-683/2013 от 16.05.2013

к делу№2-778/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года             Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи          Кривцова А.С.

при секретаре             Обляшевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой В.А. к Науменко В.И. о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.А. обратилась в суд с иском к Науменко В.И. о сносе самовольной пристройки.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Ответчица Науменко В.И. на земельном участке под многоквартирным домом возвела пристройку без согласия истца и без получения необходимых разрешений.

Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения граждан от 02 апреля 2013 года администрация Новоберезанского сельского поселения в результате проверки установила следующие факты: в квартире № <...> дома №<...> по <...> Науменко В.И. (собственник кв.№<...>) возвела навес из металла каркаса, чем ограничивает свободный доступ к квартире №<...> гражданке Жуковой В.А. Согласие на возведение постройки соседи не давали. Земельный участок под многоквартирный дом не оформлен как долевая собственность. Общее собрание не проводилось.

Возле пристройки ответчицы проходит принадлежащий ей водопровод, этой весной она собиралась менять трубы, однако ответчица препятствует производить данные работы.

На основании изложенного, просит суд признать пристройку, расположенную по адресу: <...> принадлежащую Науменко В.И. самовольной постройкой, обязать Науменко В.И. осуществить снос самовольной постройки, а также взыскать с Науменко В.И. в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании истица Жукова В.А. лично и через своего представителя Бабенко О.Н., действующего на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что возведенный ответчицей навес препятствует свободному доступу к ее квартире, кроме того, под ним проложен принадлежащий ей водопровод, ремонт которого она собирается произвести, однако ответчица препятствует ей в этом. Согласие на возведение навеса она не давала, решения общего собрания по данному вопросу отсутствует. Порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. Просит суд признать навес, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий Науменко В.И. самовольной постройкой, обязать Науменко В.И. осуществить снос указанного навеса, а также взыскать с Науменко В.И. в свою пользу денежную сумму в размере <...> рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Науменко В.И. лично и через своего представителя Лукьянцеву Л.Н., действующую на основании доверенности, против удовлетворения требований Жуковой В.А. возражала. Суду пояснила, что навес не является капитальным строением. Земельный участок под многоквартирным домом в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир. Считает, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, ей надлежало созвать общее собрание собственников квартир для разрешения вопроса о сносе навеса, что сделано не было.

Представитель администрации Новоберезанского сельского поселения Кореновского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела отзыва, требования Жуковой В.А. поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Устинов А.В. против удовлетворения требований Жуковой В.А. возражал, поскольку возведенная Науменко В.И. пристройка к принадлежащей ей квартире никому не мешает. Суду пояснил, что является собственником квартиры №<...> по данному адресу. При возведении пристройки, ответчица за получением согласия на ее возведение к нему не обращалась, общее собрание собственников квартир не проходило. Действительно под спорной пристройкой проходит водопровод принадлежащий истице, но в случае необходимости проведения его ремонта, водопровод можно положить и в другом месте.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Евстигнеева Т.В. против удовлетворения требований Жуковой В.А. также возражала. Суду пояснила, что является собственницей квартиры №<...> по данному адресу. Общего собрания собственников квартир перед постройкой пристройки ответчицей не проводилось, однако она не возражает против сохранения навеса.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Жукова В.А. является собственником квартиры №<...>, общей площадью 32,5 кв.м., жилой – 23,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 07.12.2000г. (л.д. 11).

Ответчица Науменко В.И. является собственником квартиры №<...>, общей площадью 32,8 кв.м., жилой – 23,7 кв.м., расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным 08.07.2002г. (л.д. 29).

Собственником квартиры №<...> по указанному адресу является Устинов А.В., собственником квартиры №<...> – Евстигнеева Т.В.

Согласно акту комиссионного рассмотрения обращения граждан от 02 апреля 2013 года, администрацией Новоберезанского сельского поселения в результате проверки установлен факт возведения к квартире № <...> дома №<...> по <...>. (собственник кв.№<...>) навеса из металла каркаса, чем ограничивает свободный доступ к квартире №<...> гражданке Жуковой В.А.

Постановлением административной комиссии Новоберезанского сельского поселения Кореновского района от 09.04.2013г. Науменко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608 и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявляя требования о сносе самовольной постройки, истица указывает, что навес возведен ответчицей на территории земельного участка, находящегося в пользовании собственников квартир многоквартирного жилого дома незаконно, без разрешения на строительство и без ее согласия. Указанная постройка нарушает ее права, поскольку затрудняет свободный доступ к ее квартире, расположена на принадлежащих ей коммуникациях (водопроводе).

Объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Учитывая, что спорный навес не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, поскольку суду не представлены доказательства возможности отнесения его к объектам капитального строительства, суд считает несостоятельной ссылку истицы на необходимость применения для регулирования данных правоотношений статьи 222 ГК РФ.

Однако, требования истицы о возложении на ответчицу обязанности снести возведенный ей навес на земельном участке по <...> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 4-х квартирный одноэтажный жилой дом по адресу: <...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1489 кв.м., поставленным на государственный кадастровый учет 14.03.2011г.

В пункте 66 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором расположен спорный навес, в силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ находится в совместной собственности лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, несмотря на то, что право собственности на земельный участок владельцев расположенных на нем квартир в установленном порядке не зарегистрировано.

Порядок пользования земельным участком по <...> до настоящего времени не определен, иного суду не доказано.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, устанавливается судом.

Судом было установлено, что при возведении спорного навеса, ответчиком не было достигнуто соглашение со всеми собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, в том числе с истицей, решение общего собрания по данному вопросу отсутствует.

Несмотря на то, что ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования Жуковой В.А. в части возложения обязанности на ответчицу снести самовольно возведенный навес, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы в части взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы истицы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 4, 24). Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчицы судебных расходов до <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обязать Науменко В.И. осуществить снос навеса, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с Науменко В.И. в пользу Жуковой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -