Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-2772/2012 от 05.04.2012

Мировой судья Зюзиков А.А. Судья Мень О.А.

Дело № 22-2772-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10 апреля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л.,

судей: Трушкова О.А., Ошеева О.А.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в отрытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу частного обвинителя П. на постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 01.03.2012 г., которым

оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского района Пермского края от 19.01.2012 г. о возвращении заявление П..

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., изложившего материалы дела и суть кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился к мировому судье судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д. по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое 19.01.2012 мировым судьей возвращено для приведения в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 01.03.2012г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывает, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы были нарушены принципы уголовного судопроизводства, не изучены в должной степени материалы дела, его устные доводы не отражены в протоколе судебного заседания, дана неверная оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает незаконным проведение судебного заседания в отсутствие обвиняемого.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

В силу ч.5 и 6 ст.318 УПК РФ заявление должно содержать наименование суда, в который оно подается, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Из представленных материалов усматривается, что заявление П. адресовано мировому судье судебного участка № 125 г.Чернушки. Между тем, место совершения преступления, которое указано заявителем, находится в границах судебного участка № 124 Чернушинского муниципального района Пермского края.

В соответствие с ч.1 ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям чч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Направление заявления по подсудности мировому судье другого судебного участка ст.319 УПК РФ не предусматривает.

Нарушение требований подсудности препятствует мировому судье принять заявление к своему производству, поэтому является основанием к возвращению заявления для приведения его в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании материалов дела, неправильной оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела исследованы в полном объеме, доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка.

П. заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания не подавал, замечаний на него не приносил.

Доводы о незаконности проведения судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого судебная коллегия отвергает, поскольку заявление в отношении Д. мировым судьей к производству не принято и статус обвиняемого Д. не приобрел. Д. был заблаговременно извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявления об обеспечении его личного участия в судебном заседании не подавал, его законные права и интересы принятым апелляционным решением не нарушены. П., согласно протоколу судебного заседания, не возражал против рассмотрения его апелляционной жалобы в отсутствие Д.

Также не нарушены вынесенными судебными решения законные права и интересы частного обвинителя П., поскольку после устранения недостатков его заявление в отношении Д. может быть принято мировым судьей к производству.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Чернушинского районного суда Пермского края от 1 марта 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи