Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 (12-337/2021;) от 08.11.2021

Дело №12-14/2022

62RS0005-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань                                                                                                                       10 января 2022 года

          Судья Рязанского районного суда Рязанской области Красильников М.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по деду об административном правонарушении Сидорова Д.А. – ФИО,

при секретаре судебного заседания Опариной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Д.А. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 июля 2021 года Сидоров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Сидоров Д.А. ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 05 июля 2021 года. В обосновании ходатайства указал, что о существовании постановления ему стало известно из сайта ГИБДД 30 августа 2021 года. 02 сентября 2021 года он направил в адрес ЦАФАП письмо с просьбой направить в его адрес копию постановления, которое доставлено адресату не было в связи с ошибкой почты России. 24 сентября 2021 года им повторно в адрес ЦАФАП направлено письмо. 26 октября 2021 года было получена копия постановления.

В судебном заседании защитник Сидорова Д.А. – ФИО ходатайство о восстановлении срока поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Сидоров Д.А. и должностное лицо Харчиков И.В. не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащем образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что постановление №188101622 107 360 222 91 от 05 июля 2021 года направлена адрес Сидорова Д.А. (410002, Саратов, Обуховский пер., д. 13.19, кв.149), заказным письмом с почтовым идентификатором 390973 61 096713.

Согласно сведениям АО Почта России информация об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором 390973 61 096713 отсутствует.

Из содержания результатов проверки следует, что 30 августа 2021 года получена информация о наличии неоплаченного штрафа.

Сидоров Д.А. в адрес ЦАФАП ГИБДД по Рязанской области направлено письмо о выдаче копии постановления.

        Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8087265421142 следует, что 26 октября 2021 года Сидоров Д.А. получил копию обжалуемого постановления.

Из содержания копии конверта следует, что Сидоровым Д.А. 29 октября 2021 года в суд направлена настоящая жалоба, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока на обжалование постановления.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о злоупотреблении Сидоровым Д.А. своим правом на обжалование постановления, то оснований не доверять утверждению Сидорова Д.А. о том, что о постановлении ему стало известно лишь 30 августа 2021 года, не имеется.

    Таким образом, ходатайство Сидорова Д.А. о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Сидоров Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 05 июля 2021 года, в которой просит постановление отменить. В обосновании поданной жалобы указал, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, передано по договору аренды ООО «<данные изъяты>», и на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом и внесении изменения в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно Приложения №3 к вышеуказанным Правилам допустимая нагрузка на 2 и 3 оси транспортного средства составляет 7,500 т.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 июня 2021 года в 17:15 на участке автодороги 20 км+223 м а/д Р-126 «Рязань-Ряжск-Александро-Невский-Данков-Ефремов», Рязанский район (1,9 км после поворота на д. Ивкино) Рязанская область, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № САМ16003035 измерения параметров ТС превысил предельно допустимой показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 7,24 % (0,543 т) на ось №2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,043 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 тонн на ось, на 10,64 % (0,798 т) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,298 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 тонн на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для данного ТС за период, включающий 21 июня 2021 года, по вышеуказанному маршруту не выдавалось. Собственником транспортного средства является Сидоров Д.А.

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров АТС в движении UmieamWIM/20 км+ 223 м а/д Р-126 (идентификатор САМ16003035, регистрационный номер 52647-13, срок действия до 03 ноября 2022 года, свидетельство о поверке средства измерения №91910 от 07 октября 2020 года, срок действия 06 октября 2021 года).

В соответствии с ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года №971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол №1 от 30 января 2001 года) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01 февраля 2013 года №59 «Об утверждении типов средств измерений» Система измерений параметров АТС в движении UnicamWIM включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 и разрешена к применению.

Из формуляра АПК измерений параметров АТС в движении UnicamWIM следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система измерений при помощи которой производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям.

Учитывая изложенное, суд считает, что акт измерения соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось в пользовании ООО «<данные изъяты> представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства №10.01/20/07 от 10 января 2020 года; акт приема-передачи ТС от 10 января 2020 года; платежные поручения; ПТС; копия полиса ОСАГО; путевой лист от 20 июня 2021 года; приказ №160 от 02 июня 2021 года; договор подряда на ремонт зданий и сооружений от 02 июня 2021 года.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Сидорова Д.А. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанное суд считает, что в действиях Сидорова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 05 июля 2021 года в отношении Сидорова Д.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Сидорова Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Сидорову Д.А. срок на подачу жалобы на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 июля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Сидорова Д.А. на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области Харчикова И.В. от 05 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидорова Д.А. - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова Д.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Сидорова Д.А. состава административного правонарушения.

            Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                                                                                      М.И.Красильников