Решение по делу № 12-356/2020 от 17.06.2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Лазарева Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поимцева С.А. и его защитника Копенкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поимцева ФИО7 на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поимцева ФИО8

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года Поимцева Сергея Александровича признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Поимцев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что виновным в дорожно – транспортном происшествии не являлся, поскольку ехал по своей полосе, перестроение не совершал, притормозил, чтобы пропустить автомобиль фуру DAF, а водитель грузового автомобиля DAF, напротив двигался не по своей полосе, спровоцировав ДТП. Схема ДТП составлена с нарушениями, отсутствует фамилия и подпись лица ее составившего, расположение автомобилей отражено непарвильно. Кроме того, п. 8.4 ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Водитель Поимцев С.А. двигался попутно без изменения направления движения по своей полосе, именно водитель автомобиля DAF начал перестраиваться на левую полосу движения, где находился автомобиль Поимцева С.А.

Также Поимцев С.А. просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, пропущенный по уважительной причине, поскольку постановление им было получено 25 мая 2020 года, 3 июня 2020 года он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление, которая 10 июня 2020 года возвращена без рассмотрения, так как копия протокола и постановления предоставлены в нечитаемом виде. Определение суда от 10 июня 2020 года получено им 17 июня 2020 года и в этот же день подана жалоба на постановление.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт надлежащего извещения потерпевших о слушании дела и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Поимцев С.А. и его защитник Копенкина И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Ахтанов В.В. показал, что составлял материал в отношении Поимцева С.А. После сообщения о ДТП он прибыл на место, произвел замеры и составил схему ДТП. После получения объяснений от участников ДТП и просмотра видео с регистратора DAF, принял решение о привлечении водителя Поимцева С.А. к административной ответственности. Водитель автомобиля Suzuki Grand Vitara нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего на него был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года получено Поимцевым С.А. 25 мая 2020 года, 3 июня 2020 года он обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление, которая 10 июня 2020 года возвращена без рассмотрения, так как копия протокола и постановления предоставлены в нечитаемом виде. Определение суда от 10 июня 2020года получено им 17 июня 2020 года и в этот же день подана жалоба на постановление.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.п. 1.3 – 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года следует, что 22.05.2020 года в 10 часов 05 минут у дома № 150 по ул. Астраханской в г. Саратове, Поимцев С.А., управляя транспортным средством Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак А227ХУ164, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем DAF XF 95.480 регистрационный знак № Т159ЕР64, под управлением водителя Захарова М.Ю.

Вина Поимцева С.А.и факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. от 22 мая 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2020; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 22 мая 2020 года в г. Саратове, ул. Астраханская, д. 150, схемой места совершения административного правонарушения от 22 мая 2020 года; письменными объяснениями Захарова М.Ю. от 22 мая 2020 года, протоколом об административном правонарушении 64АР № 716067 от 25.05.2020, видеозаписями.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности Поимцева С.А.в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности Поимцева С.А. в совершении данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу автомашине, двигавшейся в попутном направлении, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, установив факт нарушения Поимцевым С.А.п. 8.4 ПДД, старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод жалобы Поимцева С.А. и его защитника о том, что в момент ДТП он ехала по своему крайнему правому ряду в своей полосе и не совершал перестроение, а водитель автомобиля DAF нарушил ПДД и спровоцировал ДТП, опровергается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе схемой происшествия и видеозаписью, из которой следует, что водитель автомобиля DAF движется по своей полосе без перестроения и после совершения ДТП, место удара - правое переднее колесо расположено на полосе движения автомобиля DAF. Из видео также следует, что впереди движущегося автомобиля под управлением Поимцева С.А. на проезжей части припаркован автомобиль ВАЗ-2114, в связи с чем автомобиль Поимцева С.А. изменил траекторию движения влево.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в схеме места совершения административного правонарушения неверно отражено расположение автомобилей, с учетом показаний свидетеля Ахтанова В.В., а также расстоянием от начала проезжей части до переднего колеса автомобиля DAF 3,9 м, на правильность выводов должностного лица не влияет. Замечания по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала Поимцев С.А. не выразил.

Письменные объяснения у участников ДТП отобраны должностным лицом, уполномоченным на вынесение постановления и получение доказательств, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ, и ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, должностным лицом не допущено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Несостоятельным следует признать довод жалобы Поимцева С.А. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Захаров М.Ю., поскольку вопрос о виновности последнего выходит за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и не может быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки утверждениям заявителя, составление постановления по делу об административном правонарушении не на месте его выявления, а в дежурной части ГИБДД по истечении трех дней с момента ДТП, не свидетельствует о нарушении требований ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку действующее административное законодательство подобных запретов не содержит.

Постановление инспектора ДПС соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь его отмену или изменение.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемое Поимцевым С.А. постановление вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Поимцеву С.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить Поимцеву ФИО9 срок на подачу жалобы на постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову Ахтанова В.В. УИН 18810064200001372844 от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поимцева ФИО11 оставить без изменения, а жалобу Поимцева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.К. Лазарева

Копия решения верна.

Судья: Е.К. Лазарева

Секретарь: Н.О. Русяйкина