Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25644/2021 от 13.08.2021

судья Василевич В.Л.                                                         дело № 33-25644/2021

                                                                        УИД 50RS0049-01-2020-006920-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года гражданское дело по иску Федотовой Ольги Витальевны к АО «А 101Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО «А 101Девелопмент»,

на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Федотова О.В. обратилась в суд с иском к АО «А 101Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 127 176, 74 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истице квартиру.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира ей передана только <данные изъяты>.

В судебное заседание истица не явилась, извещена.

Представитель ответчика не явился, направил в суд отзыв на иск, просил в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с АО «А 101 Девелопмент» в пользу Федотовой О.В. сумму неустойки (пени) в размере 127 176,74 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63588,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму в размере 5 500 руб. в счет оплаты услуг юриста.

В апелляционной жалобе АО «А 101 Девелопмент» просит решение суда изменить, снизить сумму неустойки, штрафа.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания с АО «А 101Девелопмент» в пользу Федотовой О.В. компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Федотовой О.В. и АО «А 101 Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее <данные изъяты>, передать истице квартиру, расположенную в данном многоквартирном доме.

Пунктом 4 Договора сторонами была определена цена договора в размере 5 053 380,34 руб.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако квартира ей передана только <данные изъяты>.

Федотовой О.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры истице, не представлено, обстоятельств непреодолимой силы по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 127 176,74 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд верно учел, что при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на <данные изъяты>, а доводы ответчика о том, что должна применяться ставка, действующая на момент передачи долевого строительства, не соответствуют законодательству.

Уточнение сторонами окончательный цены Договора, согласно которому окончательная цена договора составляет 5028568,58 руб., должно учитываться при расчете неустойки, но не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 127 176,74 руб., поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а согласно расчету истца размер подлежащей уплате неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был рассчитан по периодам действия ставки и составляет сумму меньше размера неустойки подлежащей взысканию, исходя из расчета по ставке, действовавшей на <данные изъяты>, даже с учетом цены договора 5028568,58 руб.

Ссылка ответчика на расчет неустойки, проведенный исходя из процентной ставки по вкладам и средне завышенным ставкам по кредитам, как обоснованно указал суд, не имеет правового значения при разрешении дела, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено на основании нарушения прав участника по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строитель многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поэтому поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, то положения ст.395 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки в полном объеме, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 63588,37 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание период просрочки обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, связанных с нарушением срока передачи квартиры, а также обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что достаточных оснований для снижения неустойки и, как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не имеется, ссылка ответчика на незначительность периода просрочки, с учетом взысканной судом суммы, не может быть принята во внимание, как основание для снижения размера неустойки.

По мнению судебной коллегии, определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «А 101Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи