Решение от 16.07.2020 по делу № 33-420634/2020 от 09.12.2020

Судья Островский А.А.

гр.д.33-420634/2020

        (№2-140/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков Викторова С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Викторовой Ю.Ю., апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Викторовой Аллы Дмитриевны к Викторову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, Викторовой Юлии Юрьевне о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить право пользования жилой площадью по адресу: адрес Викторова Сергея Владимировича с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные.

Выселить Викторова Сергея Владимировича с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, и Викторову Юлию Юрьевну из квартиры № ... расположенной по адресу: адрес.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве для снятия ответчиков Викторова Сергея Владимировича, фио, паспортные данные, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры № ... расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, Викторовой Юлии Юрьевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные к Викторовой Алле Дмитриевне – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Викторову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына           фио, Викторовой Ю.Ю., ссылаясь на то, что на основании  договора купли-продажи квартиры, заключенного между фио и фио, фио 24 апреля 2019 года, она является  собственником  трехкомнатной квартиры размером общей площади жилого помещения  ... кв.м., расположенной по адресу: адрес. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы по месту жительства: собственники квартиры фио, фио, их совершеннолетний сын ...., бывший муж истца, брак с которым расторгнут в июне 2014 года, несовершеннолетний сын Викторова С.В. - фио, паспортные данные, и дочь фио и Викторова С.В. ... паспортные данные, но фактически в квартире проживали: Викторов  С.В., его несовершеннолетний  сын фио, и мать ребенка Викторова Ю.Ю., которая в квартире по месту жительства не зарегистрирована.  Истец Викторова А.Д. условия договора в части оплаты  квартиры выполнила, переход права собственности по договору был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, бывшие собственники квартиры  фио и фио снялись с регистрационного учета по месту жительства из квартиры, а ответчики фио со своим сыном фио в квартире зарегистрированы по месту жительства, квартиру не освобождают, в квартире без законных оснований проживает и            Викторова Ю.Ю. Также указывала, что 20 октября 1992 года фио, фио и ... заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор передачи № ... указанной выше квартиры в совместную без определения долей собственность, договор был зарегистрирован   19.11.1992 года в ДМЖ г. Москвы за № 2-376151 и было получено свидетельство о собственности на жилище            № ... В соответствии с действующим на тот момент законодательством, Викторов С.В., будучи несовершеннолетним, не был включен в договор передачи квартиры в собственность, в последующем 20 июля 2006 года он снялся с регистрационного учета по адресу: адрес, выехал из квартиры, утратил свое право бессрочного пользования. После оформления права собственности на квартиру фио, 2/3 доли как наследницы ..., умершей 22 апреля 1994 года, и фио, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности  на квартиру  ответчик  Викторов С.В. с дочерью фио, был зарегистрирован  в квартире по адресу: адрес, но фактически они всей семьей фио, Викторов С.В. и их дочь  продолжали проживать в доме  по адресу: адрес, д. 27. После расторжения брака с истцом Викторов С.В. с согласия собственников квартиры фио и         фио стал проживать в квартире по адресу: адрес, и там же по месту жительства зарегистрирован его сын фио На основании решения Бутырского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2018 года, вступившего в законную силу, суд произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами Викторовым С.В. и фио, признал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля ... года выпуска, совместной собственностью супругов Викторовых, признал за Викторовым С.В. право собственности на ½ долю  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, уч. 27, и на ½ долю жилого дома по адресу: адрес, а также взыскал с       фио в пользу Викторова  С.В. сумма в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марка автомобиля ... года выпуска. Полагая свое право нарушенным, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 209, 292 ГК РФ, истец просила прекратить право пользования жилой площадью по адресу: адрес Викторова С.В.  с несовершеннолетним сыном фио, со снятием с регистрационного учета указанных лиц по месту жительства, выселить Викторова С.В. с несовершеннолетним сыном фио, и Викторову Ю.Ю. из указанной квартиры.

Ответчики  Викторов С.В, Викторова Ю.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына  фио, паспортные данные, предъявили встречные исковые  требования к фио, ссылаясь на то, что фио злоупотребляет своим правом исключительно с целью причинить вред ответчику Викторову С.В.  и членам его семьи, что выражается в следующем:  После расторжения брака 10.07.14 г. фио явно недовольная этим фактом решила изменить  спокойную жизнь Викторова С.В., для чего стала настраивать его родителей против него  и его второй супруги Викторовой Ю.Ю. в результате чего родители попали под ее влияние и добрые отношения Викторова С.В.  с родителями  прекратились. Затем Викторова А.Д. купила 2 квартиры в кредит по адресу: адрес шоссе д. ..., за которые ею до настоящего времени не выплачены эти кредиты. Стремясь причинить вред Викторову С.В. и его семье,  родители ответчика под руководством фио совершили между собой мнимую сделку, 24  апреля 2019 года они заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по которому родители продали квартиру фио, оценив квартиру при кадастровой стоимости в сумма, всего в сумма Никаких документов о движении денег между фио  и  родителями Викторова С.В.  об оплате сделки, кроме расписки о якобы имевшей место передаче денег между ними, не имеется. фио не может предъявить какие-либо документы о том, что в момент сделки она обладала сумма, а родители не могут подтвердить, что они получили эту сумму от фио Кроме того, в момент продажи спорной квартиры - родители не имели какого-либо иного жилого помещения, и совершенно очевидно, что при продаже спорной квартиры были жизненно заинтересованы в покупке другой квартиры. Однако родители Викторова С.В.  не купили никакого жилого помещения, а проживают и зарегистрированы в одной из квартир, купленных немного раннее истицей фио по адресу адрес шоссе дом 169 к. 2 кв. 212.  Бутырский райсуд г.Москвы 14 ноября 2018 года  принял постановление, которым разделил между  фио и Викторовым С.В.  совместно нажитое имущество, в т.ч. садовый дом и земельный участок по адресу адрес уч. 27 по 1/2 доли между сторонами. В настоящее время - в доме проживает итец, ее родственники и мать, а также дочь, дом оборудован для проживания только одной семьи, не имеет второй кухни и туалета, ванной комнаты, второго выхода, им невозможно пользоваться двум разным семьям. фио  препятствует пользованию домом, что подтверждается постановлением участкового ОМВД по району Северный           г. Москвы Новикова В.И., от 29 октября 2019 г. КУСП 5168; 5172 и 5170. Второй дом, в котором у сторон имеется право собственности по ½ доли, расположен по адресу: адрес, не пригоден к какому-либо проживанию, а земельный участок, на котором он расположен, является собственностью иного лица, договор аренды земельного участка истек в 2018г. Родители Викторова С.В.  и фио заключили договора аренды спорной квартиры с лицами приехавшими из других государств (Таджикистана), в связи с чем в настоящее время они пользуются двумя комнатами из трех, в которых проживает не менее 4-х человек. Также Викторов С.В. указывает, что  согласно обстоятельств являлся фактическим участником приватизации спорной квартиры в 1992г., что подтверждается - Заявлением Начальнику РЭП-29 СВАО от семьи - Наумова М Е., фио, фио, и их несовершеннолетнего сына Викторова С.В., которые обратились с заявлением о передаче в собственность путем приватизации занимаемой ими квартиры по адресу адрес и в соответствии с действующими нормами Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991г. совершеннолетние участники приватизации дали единогласное согласие на приватизацию квартиры, после чего с ними был подписан Договор передачи № 021029-000315 от 20 октября 1992 г. То есть, на момент приватизации спорной квартиры Викторов С.В.  проживал в ней на законных основаниях, был  вселен  как член семьи своих родителей,  согласно Закона о приватизации являлся участником приватизации, не был включен в сам Договор передачи только потому, что в момент заключения Договора такое положение вещей было установлено этим Закона. Распределение долей между супругами фио и фио 19 июня 2008 года произошедшее в связи с принятием последней наследства за умершей Наумовой никаким образом не умаляет право Викторова С.В. на право пользования приватизированной квартирой, как несовершеннолетнего участника ее приватизации. Как следует из п. 7 Договора купли-продажи спорной квартиры, фио при заключении сделки имела достоверные сведения о том, что Викторов С.В.  являлся участником приватизации спорной квартиры, чго порождает у него  право на проживание и пользование в ней, не смотря на заключение этой сделки. Согласно материалов дела и Свидетельства о расторжении брака - Викторов С.В. и фио состояли в зарегистрированном браке с 12 июля 2003г. по 10 июля 2014г., в котором у них родилась дочь - фио, 03 марта 2008 г.р., которая также зарегистрирована в спорной квартире и с учетом положений п. 2 ст. 20 ГК РФ и 63 СК РФ, являясь отцом несовершеннолетней дочери фио, Викторов С.В. имеет право быть зарегистрированным и проживать в одном с ней помещении. Несовершеннолетний сын ответчиков фио  был зарегистрирован в спорной квартире еще до сделки по ее продаже, о чем известно истцу, другого жилого помещения для проживания не имеет; состоит на учете в поликлинике по месту регистрации, получает постоянное лечение в связи с наличием хронических заболеваний; проходит обучение в группу № 9 при школе   № 962 г. Москвы. Викторова Ю.Ю. также проживает в спорной квартире в целях воспитания сына, получает медицинскую помощь по месту проживания, что подтверждается медицинскими документами. В связи с изложенным истца по встречному в редакции уточненного искового заявления просили признать за Викторовым С.В. и за его сыном фио, право на пользование  и проживание в комнате № 3 спорной квартиры  адрес до момента  исполнения  ответчиком  фио  решения Бутырского районного суда г.Москвы  от 25 ноября 2019 года по гр.делу № 02-4505/2019 с учетом  определения (соглашения)  между сторонами  конкретных помещений  для проживания и пользования;  признать за Викторовой Ю.Ю. право на пользование  и проживание, а также  за ее сыном  фио кв.200 по адресу: адрес  до момента вступления в законную силу и исполнения решения по гражданскому делу  № 02-3402/20 ответчиком фио, т.е. до момента фактического  раздела дома по адресу: адрес, уч.27, стр.1 и вселении ее с ребенком в этот дом и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Викторова А.Д. и ее представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на встречные исковое заявления.

Ответчик по основному  иску, истец по встречному иску Викторов С.В., действующий в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего ребенка фио, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя  по доверенности Яремчук В.И., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования  истца Викторова С.В. действующего в своих интересах  и в интересах несовершеннолетнего сына фио поддержал по основаниям, изложенным  в первоначальном исковом заявлении, основные исковые требования не признал.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Викторова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах  несовершеннолетнего ребенка        фио против удовлетворения  исковых требований возражала, свои исковые требования поддержала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы МВД России по г. Москве,  ОСЗН района Отрадное  СВАО г.Москвы  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, ранее в своих письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Викторов С.В., фио, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына, ссылаясь на то, что Викторов С.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире для вступления в брак, с 2008 года вновь зарегистрирован и проживает; между истцом и родителями ответчика совершена безденежная сделка; истец знала об обременении квартиры на момент купли-продажи; положения ст. 292 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются, поскольку Викторов С.В. реализовал свое право на приватизацию и имеет право пользования.

Также об отмене решения по доводам апелляционного представления просил Бутырский межрайоный прокурор г. Москвы.

Ответчик Викторова Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Викторова А.Д. и ее представитель адвокат Ходня Н.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Хомяченко Е.Л. в заседание судебной коллегии явилась, заявила отказ от апелляционного представления, который принят судебной коллегией, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорной является трехкомнатная квартира общей площадью с летними 80,3 кв.м., без летних 78,7 кв.м., жилой площадью 47,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес.

По состоянию на 1992 год в квартире были зарегистрированы по месту жительства: Наумова Мария Емельянова, фио, фио и их сын Викторов Сергей Владимирович, паспортные данные.

20 октября 1992 года  фио, фио и Наумова М.Е. заключили  с Департаментом муниципального жилья г.Москвы, в лице РЭП -29 СВАО г.Москвы договор передачи № 021029-000315 квартиры в совместную без определения долей собственность, договор был зарегистрирован  19 ноября 1992 года в ДМЖ г.Москвы за  № 2-376151 и  было получено свидетельство о собственности  на жилище № 0348410, выданное  19 ноября 1992 года, в котором  собственниками квартиры указаны фио, фио и Наумова М.Е. В соответствии с действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственность редакции ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», несовершеннолетний Викторов С.В. в договор передачи и число сособственников квартиры включен не был, но в заявлении был указан как член семьи.

12 июля 2003 года был зарегистрирован брак между Викторовым С.В. и       фио, от брака имеется общий ребенок фио, паспортные данные.

20 февраля 2006 года Викторов С.В. снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и был зарегистрирован по адресу: адрес, но как пояснила в судебном заседании истица по основному иску фио, и не оспаривал представитель   Викторова С.В., и подтвердила Викторова Ю.Ю., находясь в зарегистрированном браке фио и Викторов С.В.  в квартире № 200 по адресу: адрес, не проживали, жилую площадь Викторов С.В. покинул добровольно, они фактически проживали в доме по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1.

Факт не проживания Викторова С.В. по указанному адресу в период с 20 июля 2006 года по июль 2014 года подтвердили также в протоколе фиксирования информации по нотариальному действию, от 24 апреля 2019 года, направленного в суд нотариусом              г. Москвы Турчиной М.А., и родители Викторова С.В.

22 апреля 1994 года умерла Наумова М.Е. После ее смерти наследником первой очереди являлась ее дочь фио Нотариусом г. Москвы Яркиной М.В., и было открыто наследственное дело № 1439/94 к имуществу умершей Наумовой М.Е. 19 июня 2008 года между фио и фио было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру, и фио нотариусом г. Москвы Яркиной М.А.  было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее матери Наумовой М.Е., умершей 22 апреля 1994 года на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное в реестре нотариуса за № 1Н-627. И всего фио стала собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, фио стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.  Их права были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 18 июля 2008 года, о чем сделаны записи регистрации №77-77-02/035/2008-122 и №77-77-02/035/2008-121 соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из выписки из домовой книги, 24 июля 2008 года Викторов С.В. с дочерью сторон фио, 03 марта 2008 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, но фактически они проживали в доме по адресу: адрес, д. 27.

10 июля 2014 года брак между фио и фио расторгнут.

дата родился фио, отцом которого является Викторов С.В., а матерью указана Реутова (в браке фио) Ю.Ю.

22 января 2015 года ребенок был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании с 2014-2015 года, Викторов С.В., с сыном фио и будущей женой Викторовой Ю.Ю. стали проживать в квартире № 200, расположенной по адресу: адрес.

Несовершеннолетний фио с 01 сентября 2017 года посещает дошкольное отделение ГБОУ г. Москвы «Школа № 962», наблюдается в ГБУЗ ДГП № 110 ДЗМ.

В 2017 году Викторов С.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к фио, фио  о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, признании договора приватизации частично недействительным, определении доли в пользовании квартирой, но определением Бутырского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу № 02-4962/2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2019 года, суд удовлетворил  исковые требования        Викторова С.В. к фио о разделе имущества, произвел раздел совместно нажитого имущества между супругами Викторовым С.В. и фио, признал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, уч. 27, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Спортейдж», 2008 года выпуска, совместной собственностью супругов фио, признал за Викторовым С.В. право собственности на ½ долю  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, уч. 27, и на ½ долю жилого дома по адресу: адрес, а также взыскал с  фио в пользу Викторова  С.В. сумма в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марка автомобиля Спортейдж», 2008 года выпуска.

Право собственности на ½ долю жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, уч. 27 на имя Викторова С.В. было зарегистрировано 09 июля 2019 года.

24 апреля 2019 года между фио, фио, (продавцы) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, удостоверенный нотариусом г. Москвы ... зарегистрированный в ЕГРН 06 мая 2019 года, о чем сделана запись регистрации № ... что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанную жилую площадь.

Согласно п. 9 договора, квартира была продана за сумма, указанные денежные средства согласно п. 10 договора должны быть переданы наличным путем сразу после подписания договора.

Согласно п. 7.1. Договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2019 года  переход права собственности  на отчуждаемую квартиру является для «Продавцов»  основанием  для прекращения права пользования.  Продавцы обязуются в течение  14 дней  после регистрации перехода права собственности  сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 7.2 Договора «Продавцы» заверили о том, что Викторов Сергей Владимирович не находится под опекой или попечительство, а несовершеннолетний фио не оставлен без родительского попечения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения» Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на отчуждаемую квартиру является основанием для прекращения прав пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, а именно Викторова Сергея Владимировича и его несовершеннолетнего сына – фио.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств фио и фио, факт передачи имущества актом приема передачи, подписанный сторонами сделки 22 мая 2019 года.

Как следует из карточки учета, фио  зарегистрирована как собственник квартиры, фио и фио снялись с регистрационного учета по указанному адресу 27 апреля 2019 года.

На день рассмотрения данного дела в суде, в квартире зарегистрированы по месту жительства Викторов С.В. с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, и дочь сторон фио, паспортные данные, но фактически в квартире проживают Викторов С.В., Викторова Ю.Ю. и их сын фио   

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу № 02-4505/19 были удовлетворены исковые требования Викторова С.В. к фио, судом постановлено вселить Викторова С.В. в жилой дом по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, и возложил на Викторову А.Д. обязанности не чинить Викторову С.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а также обязанность выдать ключи от квартиры. Решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2020 года, исполнительный лист истцом не получался, исполнительнее производство не возбуждалось.

31 марта 2020 года между фио и Викторовой  Ю.Ю. был заключен договор дарения, принадлежащей фио ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, уч. 27, удостоверенный  нотариусом г. Москвы  фиоВ, зарегистрированный в реестре нотариуса за № ... о чем сделан запись регистрации  в ЕГРН за № ... от 13 мая 2020 года, что подтверждается выписками  из ЕГРН  на дом и земельный участок.

17 июня 2020 года Викторова Ю.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, уч.27, стр.1.

Как следует из представленного ответчицей по основному иску заявления,  Викторова Ю.Ю.  обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к фио  и просит  обязать ответчика Викторову  А.Д. не препятствовать истцу  и членам ее семьи мужу Викторову С.В. и сыну фио во вселении и использовании жилого помещения – дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, уч.27, стр.1, обязать ответчика Викторову А.Д. устранить препятствия в пользовании  жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный допуск в него, прекратить право долевой собственности Викторовой Ю.Ю. и фио на домовладение и земельный участок по указанному адресу и разделить в натуре жилой дом общей площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: адрес, уч. 27 стр. 1 между Викторовой Ю.Ю. и фио (Гражданское дело № 02-3402/20).

Разрешая заявленные фио исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что фио стала собственником  указанной квартиры  на основании возмездной сделки, т.е. договора купли-продажи с собственниками квартиры фио и фио, к ней перешло право собственности на указанную квартиру,  а в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ,  переход права собственности  на квартиру  к другому  лицу  является основанием  для прекращения права  пользования жилым помещением  членами семьи прежнего собственника. При этом прежние собственника фио и фио вправе были в соответствии сост.209 ГК РФ распорядиться принадлежащей им жилой площадью, без учета права пользования квартирой Викторовым С.В. с несовершеннолетним сыном фио, т.к.  после того, как 20 февраля 2006 года Викторов С.В. снялся с регистрационного учета   из спорной квартиры, выселился из нее, он добровольно отказался от своего права бессрочного пользования квартирой, предусмотренное ст.19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Также судом принято во внимание, что на момент продажи квартиры родители фио, являющиеся собственниками квартиры, совместно с ним не проживали, общее хозяйство не вели, членами одной семьи не являлись, обязанность по содержанию сына или обеспечению его иной жилой площадью   у фио и фио отсутствует. Кроме того, суд учел, что на момент подачи искового заявления фио  ее бывший муж имел на праве  собственности ½ долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, ½ долю жилого дома по адресу: адрес; решением  Бутырского районного суда г. Москвы он был вселен в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1, но не реализовал указанное решение, а 31 марта 2020 года подарил долю в данном доме  по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1 и долю земельного участка Викторовой  Ю.Ю., при этом  заведомо зная о наличии данного дела, существенно ухудшил свои жилищные условия  и злоупотребил своим правом.  При этом Викторов С.В. остается собственником жилого дома по адресу: адрес.  С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд оценил критически доводы ответчика по основному иску Викторова С.В. об отсутствии у него иной жилой площади. Удовлетворяя исковые требования фио о прекращении права  пользования жилым помещением Викторова С.В., суд также удовлетворил исковые требования о прекращении права  пользования жилой площадью  его ребенка   фио, паспортные данные, т.к. в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства детей является место жительства их родителей. Судом учтено, что мать ребенка Викторова Ю.Ю. в настоящее время является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, уч. 27, и зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1. Поскольку право пользования жилым помещением  прекращается, решение суда вступившее в законную силу  является основанием для ГУ по вопросам миграции МВД России по г. Москве для снятии ответчиков с регистрационного учета. Исковые требования  фио о выселении из квартиры Викторова  С.В., Викторовой Ю.Ю. и   фио также признаны судом обоснованными, поскольку право пользования на спорную жилую площадь Викторова С.В. и несовершеннолетнего  сына фио прекращено, а Викторова Ю.Ю. занимает данную жилую площадь  незаконно, т.к. была вселена  в квартиру и проживала в квартире  без согласия прежних собственников, и проживает в квартире без согласия  фио

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Викторова С.В. и Викторовой Ю.Ю., действующих за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка фио, 2014 года, суд исходил из того, что заявленные ими требованиями являются взаимоисключающими по отношению к исковым требованиям фио Суд не усмотрел правовых оснований для сохранения права пользования спорным жилым за фио и его несовершеннолетним  сыном фио, поскольку исковые требования фио основаны на нормах ГК РФ, как собственника жилого помещения, получившего право собственности по возмездной сделке, и обязанности по сохранению за ответчиками по основному иску права пользования на определенный срок в соответствии  с ч. 4 ст. 31 ГК РФ у нее не возникает.  Сам по себе факт проживания ответчиков по основному иску на спорной жилой площади, посещение ребенком лечебных, дошкольных   и иных учреждений, а также разовая оплата    Викторовой Ю.Ю. частично коммунальных услуг за квартиру, не влечет за собой возникновения для ответчиков по основному иску срочного или бессрочного права пользования квартирой.

Доводы истцов по встречному иску о том, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между фио, фио и фио, носит мнимый характер, признаны судом не состоятельными, поскольку истцы по встречному иску стороной сделки не являлись, как следует из представленных суду документов: расписки о получении денежных средств, акта приема передачи, жилищных документов на квартиру,  договор купли-продажи исполнен, стороны сделки договор не оспаривают, претензий друг к другу  не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиками, что спорное жилое помещение принадлежит истцу фио на праве собственности, ответчики членами семьи собственника не являются, какое-либо соглашение с собственником о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность действий Викторова С.В., выселившегося добровольно из квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес, и не проживавшего в квартире длительное время, снятие его с регистрационного учета по указанному адресу, свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилой площадью, а также отказе от права бессрочного пользования квартирой. При этом, мотив его снятия с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению позиции ответчиков и обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, получили оценку в решении суда, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1