Решение по делу № 12-39/2015 (12-512/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2015 года Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Хижаев Б.Ю., при секретаре Филюшиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Фардиева Р.Р. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г. Иркутску Швин С.А. от 25.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фардиева Р.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2014г. заместителем начальника ОГИБДД УМВД по г. Иркутску Швин С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Фардиева Р.Р., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель Фардиев Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что 10.06.2014г. транспортные средства, принадлежащие ИП Фардиеву Р.Р., марки ПАЗ 32054 № и №, под управлением водителей ЦПИ и ЛСП в период времени с 09-00 час. до 11-00 час. проходили технический осмотр. Диагностические карты получены около 14-00 час. Весь этот период времени транспортные средства находились на стоянке, пассажирские перевозки не осуществлялись, предпринимательская деятельность ИП Фардиев Р.Р. фактически не осуществлялась. В постановлении указано, что вина ИП Фардиева Р.Р. подтверждается копией путевого листа. Вместе с тем, на оборотной стороне путевого листа отсутствует маршрут движения транспортного средства, время прибытия и отправления, что подтверждается, что транспортные средства на линию не выходили. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушение срока.

В связи с чем, просит суд постановление по делу отменить.

В судебном заседании Фардиев Р.Р., его защитник, по доверенности, Осокина Т.О. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортные средства находились на стоянке, пассажирские перевозки не осуществлялись, предпринимательская деятельность ИП Фардиевым Р.Р. фактически не осуществлялась, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.06.2014г., индивидуальный предприниматель Фардиев Р.Р. 10 июня 2014г. в 06 час.16 мин. допустил выпуск на линию транспортные средства ПАЗ 32054г/г Х 812 УУ 38 и ПАЗ 32054 А 069 УТ 38, которые используются для перевозки пассажиров на коммерческой основе, с не пройденным техническим осмотром. Указанный протокол получен Фардиевым Р.Р., что подтверждается его личной подписью и самолично указанной фразой «с нарушением согласен».

Каких-либо замечаний либо несогласия с указанием времени совершения административного правонарушения со стороны Фардиева Р.Р. не поступало.

Согласно ответу, представленному генеральным директором ООО <...>», документы о прохождении технического осмотра транспортными средствами ПАЗ № и ПАЗ №, принадлежащими ИП Фардиеву Р.Р., были выданы 10.06.2014 г. в 13-53 час. и в 14-20 час. соответственно.

Таким образом, технический осмотр вышеуказанных транспортных средств был произведен после обнаружения административного правонарушения, вмененного ИП Фардиеву Р.Р.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ, подтверждается письменными объяснениями самого Фардиева Р.Р., объяснениями водителей ЛСП и ЦПИ, копией путевого листа № от 10.06.2014г.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ст. 15 которого если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: 1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси.

Согласно пунктам 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Довод жалобы о том, что ИП Фардиев Р.Р. предпринимательскую деятельность не осуществлял, т.к. транспортные средства находились не в движении, пассажиров в салонах не было, считаю несостоятельным, поскольку доказательств этого материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, не могу принять во внимание, поскольку указанный срок не является пресекательным, и это не является основанием к отмене обжалуемого постановления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Не может быть принят во внимание и довод жалобы, что ИП Фардиев Р.Р. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку обязанность по своевременному прохождению государственного технического осмотра возложена на водителей. Так, согласно п.3.1 трудового соглашения от 24.04.2014г. с водителем ЛСП и п.3.1 трудового соглашения от 28.04.2014г. с водителем ЦПИ, заказчик по акту приема-передачи передает исполнителю автобус …прошедший и имеющий государственный технический осмотр.

В вязи с вышеизложенным, суд не может принять в качестве доказательств показания свидетелей ЦПИ и ЛСП, о том, что обязанность по прохождению государственного технического осмотра возложена на них.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Совершенное ИП Фардиевым Р.Р. административное правонарушение заключается в нарушении установленного порядка выпуска на линию транспортных средств.

А при таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Иркутску Швин С.А. по делу об административном правонарушении от 25.06.2014г., предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра в отношении ИП Фардиева Р.Р. - подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

4Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД по г.Иркутску Швин С.А. от 25.06.2014г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Фардиева Р.Р. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Хижаев Б.Ю.