Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-203/2019 от 08.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,

с участием: представителя истца Шарафутдинова В.А. – Ивонинской Л.О. по доверенности,

рассмотрев материалы дела №11-203/2019 по апелляционной жалобе Шарафутдинова В.А. в лице представителя Ивонинской Л.О. на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.09.2019 года по гражданскому делу № 2-2100/19 по иску Шарафутдинова В.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Эппл Рус».

Согласно, заявленных требований, 24.11.2016г. истец заключил с ООО «ДНС-Волга» договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16gb s/n № стоимостью 19990 рублей, в период эксплуатации которого, в товаре выявился недостаток: не включается. Срок службы на данный товар установлен 5 лет. С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», в соответствии с экспертным заключением от 19.12.2019г., заявленный дефект подтвердился. 26.12.2018г. истец обратился к производителю ООО «Эппл Рус» с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик дал ответ о приглашении на проверку качества, и 19.02.019г. после её проведения, товар передан ответчику. По истечению 20 дней, 12.03.2019г. истец обратился с претензией о выплате стоимости товара. До настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем просит взыскать стоимость некачественного товара в размере 19990 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 10704,54 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 199,90 рублей в день, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Мировым судьей исковые требования Шарафутдинова Владлена Артуровича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального права, а также судом не были изучены представленные доказательства в полном объеме, что привело к нарушению гражданских прав истца.

Представитель истца Ивонинской Л.О., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», представитель 3-его лица ООО «Сеть Связной» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения участвующих в деле лиц, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей ООО «Эппл Рус» и ООО «Сеть Связной», учитывая их надлежащее уведомление, в соответствии с положением ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ.

Суд проверив решение мирового судьи по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть Ритейл» (наименование изменено на ООО «Сеть Связной») истец приобрел смартфон марки Apple iPhone 5S 16gb s/n № стоимостью 19990 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 5 лет.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров" телефон Apple iPhone 5S 16gb s/n № относится к технически сложным товарам.

Импортером указанного товара является ООО «Эппл Рус». Данный факт ответчиком по существу не оспаривался, и не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

В своем заявлении истец указывает, что товар перестал работать за пределами двух лет с момента приобретения товара.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», где было подготовлено экспертное заключение № на основании заявления Шарафутдинова В.А., согласно которому в смартфоне Apple iPhone 5S 16gb s/n № имеется производственный недостаток в виде выхода из строя системной платы телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара и возместить убытки в размере 7000 рублей за проведение независимой экспертизы.

Ответчик получил претензию и пригласил истца на проверку качества товара, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Правовые решения», и при внутреннем осмотра объекта исследования выявлено незначительное пылевое загрязнение системной платы, следов попадания жидкости не выявлено.

В тот же день на основании акта приема-передачи указанный выше смартфон был передан представителю ООО «Эппл Рус» для безвозмездного устранения недостатков.

По истечения двадцати дневного срока на устранение недостатков истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 19990 рублей.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи, с чем истец обратился в суд.

Из исследованного мировым судьей в ходе судебного разбирательства гражданского дела №2-712/2018 по иску Шарафутдинова В.А. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, запрошенного на судебном участке №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, установлено, что первоначально дефект в товаре, а именно в системной плате телефона выявлен 02.04.2018г., когда было проведено досудебное исследование в ООО «Единый Сервисный Центр» экспертом Кононеко Д.А., мировым судьей указанного судебного участка была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования, установлен эксплуатационный характер недостатка, поскольку при осмотре материнской платы обнаружены следы удаления компаунда в области микросхемы модема, также часть припоя выдавлена из-под микросхемы, что указывает на то, что материнская плата подвергалась ремонтным работам с применением паяльного оборудования (л.д.82-84)

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Ивонинская Л.О., обстоятельства исследования материалов гражданского дела №2-712/2018 подтвердила, указав, что по результатам судебной товароведческой экспертизы, действительно был установлен производственный недостаток в том же смартфоне Apple iPhone 5S 16gb s/n 359141073375486, что является предметом по оспариваемому решению. Также Ивонинская Л.О. пояснила, что истцу после отказа от исковых требований, товар был возвращен, обращался ли он куда-либо для проведения ремонта указанного смартфона ей не известно. В последующем Шарафутдинов В.А. вновь обратился к ней для решения вопроса о ремонте либо возврате некачественного товара, поскольку смартфон не работает, однако поскольку прошло более 2-х лет с момента продажи смартфона, было принято решение об обращении в порядке п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ООО «Эппл Рус» как импортеру.

Указанное заключение ООО «СмарТ» было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, изучив которые, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно было установлено, что недостаток в системной плате проявился 02.04.2018 г. по истечению гарантийного срока, но до истечения 2 лет.

Сведений о квалифицированном ремонте телефона в указанный период отсутствуют. Потребитель Шарафутдинов В.А. своим правом требования о возврате стоимости товара воспользовался, обращаясь к ООО «Евросеть Ритейл», что также не было оспорено стороной истца в судебном заседании. Иных доказательств возникновения недостатка после двух лет с момента продажи товара, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не предоставлено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

При этом в случае обнаружения недостатка в телефоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, тогда как ООО "Эппл Рус", как следует из материалов дела, является импортером приобретенного истцом товара.

Изложенное, согласуется с позицией отраженной в Постановлении Президиума Самарского областного суда №44г-109/2018.

Таким образом, ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком, поскольку прав и законных интересов Шарафутдинова В.А., как потребителя не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из норм ст. 41 ГПК РФ следует, что суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. То есть суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Из материалов дела видно, что истец в ходе рассмотрения гражданского дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлял.

В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск, и объеме заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, правомочным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Оценивая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шарафутдинова В.А. к ООО «Эппл Рус».

Доводы представителя истца об отказе от предоставления товара для проведения назначенной судом товароведческой экспертизы в ООО «Экспертные решения», со ссылкой на положение ч.3 ст.79 ГПК РФ, не могут быть приняты судом, поскольку факт наличия в товаре существенного недостатка, по существу не оспаривался, однако существенное значение для рассмотрения заявленных требований истца по данному делу, имело не только установление характера недостатка (производственный или эксплуатационный), но и времени образования недостатка в товаре и как следствие распределение судом обстоятельств подлежащих доказыванию, а также заявления требований к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что требования ст. 67 ГПК РФ мировым судьей выполнены. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Суд полностью соглашается с оценкой мирового судьи представленных в материал дела доказательств, и принятие за основу вынесенного решения экспертного заключения ООО «Смарт» от 13.07.2018 года, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, доказательств устранения надлежащим образом недостатков в смартфоне Apple iPhone 5S 16gb s/n № после заявленного мировому судье судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, отказа от иска к ООО «Евросеть-Ритейл» по тому же предмету. При этом представленное истцом заключение эксперта ООО «ЕСЦ» от 19.12.2018 года не опровергает факт возникновения недостатка в вышеуказанном смартфоне до истечения 2 лет с момента его продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: п.п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 18 и п.п. 1, 5 и 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, - пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова В.А. ввиду их несостоятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона истца в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-2100/2019 по иску Шарафутдинова В.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова В.А. в лице представителя Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьей 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в 6 Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2019 г.

Судья Д.В. Безденежный