Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-159/2017 от 26.05.2017

Дело № 13-159/2017                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года                                        Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания ссз,

с участием заявителей - ответчиков М1, М2,

представителя ответчиков адвоката Головковой Е.Ю.,

рассмотрев заявление М1, М2 об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Осинского районного суда от 28 января 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к М1, М2 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2013 года в размере 2 116 467, 97 руб., из них долг 1 787 643, 60 руб., проценты 219 481, 70 руб., долг по неустойкам 109 342, 67 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

26 мая 2017 года в суд поступило заявление от ответчиков по делу М1, М2 об отмене заочного решения, которые просят отменить его, так как суд при вынесении решения допустил процессуальные нарушения, не известил ответчиков о времени и месте судебного заседания, неявка в судебное заседание была вызвана не оповещением о судебном разбирательстве. В случае рассмотрения дела в их присутствии ответчики были намерены представить доказательства, опровергающие доводы истца, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела. О принятом решении узнали после получения документов Осинского районного суда по иску Н.

В судебном заседании заявитель (ответчик по делу) М1 пояснила, что судебную повестку на 28 января 2015 года с исковым заявлением и приложенными документами не получала ни для себя, ни для мужа М2 Телефонным номером, указанным в телефонограмме от 19 января 2015 года, пользовалась в 2014 году; до какого времени пользовалась данным телефонным номером, не помнит. Секретарь о судебном заседании телефонограммой ее не извещала. Свои подписи в расписках о судебном заседании на 28 января 2015 года подтвердила, также подтвердила, что записи о передаче мужу М2 сделаны ею. Не помнит, чтоб делала такие записи, иначе явилась бы в судебное заседание. Подтвердила свою подпись в уведомлении о вручении от 10 июня 2015 года о судебном заседании на 19 июня 2015 года по заявлению Н. о замене стороны правопреемником, пояснила, что не помнит, чтоб ставила свою подпись. За что расписывается, не читает. В период рассмотрения дела в конце 2014 года - в начале 2015 года проживали с мужем М2 по адресу <адрес>, никуда не уезжали, зарегистрированы по месту жительства нигде не были. Заявление об отмене заочного решения поддерживает.

Заявитель М2 в судебном заседании заявление об отмене заочного решения поддержал.

Представитель ответчиков адвокат Головкова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчики не были извещены о судебном заседании, с 17 июня 2014 года они сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>, на период рассмотрения дела по данному адресу не проживали. М1 зарегистрирована с 15 февраля 2017 года по адресу <адрес>, М2 по настоящее время нигде не зарегистрирован. На листе дела 43 имеется отчет об отслеживании почтового отправления с простым уведомлением, согласно которому адресат временно отсутствует, заказанное письмо доставлено не было. На листе дела 55 имеется телефонограмма секретаря судебного заседания ссз2 об извещении М1 по номеру телефона. Указанный телефонный номер М1 в конце 2014 года - начале 2015 года не использовался, сим-карта была заблокирована. В деле отсутствуют какие-либо сведения об извещении М2 Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. О судебном решении ответчикам стало известно около одного месяца назад лишь после получения заказной корреспонденции из суда по иску Н. об оспаривании договора дарения. При участии в судебном заседании ответчики намерены были представить доказательства о своей кредитной неспособности и финансовой несостоятельности, заявить ходатайство о снижении неустойки и штрафов, с основной суммой долга ответчики согласны.

Истец ПАО «Сбербанк России» о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Взыскатель Н. о судебном заседании извещен надлежащим образом. Представитель Г. представил возражение на заявление М2 и М1, указав, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был указан адрес о регистрации <адрес>. Продолжая стоять на учете по указанному адресу, ответчики приняли на себя риск не получения судебных повесток и извещения. Просит отказать в заявлении об отмене заочного решения.

Исследовав гражданское дело, изучив доводы заявления об отмене заочного решения, выслушав ответчиков, представителя ответчиков, суд не находит оснований для отмены заочного решения.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные сведения должны содержаться в заявлении об отмене заочного решения суда.

Положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено ст. 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов доставки судебного извещения судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, ответчики М1, М2 извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела на 28 января 2015 года с 09 час. 00 мин. по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, то есть по адресу <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48, 49). Согласно справке Отделения УФМС России по Пермскому краю от 19 января 2015 года, представленной по запросу суда, М1 и М2 сняты с регистрационного учета по адресу <адрес> на адрес <адрес>, но там не зарегистрировались (л.д. 54). Телефонограммой от 19 января 2015 года извещена о судебном заседании на 28 января 2015 года с 09 час. 00 мин. ответчик М1, из текста телефонограммы следует, что М1 сообщила, что проживает по адресу <адрес>. (л.д. 55). Повестка на судебное заседание 28 января 2015 года с 09 час. 00 мин. с исковым заявлением и приложенными к нему документами были выданы на руки М1 21 января 2015 года (л.д. 56), также судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами была вручена М1 - жене ответчика М2 для передачи М2 (л.д. 57).

Из протокола судебного заседания от 28 января 2015 года следует, что явка сторон в судебное заседание была проверена, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от представителя ОАО «Сбербанк России» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истец указал об отсутствии возражений против вынесения судом заочного решения, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства (л.д. 61 - 62).

По месту жительства ответчиков по адресу <адрес> М1 и М2 03 февраля 2015 года направлены копии заочного решения (л.д. 68), которые возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 69, 70).

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчики М1 и М2 были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 января 2015 года. Считать, что судом не были предприняты все меры для извещения ответчиков, оснований нет. В этой связи доводы заявления о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, признаются необоснованным. Судом обязанность по извещению участников выполнена.

Из материалов дела № 13-136/15 по заявлению Н. о замене стороны взыскателя следует, что о судебном заседании на 19 июня 2015 года М1 была извещена 10 июня 2015 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении, адресованном М1 и М2 (л.д. 12 дела № 13-136/15). По тексту заявления о процессуальном правопреемстве прямо указано на заочное решение Осинского районного суда от 28 января 2015 года (л.д. 2), что также свидетельствует о том, что ответчикам было известно о принятом судом заочном решении.

Доводы заявителей об отсутствии извещения о судебном заседании опровергаются материалами дела. Доказательств того, что сим-карта телефонного номера, указанного в телефонограмме секретаря судебного заседания 19 января 2015 года, была заблокирована, телефонограмма не была доставлена, суду не представлено.

Заявители просят отменить заочное решение суда, при этом не приводят ни в заявлении, ни в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Заявителями не приведены обстоятельства и не представлены в судебное заседание доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы представителя ответчиков о намерении заявить ходатайство о снижении неустоек и штрафов по кредитному договору в связи с возможностью выплачивать задолженность по договору не являются основанием для отмены заочного решения, поскольку на результаты дела повлиять не могут. С требованием о взыскании основного долга стороны согласны, обстоятельства, послужившие основанием иска, не оспаривают. Доказательств своей кредитной неплатежеспособности не представили.

Таким образом, основания для отмены заочного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

М1, М2 отказать в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Осинского районного суда Пермского края № 2-95/2015 от 28 января 2015 года.

Судья                       О.В. Мялицына