Решение по делу № 2-2360/2016 ~ М-1493/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-2360/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Севосян Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Н. П. к Сальникову В. И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Изотова Н.П. обратилась в суд с иском к Сальникову В.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что она, Изотова Н.П., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Сальникова В.И., проживающего в вышерасположенной <адрес>, произошёл залив квартиры истицы. Причиной залива явился срыв шарового крана на полотенцесушителе, установленном ответчиком самостоятельно. В результате залива пострадала отделка квартиры истицы, и согласно проведённому исследованию, стоимость восстановительного ремонта составляет 118509 руб. 95 коп..

Истица просит суд: взыскать с Сальникова В.И. в пользу Изотовой Н.П. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 118509 руб. 95 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере – 721 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 570 руб. 95 коп.. (л.д. 3-4).

Представитель истца - Панарин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, т.к. ответственность за залив должна нести управляющая компания – ОАО «Жилкомплекс».

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца. исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошёл залив.

Согласно составленному акту, в результате залива пострадали квартиры №№ Причиной залива явилось то обстоятельство, что квартиросъёмщиком <адрес> производились ремонтные работы с полотенцесушителем, в результате чего, сорвало шаровой кран на полотенцесушителе. Полотенцесушитель и шаровые краны были установлены квартиросъёмщиком <адрес> самостоятельно. (л.д. 29)

Изотова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Сальников В.И. проживает в <адрес>.

Управление общим имуществом вышеназванного многоквартирного дома осуществляет ОАО «Жилкоплекс».

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилкомплекс», в квартире истицы пострадали потолок, стены, пол. (л.д. 9-10).

Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительно ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет – 118509 руб. 95 коп.. (л.д. 15).

Оценивая заключение, представленное истицей, суд считает его достоверным, поскольку, данное заключение составлено лицом, имеющим на то полномочия, исследование проведено с осмотром квартиры, выводы специалиста не противоречат проведённым исследования, ответчиком представленный отчёт не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ Изотовой Н.П. причинён ущерб в размере – 118509 руб. 95 коп..

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик Сальников В.И. таких доказательств суду не представил, вместе с тем, согласно составленным актам о заливах, составленных и подписанных комиссией, уставлена вина Сальникова В.И., как владельца <адрес>.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сальников В.И. не доказал отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый Изотовой Н.П. ущерб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Сальникова В.И. в пользу Изотовой Н.П. следует взыскать расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 721 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 570 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб.00 коп., что с учётом объёма выполненной работы, сложности дела, полного удовлетворения иска, отсутствия возражений ответчика, по мнению суд, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотовой Н. П. удовлетворить.

Взыскать с Сальникова В. И. в пользу Изотовой Н. П. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 118509 руб. 95 коп., расходы на оплату оценки ущерба в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере – 721 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 570 руб. 95 коп., а всего – 162802 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2016 года.

Судья: Е.В.Васильева