Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2012 ~ М-369/2012 от 22.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года       г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи             Красевич Е.И.,

при секретаре               Собиной Н.Н.,

с участием представителя истца, адвоката            Бирюковой А.П.,

представителя ответчика, по доверенности           Савенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердев В.Е. к Локтионов А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Жердев В.Е. обратился в суд с иском к Локтионов А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рулей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.67 ко*** требования мотивированы тем, что **.**.** он приобрел автомобиль марки «***» за *** руб., который оформил на имя своего отца, однако пользовался и распоряжался им на основании генеральной доверенности с правом передоверия и правом продажи автомобиля. Осенью 2010 года он договорился с Локтионов А.В. об оказании ему услуги по продаже автомобиля «***» за сумму не менее *** руб., а разницу, в случае продажи автомобиля за большую сумму, он /Л./ забирает себе, для чего он /истец/ **.**.** снял автомобиль с учета и передал Локтионов А.В. автомобиль, ключи от автомобиля, генеральную доверенность с правом продажи автомобиля и договорился с Л. о том, что денежные средства за проданный автомобиль последний привезет ему, т.е. истцу, в ***, по месту жительства. Впоследствии, в мае 2011 года, ответчик сообщил ему, что автомобиль продан им за *** руб., но денег у него пока нет, и указал о том, что вернет деньги в ближайшее время, когда возьмет кредит. До настоящего времени ответчик деньги за проданный автомобиль не вернул, т.е. продолжает пользоваться его денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 309,310,395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму за проданный автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать ему расходы за составление искового заявления в размере *** руб., сумму госпошлины, оплаченную при подаче искового заявления в размере *** руб., а также сумму по оплате услуг адвоката в размере *** руб.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием о том, что заявленные требования поддерживает и просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Б.А. в судебном заседании исковые требования Жердев В.Е. поддержала, дополнительно указав о том, что ответчик взял на себя обязательство совершить     по поручению истца действия по продаже автомобиля, для чего принял автомобиль от него /Жердев/ и соответствующие документы на автомобиль, при этом договорились о том, что Жердев Л. должен вернуть *** руб., а разницу от продажи автомобиля Л. забирает себе. Тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор о продаже Жердев автомобиля, Л. не отрицал и при проведении проверки по заявлению Жердев В.Е. в МУ МВД России «***» о привлечении Локтионов А.В. к уголовной ответственности по ст. *** ч.1 УК РФ, как не отрицал и того факта, что денежные средства за проданный автомобиль им истцу не переданы.

Ответчик Локтионов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, указал о том, что исковые требования не признает, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности С.О,, иск не признала и пояснила, что действительно Локтионов А.В. продал автомобиль, переданный ему Жердев В.Е. для его продажи, однако между истцом Жердев В.Е. и Локтионов А.В. никакой договоренности не было и никаких обязательств у него перед истцом не возникло, однако в октябре 2011 года Л.     передал деньги истцу. Указала, что поскольку в письменном виде, как этого требует ст. 161 ГК РФ, сделка между Жердев В.Е. и Локтионов А.В. не была оформлена, то никаких прав по требованию денежных средств у истца не возникло. Кроме того указала о том, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку автомобилем он владел на основании доверенности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **.**.** по реестру № *** совершено нотариальное действие от имени гражданина РФ Ж,Е,Ф. по удостоверению доверенности на управление и распоряжение (с правом продажи) принадлежащим ему автомобилем марки *** года изготовления, на имя своего сына - гражданина РФ Жердев В.Е., сроком на три года с правом передоверия, что подтверждается ответом нотариуса С. на запрос суда.     

**.**.** автомобиль *** года выпуска, принадлежащий Ж,Е,Ф., снят с учета с отчуждением, что подтверждается копией учетной      карточки регистрации автомобиля, представленной начальником МОГТО и РАС ГИБДД № *** УМВД РФ по Курской области.

Из карточки учета «Автомобиль» № *** от **.**.** следует, что автомобиль *** года выпуска **.**.** поставлен на учет по договору, совершенному в простой письменной форме от **.**.** на имя К. в ***, *** р-он. Из карточки учета «Автомобиль» № *** от **.**.** следует, что указанный автомобиль находится в собственности Ф.В., и поставлен на учет во ***.

Как следует из объяснений     Локтионова А.В., отобранных старшим участковым уполномоченным ОП МО «***» **.**.**, в сентябре 2010 года, оглашенных в судебном заседании, Л. договорился с Жердев В.Е. о продаже      автомобиля *** и в сентябре 2010 года     принял от Жердев В.Е. автомобиль, ключи от автомобиля, генеральную доверенность и на этом автомобиле поехал по своему месту жительства в район ***. В конце января 2011 года он продал автомобиль за *** рублей, сделка была оформлена в комиссионном магазине, путем оформления договора купли продажи. В известность Жердев В.Е. о продаже автомобиля Л. не поставил. При даче объяснений Локтионов А.В. указал о том, что планирует вернуть деньги Жердев В.Е., в связи с чем пытается оформить кредит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательство по продаже принадлежащего Ж,Е,Ф. и переданного ему на продажу Жердев В.Е., действующим на основании генеральной доверенности, автомобиля с определением минимальной его стоимости - не менее *** руб. Следовательно, во исполнение обязательства, Локтионов А.В. обязан был продать автомобиль и передать Жердев В.Е. вырученные денежные средства.

Таким образом, по существу,      между Жердев и Л. возникли договорные отношения в виде договора поручения, регламентируемые ст. 971 ГК РФ, по которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности     по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями сторон, что автомобиль *** года выпуска, был продан ответчиком **.**.**. В своих объяснениях Локтионов А.В. указал, что автомобиль им был продан за *** руб. Представитель истца при этом указала, что истец согласен с указанной суммой продажи автомобиля, которую и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика указала о том, денежные средства Локтионов А.В. передал Жердев В.Е. в октябре 2011 г., однако доказательств передачи денег истцу, представитель ответчика не представила.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная в судебное заседание ксерокопия Уведомления о полной стоимости кредита от **.**.** по Договору № *** на имя Л,О, и Согласие на кредит в *** от **.**.** не принимается судом в качестве доказательства наличия денежных средств у ответчика, и ни коим образом     указанная ксерокопия не может служить подтверждением передачи денежных средств Жердев В.Е.     Иных доказательств оплаты денежных средств от Локтионов А.В. Жердев В.Е. в судебное заседание не представлено.

В связи с этим суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб. в связи с неисполнением обязательства по возврату денежных средств за реализованный автомобиль.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Жердев В.Е. просит взыскать проценты не за весь период удержания, а лишь с даты продажи автомобиля на дату подачи искового заявления. Это является правом истца на уменьшение периода взыскания и предусмотрено законом.

Согласно данных Центрального Бака Российской Федерации учетная ставка рефинансирования ЦБРФ с **.**.** по настоящее время составляет 8%.

Следовательно, за пользование чужими денежными средствами с **.**.** по **.**.** *** рублями, т.е. на протяжении *** дней ответчик должен оплатить:

***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку сделка между истцом и ответчиком не была письменно оформлена, то сделку нельзя признать состоявшейся, суд не может принять во внимание по тем основаниям, что, согласно п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Как установлено в судебном заседании, сумма обязательства между истцом и ответчиком составляла разницу в цене от *** руб. за проданный автомобиль, т.е. ни могла превышать десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда, действовавшего в момент заключения договора поручительства.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не являлся собственником автомобиля, то не вправе и предъявлять требования по возврату денежных средств за проданный по его поручению автомобиль, суд также находит несостоятельными по тому основанию, что, как усматривается из представленных материалов дела, истец имел доверенность на управление и распоряжение (с правом продажи) автомобиля марки *** года изготовления, выданного на имя Жердев В.Е. Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с п. 1 ст.187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Нотариальная доверенность, выданная ни имя Жердев В.Е. содержала полномочие на право продажи автомобиля, а следовательно и получение денежных средств в результате реализации автомобиля.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** Ж.В.А. уплатил за участие в судебных заседаниях представителю *** рублей, за составление искового заявления, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от **.**.** - *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности суд полагает правильным взыскать с Локтионова А.В. в пользу Жердев В.Е. *** рублей - расходы за участие представителя в судебных заседаниях, *** руб. - расходы за составление искового заявления.

В силу ст.98 ГПК РФ РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. *** ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░. - ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, *** ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░ ░.░.