Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2017 ~ М-4597/2016 от 26.12.2016

дело № 2-616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Пресняковой А.Г., действующей на основании доверенности от 13.12.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова <С.Ю.> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Корольков С.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, убытков за проведение независимой оценки в размере 13800 руб., расходов на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., судебных расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения в размере 2000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 10.11.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб, виновником происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5 Истец 24.11.2016 года обратился с требованием к ответчику о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, поскольку ответственность виновника застрахована о САО «Надежда», ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, но с нарушением установленного срока, в связи с чем, убытки, понесенные истцом в связи с проведением независимой оценки ущерба, судебные расходы, моральный вред подлежат взысканию с ответчика, поскольку свои обязательства он исполнил с нарушением установленного законом срока.

Представитель истца Преснякова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивая по существу иска. Указала, что ответчиком нарушен установленный законом срок страховой выплаты.

Истец Корольков С.Ю., третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что в связи с наступлением 10.11.2016 года страхового случая истцу 14.12.2016 года, то есть в установленный законом срок выплачено страховое возмещение в размере 62300 руб. Считает, что сумма, заявленная истцом в размере 66400 руб., не превышает 10 % от суммы произведенной страховой выплаты. Возникшая разница является допустимой погрешностью расчетов. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, на основании ст.ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу правовой позиции, высказанной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - (далее по тексту Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, определена в размере 400 тысяч рублей.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статья 191 ГК РФ устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года в районе <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, г\н №, принадлежащего третьему лицу ФИО7, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, г\н №, под управлением истца Королькова С.Ю. ДТП произошло по вине водителя Сорокиной, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ: последняя, двигаясь в попутном направлении с автомобилем под управлением истца, сзади от него, неверно оценила дорожную обстановку, не выбрала надлежащую дистанцию и скоростной режим, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца, повредив его заднюю часть (задний бампер, крышка багажника, задняя панель, рамка государственного регистрационного знака).

Гражданская ответственность ФИО5 как лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, г\н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» на основании полиса ЕЕЕ №.

24.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения причиненного имущественного вреда, в связи с наступлением страхового случая.

На основании акта о страховом случае № 135453/0 и платёжного поручения № 46459 от 14.12.2016 года истцу ответчиком САО «Надежда» начислено и выплачено страховое возмещение в размере 62300 руб.

Однако 14.12.2016 года истец Корольков С.Ю. обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал, что срок для произведения страховой выплаты истек 13.12.2016 года, страховая выплата им не получена, на основании чего в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он самостоятельно провел техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №01347/16 от 13.12.2016 года, составленному <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г\н № составила 66400 руб. В связи с этим, в претензии истец просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 66400 руб., а также расходы по проведению экспертизы и оплаты юридических услуг.

Суд, учитывая приведенные положения закона, пришел к выводу, что ответчик САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в установленные законодательством сроки.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленного истцом, в размере 66400 руб. не превышает 10 процентов от размера произведенной ответчиком страховой выплаты, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Так, с заявлением на выплату страхового возмещения истец обратился 24.11.2016 года. Ответчик в силу ч.21 ст.12 Федерального закона течение 20 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Данный срок следует исчислять с учетом вышеприведенных положений ст. 191 ГК РФ, в связи с чем, срок исполнения данной обязанности ответчиком истекал 14.12.2016 года, а не 13.12.2016 года как ошибочно полагает истец. Согласно платежному поручению № 46459, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Королькову С.Ю. именно 14.12.2016 года, то есть в установленный законом срок.

Статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд, не усматривая противоправных и виновных действий ответчика по отношению к истцу, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов и иных убытков, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения закона САО «Надежда» по отношению к Королькову С.Ю. как к потребителю не допущено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 13800 руб., расходов на услуги по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., расходов оп оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., а расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей; - не имеется. Проведение собственной оценки ущерба является ничем необоснованным личным усмотрением истца. Данная инициатива не являлась вынужденной и не связана с какими –либо противоправными действиями ответчика.

При этом суд считает, что истец, обратившись в суд 26.12.2016 года и указав в исковом заявлении, что ответчик не произвел страховую выплату, тем самым злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно пытаясь ввести суд в заблуждение.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Королькова С.Ю. отказано, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Королькова <С.Ю.> к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2017 года.

Председательствующий                                                                                        Д.Г. Капошко